Hvorfor Høyesterett må slå ned oppviglerloven helt

Alt annet enn det vil stå i veien for å gjenopprette retten til ytringsfrihet.

Fire begjæringer er for tiden i Høyesterett som utfordrer lovens konstitusjonalitet (Express Photo/File)

Bør folk ha rett til å oppfordre til vold mot regjeringen? Dette ville være et uunngåelig spørsmål foran rettsvesenet mens det avgjør skjebnen til loven om oppvigleri (seksjon 124A, IPC). Fire begjæringer er for tiden i Høyesterett som utfordrer lovens konstitusjonalitet; det siste ble sendt inn av PUCL 16. juli. Dette spørsmålet er imidlertid en feilaktig utsagn om problemet og ville være skadelig for debatten.

Høringen i SC om den første begjæringen inngitt av to journalister - Kishorechandra Wangkhem og Kanhaiya Lal Shukla - skulle begynne 12. juli, som forutsigbart ble utsatt da regjeringen søkte to uker til å sende inn et svar til tross for at de hadde blitt utstedt et varsel om 30. april. Tilbakeslaget fra den utøvende makten til den rettslige innrømmelsen av at tolkningen av oppvigleri gitt i Kedar Nath Singh (1962) krever ny vurdering er åpenbar, ettersom loven har tillatt påfølgende regjeringer å undertrykke politisk dissidens etter eget ønske. Poenget med oppmerksomhet er denne rettslige handlingen med ny vurdering og dens mulige konsekvenser. Hvis den juridiske utfordringen er effektiv, vil SC erklære loven grunnlovsstridig, men hvis domstolen tyr til et alternativ og i stedet leser ned loven til en strengere og mer begrenset tolkning av lovbruddet, ville det løse ytringsfrihetskrisen som loven av oppvigleri har for tiden posert i India? For å løse dette spørsmålet, må man gå tilbake til det tidligere spørsmålet om retten til å oppfordre til vold mot regjeringen.

D Raja skriver| Hvorfor oppviglerloven må bort

Opprinnelig definert som handlingen for å oppfordre til misnøye, som inkluderte følelser av fiendskap, hat, forakt og illojalitet mot regjeringen, ble seksjon 124A lest ned i Kedar Nath. Retten slo fast at med mindre en handling av misnøye importerer tendensen til å resultere i uorden gjennom oppfordring til vold mot regjeringen, kan ikke siktelsen for oppvigleri opprettholdes. Kritikken mot Kedar Nath er at den la ned en tvetydig test der talen måles på parameteren dens tendens til å resultere i offentlig uorden, gjennom oppfordring til vold mot regjeringen, uten å avklare hvordan tendensen til en tale skulle måles. Å begrense seg til en kritikk av den eksisterende doktrinære testen ville bety at selv om bruken av et subjektivt ord som tendens, utsatt for flere tolkninger, er et problem, vil tolkningen av forbrytelsen oppvigleri som handlingen oppfordre til vold mot regjeringen, er ikke.



Oppfordring til vold mot regjeringen kan ikke beskyttes som ytringsfrihet, den kan bare underkastes en klar rettslig prøve for å avgrense andre ytringsformer mot regjeringen som mangler oppfordring til vold. Den amerikanske ytringsfrihetstesten fastsatt i Brandenburg v. Ohio (1969) som krever at ytringer bare skal straffes der det er oppfordring til nært forestående lovløs handling, blir ofte trukket frem som den ultimate standarden for å beskytte ytring og er allerede vedtatt som terskelen for opprettholde retten til ytringsfrihet av den indiske høyesterett i Indra Das (2011) og Shreya Singhal (2015). Å underkaste oppvigleri Brandenburg-standarden, ville derfor svare på problemene som kom fra 1962-testen.

Det som unnslipper gransking i resonnementet ovenfor er det faktum at forståelsen av oppvigleri som oppfordring til vold mot regjeringen var en idé introdusert av domstolen i Kedar Nath. For å opprettholde konstitusjonaliteten til paragraf 124A, trengte domstolen å etablere et forhold mellom ytringer mot regjeringen og deres innvirkning på offentlig orden og statens sikkerhet. Handlingen med å oppfordre til misnøye ble omtolket som å importere tendensen til uorden gjennom oppfordring til vold mot regjeringen. Oppfordring til vold var en innbilt handling, en ettertanke som koblet følelser av misnøye til konsekvenser av offentlig uorden.

Basert på denne abstrakte ideen, er oppfordringen om å avskaffe lovbruddet oppvigleri stilt mot en lakune i loven som ville tillate at oppfordring til vold mot regjeringen dekkes av beskyttet tale. Følgelig kan kravet om å oppheve loven som kriminaliserer oppvigleri oppfattes som å beskytte retten til å oppfordre til vold mot myndighetene. Å motarbeide de to svekker kravet om å avskaffe loven om oppvigleri. Å gå inn i spørsmålet om oppviglerlovens konstitusjonalitet gjennom denne abstrakte ideen om å oppfordre til vold mot regjeringen, skaper en falsk dikotomi mellom ytringsfrihet og retten til motstand og svekker det faktiske grunnlaget loven bør vurderes på. Oppvigleri var ikke en krenkelse mot offentlig orden eller statens sikkerhet. Den ble bevisst konstruert for å holde tilbake utfordringen om konstitusjonalitet.

Ved å innrømme en begjæring fra general (Retd) Vombatkere 14. juli, spurte Chief Justice of India riksadvokaten som representerte regjeringen om koloniloven fortsatt er nødvendig etter 75 år med uavhengighet. Med loven om oppvigleri som gir den utøvende makten til å forfølge ytringer mot seg selv i den offentlige ordens og statens sikkerhet, kan domstolen ikke lenger reise spørsmål, men må ty til tiltak. Forsøk på å lese ned loven eller innføre prosessuelle mekanismer for å hindre dens vilkårlige håndhevelse vil ikke frata denne makten til å forfølge. Alt annet enn å avskaffe lovbruddet oppvigleri vil ikke bidra til å gjenopprette den konstitusjonelle retten til ytringsfrihet.

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 17. juli 2021 under tittelen 'Abolish the law'. Forfatteren er assisterende professor ved Ambedkar University Delhi, og forfatter av Sedition in Liberal Democracies (OUP).