Hvorfor beleiring av Capitol i Washington DC resonerer nærmere hjemmet, gir lærdom for oss alle

USAs erfaring tilsier at demokrati krever kontinuerlig forsiktighet. Men kanskje den minst lærte leksjonen hjemme i India handler om den komparative patologien til et slikt autarki som lurer i vår midte.

Tilhengere av president Donald Trump klatrer opp vestveggen til den amerikanske hovedstaden onsdag 6. januar 2021 i Washington. (AP Foto: Jose Luis Magana)

Forsøket pøbelovertakelse av Capitol vil trolig forbli en sjelden utvikling. Sjelden, fordi politisk oppfinnsomhet ofte finner mer sofistikerte versjoner av innbilskhet. Tilbakeslag for demokratiet er ikke nytt, og heller ikke stormannsgalskap og orkestrert forargelse er ukjent som årsakene. Trumps retorikk hadde alle disse elementene. Mens USA for øyeblikket har klart å stoppe overtakelsen, burde spøkelsen av den overtakelsen gi større leksjoner.

Den mest elementære leksjonen handler om demokratiets skjørhet. USAs erfaring tilsier at demokrati krever kontinuerlig forsiktighet. Akkurat som det ikke er noe som et naturlig prodemokratisk sosialt miljø, er det heller ingenting som en naturlig forsikring om demokratiets næring. Begge er spørsmål om kollektiv sosial vilje og innsats. Den andre lærdommen er at lederkupp sannsynligvis vil være normen snarere enn unntak. Etter hvert som det amerikanske presidentskapet forvandlet seg til det keiserlige presidentskapet og parlamentariske systemer forvandlet til statsministersystemer, ble ledere arkivene for statsmakten og kom til å representere statens makt. Dette har banet vei for stille eller støyende kupp fra lederne. Som Ungarn har vist, fremskyndet pandemien bare denne prosessen, og som denne forfatteren advarte i fjor, innviet Indias vellykkede lockdown malen for å gjøre den offentlige sfæren til en stillhetssone.

Men kanskje den minst lærte leksjonen hjemme i India handler om den komparative patologien til et slikt autarki som lurer i vår midte. Så, mens vi ser på avstand på hvor Trump mislyktes og hvorfor, la oss heller fokusere på hvor selv Indira Gandhis beryktede nøddiktatur også skiller seg fra demokratiets langsomme død vi kan være vitne til. Fordi Trumps grunnleggende takeaway er at man ikke bør vente til folkemengdene faktisk okkuperer det demokratiske rommet.

Mening| Ashutosh Varshney skriver: Når historien skrives, kan amerikanske domstoler bli utpekt for å beskytte nasjonens valgintegritet

Utøvende kupp er et produkt av en triade: Å bygge en valgkrets av villige mobber, korrosjon av institusjoner og produsere et politisk etablissement som ikke er opptatt av demokratiske normer. Trump kunne vekke mobben, men det var først i siste øyeblikk av en langvarig bitter strid om valgresultatet. Amerikansk demokrati kan fortsatt hevde at kulturen med slik pøbelforargelse ikke er normal. Trump gjorde alle anstrengelser for å fornedre institusjoner, men lyktes ikke i håpet om en fullstendig overtakelse. For det tredje hadde han begrenset suksess med å legge veien for det republikanske partiet, men begge parter ble til slutt enige om å redde det amerikanske demokratiet fra angrepet hans, og sammen med lovgiveren, den andre viktige delen av det politiske etablissementet, ga heller ikke media etter. På en måte mislyktes derfor Trump og forsøket hans forble desperat og amatør.

I India, hver gang en diskusjon om angrep på demokratiet oppstår, huskes historien om Indira Gandhis nødsituasjon åpenbart som det første frekke, men kortvarige, utøvende kuppet. Nødhistorien fortsetter å tiltrekke seg hån fra kritikerne hennes og omhyggelig akademisk minnesmerke fra studenter av indisk politikk (den siste er den nye boken, Indias første diktatur av Christophe Jaffrelot og Pratinav Anil). Men det er nødvendig å ikke la minnets lys blinde oss for nåtiden. Sammenlignet med nødsituasjonen i 1975, er det nåværende øyeblikket langt bedre rustet for et utøvende kupp, og selv mens indianerne hånet USA for 6. januar, har mye verre signaler om en mer alvorlig maktovertak spredt det politiske landskapet. Fotsporene til det nåværende kuppet er så myke at de fleste analytikere og observatører ikke er villige til å gjenkjenne skyggen av det, forlate det faktiske mørket det har ført til.

Så hvor skiller Indias utøvende kupp seg fra Trumps? Indira Gandhis kupp brukte institusjoner mer effektivt enn Trump, men til tross for all hennes populisme, var hennes ty til mobber som instrumenter for maktovertakelse svært begrenset. Mens hun lett kunne tøyle sitt eget parti, måtte hun møte en kompromissløs opposisjon og ty til forebyggende internering. Så, sammenlignet med Trump, var hennes et mer bestemt og noe systematisk kupp, med unntak av å kunngjøre valg.

Mening| Peter Ronald deSouza skriver: For å helbrede seg selv, vil amerikansk demokrati trenge mer enn bare å erstatte Trump med Biden

Med erfaringen til Indira Gandhi, ble det antatt at India ikke kunne ha et annet utøvende kupp - for det første fordi hun ble politisk straffet, og for det andre fordi kollektiv hukommelse ville styrke en offentlig grunn som var mer forsiktig med slike overtakelser. Men den nåværende fasen av indisk politikk kan bli registrert i historien som det andre utøvende kuppet India har hatt - og et mye mer vellykket og holdbart.

Når det gjelder å konstruere en valgkrets av mobben, er øyeblikket trolig farligere enn det India har sett så langt av to grunner: Det er en nøye orkestrert og vedvarende bruk av mobs som er begeistret før de slippes løs, og to, en nettverk av ideologisk motiverte organisasjoner piskes systematisk opp pøbelmentalitet blant seksjoner som er følelsesmessig presset til stupet. Dermed blir vitenskapen om pøbelpolitikk brukt på en nyansert måte med en retorisk diskurs som legitimerer mobben som folket.

For det andre er øyeblikket preget av en enestående institusjonell kollaps. Eksekutivkupp er avhengige av byråkratier for sin operative kompetanse og av domstoler for den konstitusjonelle plasseringen av politisk chikaneri. Den lettheten som begge disse institusjonelle garantiene har smuldret opp har bare gjort det lettere for kuppet å bli levedyktig og respektabelt.

Tre, kraften til det politiske etablissementet til å kjempe mot kuppet mangler fullstendig. Med media som heiagjeng har kuppet marsjert videre. Regjeringspartiet og lovgiveren har lett blitt satt til side - omtrent som Indira Gandhi gjorde. Men det som er enda mer slående er måten den såkalte opposisjonen har kastet seg på. Opposisjonens fiasko er ikke bare i dens manglende evne til å slå tilbake, men mer i dens manglende evne til å forstå alvoret i øyeblikket og dens vilje til å deler de samme egenskapene til autarki.

Trump stolte på megalomani; Indira Gandhi ble også revet med av sitt eget image. Men i øyeblikket har vi en kombinasjon av megalomani med systemiske ingredienser som sikrer at demokratiet på en orwellsk måte ikke vil bli definert av hva som burde være, men på grunnlag av det som hevdes som demokrati. Til tross for hans stemmeandel, kunne Trump mønstre bare en håndfull og bare i noen få timer for å hevde at de utgjør folket i USA. I Indias tilfelle, med mye mindre stemmeandel, er en stor del villig til å beholde troen på den nye ideen om demokrati som består av offerskap og dominans som rettigheter til flertall.

Så, ler vi enn av situasjonen Amerika befinner seg i, er det like greit at vi er klar over vår egen vilje til å opprettholde et lederkupp.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 12. januar 2021, under tittelen The march of the coup. Forfatteren, basert på Pune, underviste i statsvitenskap og er for tiden sjefredaktør for Studies in Indian Politics

Redaksjonell| America's day of shame: Ikke bare skyld på mobben. Trump tente på bålet, hans tarmløse kolleger blåste til flammene