Hvorfor sedisjonsloven har mistet mening

Ulike indiske domstoler har gjentatte ganger dømt mot konstitusjonaliteten til denne britisk-tidens lovgivning.

I et nylig foredrag bemerket Justice Deepak Gupta, en sittende dommer ved Høyesterett, hvordan bestemmelsen i den indiske straffeloven som gir straff for opprørsk tale blir misbrukt ofte enn ikke. Dommer Gupta lurte på om tiden er moden for å ta en ny gjennomgang av loven.

Artikkel 19(1)(a) i grunnloven garanterer ytrings- og ytringsfrihet, kun underlagt artikkel 19(2) som redder enhver lov som pålegger rimelige begrensninger på begrensede hensyn til Indias suverenitet og integritet, sikkerheten staten, vennskapelige forhold til fremmede stater, offentlig orden, anstendighet eller moral eller i forhold til rettsforakt, ærekrenkelse mv.

Seksjon 124A i IPC definerer oppvigleri og gjør enhver tale eller uttrykk som bringer eller forsøker å bringe til hat eller forakt, eller oppildner eller forsøk på å vekke misnøye mot regjeringen etablert ved lov i India, til en straffbar handling som kan straffes med en maksimumsstraff på livsvarig fengsel . Det er klassifisert som gjenkjennelig - etterforskningsprosessen (inkludert fullmakter til å arrestere) kan utløses bare ved å sende inn en FIR, uten at en rettslig myndighet trenger å ta kjennskap til - og ikke-tilknyttes - den siktede kan ikke få kausjon som en rettsak, men er underlagt sesjonsdommerens skjønn.

Den illiberale brodden i seksjon 124A er noe fjernet av en forklaring til bestemmelsen som klargjør at bare misbilligelse av regjeringens administrative eller andre handlinger uten å oppmuntre eller forsøke å vekke hat, forakt eller misnøye, ikke utgjør en krenkelse i henhold til denne paragrafen , og en lang rekke rettslige avgjørelser, inkludert den konstitusjonelle benkavgjørelsen med fem dommere fra Høyesterett i Kedarnath v. State of Bihar (1962). Høyesterett i Kedarnath leste ned seksjon 124A for å bety at bare de uttrykkene som enten har til hensikt å eller har en tendens til å forårsake vold er straffbare i henhold til seksjon 124A. Domstolen gjentok Kedarnath-loven i 2016 i Common Cause v. Union of India, og påla alle myndigheter å følge Kedarnath-diktatet nøye. SC har imidlertid ikke hatt en sjanse til å gjenåpne spørsmålet om konstitusjonaliteten til seksjon 124A siden 1962.

Retten i Kedarnath (1962) hadde ikke fordelen av jurisprudensen for grunnleggende rettigheter som ble etablert ved 11-dommerbenkens avgjørelse i RC Cooper v. Union of India (1969) og senere bekreftet i Indira Gandhi v. Raj Narain (1975), Maneka Gandhi v. Union of India (1978), IR Coelho v. State of Tamil Nadu (2007) og, mer nylig i Puttaswamy v. Union of India (2017). Hver av disse avgjørelsene slår nå fast at grunnleggende rettigheter i Grunnloven ikke skal leses som isolerte siloer eller som vanntette rom, men skal leses som om innholdet i hver grunnleggende rettighet besjeler den andre. De forteller oss at hele kapittelet om grunnleggende rettigheter også må leses synoptisk (se Indira Gandhi & I R Coelho). Retten i Kedarnath testet bare hensikten med bestemmelsen om den var omfattet av unntakene fra ytringsfriheten under artikkel 19 nr. 2 i grunnloven; den tok for eksempel ikke hensyn til virkningen av retten til likhet (artikkel 14) eller rettferdig prosess (artikkel 21).

Den felles lesningen av artikkel 14, 19 og 21 (fra Maneka Gandhi), har nå utviklet rettsvitenskapen for å teste lovgivning som begrenser grunnleggende rettigheter på ambolten av materiell og prosessuell rimelighet, nødvendighet og proporsjonalitet. Kravet om nødvendighet kommer delvis fra at India har ratifisert i den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter i 1976, som i sin artikkel 19 krever at talebegrensende statlige handlinger skal støttes av en lov og være nødvendig på grunnlag av respekt for andres rettigheter og omdømme, nasjonal sikkerhet osv. Selv ellers var ikke, og kunne ikke, domstolen i 1962 ha vært i overensstemmelse med hensynet til folkeretten og internasjonale konvensjoner i tolkningen av Indias grunnleggende rettigheter - en praksis etablert først siden Jolly Varghese v. Bank of Cochin (1980).

All denne utviklingen har nå ført til at vi forstår nødvendigheten i sammenheng med statlig handling som begrenser grunnleggende friheter som at byrden ligger på staten for å fastslå at et slikt begrensende tiltak er nødvendig i et demokratisk samfunn (Modern Dental College v. State of Madhya Pradesh, 2016). En grov idé om proporsjonalitet har gitt grunnlag for forståelsen av rimeligheten av restriksjoner i artikkel 19 siden Chintaman Rao v. State of M.P (1951). Forståelsen av nødvendighet og proporsjonalitet i henhold til grunnloven betyr imidlertid at byrden påhviler staten for å vise at det rettighetsbegrensende tiltaket for å være det minst begrensende av alle tilgjengelige alternativer er av nyere årgang (2J i Union of India v. Ganayutham, 1997 og nyere, Modern Dental, 2016).

Kedarnath-domstolen i 1962 undersøkte heller ikke bestemmelsen om en avkjølende effekt på ytringsfrihet – det vil si sannsynligheten for at statens handlinger forårsaker psykologiske barrierer i den frie utøvelse av ytringsfriheten. Læren om avkjølende effekt blir etablert selv i USA først i 1967, og starter med Justice Brennans avvikende mening i Walker v. Birmingham. Indiske dommer brukte ikke det uttrykket før på slutten av 1980-tallet.

Retten i Kedarnath kunne heller ikke ha undersøkt § 124A og avskaffet formodningen om dens konstitusjonalitet. Det er først så sent som i 2018 (Navtej Johar v. Union of India), at domstolen fant at førkonstitusjonelle lovverk ikke har noen juridisk presumsjon om konstitusjonalitet. Det var forøvrig tilfellet der domstolen revurderte konstitusjonaliteten av paragraf 377 i den indiske straffeloven, som blant annet kriminaliserte konsensuelle handlinger av samme kjønn, til tross for at en tidligere dom har undersøkt og opprettholdt bestemmelsen.

Dersom det er en utfordring mot bestemmelsen i dag, vil retten måtte huske på alle disse utviklingene! Retten kan også trenge å undersøke klassifiseringen av lovbruddet oppvigleri som erkjennelig og ikke-tilfelle, og om det forverrer den kjølende effekten.

Forfatteren er en Delhi-basert advokat