Hvorfor Prashant Kishor-modellen undergraver Indias partisystem

Partiorganisasjonen, inkludert dens motstridende trekk og press, er vesentlige elementer i denne forhandlingen og ikke en ulempe som må omgås. Imidlertid er IPAC-stilen for politikk basert på å undergrave partisystemet.

Prashant Kishor (filbilde)

Trinamool-kongressens seier i Vest-Bengal blir sett på som et slag for demokratiet. Det er sant at konsolideringen av statsmakten i ett parti, BJP, har svekket det institusjonelle rammeverket for indisk demokrati. For så vidt er denne seieren virkelig bemerkelsesverdig. Men før vi krediterer den politiske konsulenten Prashant Kishor for å lede ansvaret for selve demokratiet, er det viktig å reflektere over hva Prashant Kishor-modellen (IPAC her-på) av politikk betyr for indisk demokrati.

Representativt demokrati krever sterke partisystemer. Bare sterke og godt institusjonaliserte politiske partier kan gi sammenheng i store og heterogene velgere ved å forhandle om opinionen om en rekke spørsmål for å skape konsensus. Partiorganisasjonen, inkludert dens motstridende trekk og press, er viktige elementer i denne forhandlingen og ikke en ulempe som må omgås. Imidlertid er IPAC-stilen for politikk basert på å undergrave partisystemet.

IPAC-modellen er Prashant Kishor som jobber direkte med partiets leder for å ta og gjennomføre beslutninger ikke bare om kampanjen, men også partiorganisering og jevn distribusjon av billetter på en begrenset måte. Der klienten er den sittende CM, har Prashant Kishor også en rolle i oppsøking gjennom regjeringen. Innspillet til disse avgjørelsene kommer fra tilbakemeldinger fra unge fagpersoner utenfor staten. Kampanjemalen er en standard presidentmal med oppsøkende aktiviteter organisert rundt lederen.

Denne modellen undergraver partisystemet på tre måter: For det første omgår den den interne tilbakemeldingsmekanismen for å gi forrang til tilbakemeldinger fra importerte politisk agnostiske individer. Politiske partier er plattformer for samarbeid for en felles ideologisk agenda og ledelse på et hvilket som helst nivå kan verken være verdinøytralt eller uavhengig av kontekst. Tilbakemeldinger om partifunksjonærer er udelelige fra organisasjonen og plattformen; ethvert forsøk på å gjøre det i objektivitetens navn kan bare svekke partiet. For det andre undergraver omgåelse av interne mekanismer konkurranse og forhandlinger mellom partene for å konsolidere makten i ett individ. Denne trenden er spesielt uttalt der lederen også er regjeringssjef og kan bruke administrasjonen til oppsøkende arbeid i stedet for politiske funksjonærer. For det tredje nøytraliserer den den ideologiske komponenten av partiplattformen vesentlig ved å kortslutte dens programmatiske agenda for å bygge en kampanje rundt ett individ, som personifiserer ikke en ideologi, men løftet om visse fordeler fra staten.

Mens vi anklager IPAC-modellen for å undergrave partisystemet, må det innrømmes at grunnen til at en ideologisk agnostisk konsulent kan spille en overdimensjonert rolle i organisasjoner som angivelig er organisert rundt en ideologi/visjon, er fordi de fleste politiske partier er svært svakt institusjonaliserte til å begynne med. . I den grad slike eksterne tilbakemeldinger har noen verdi er en indikator på mangelen på deres ideologiske og institusjonelle dybde. Det kreves også en viss refleksjon over det faktum at den fremste jobben til en politiker er å forstå og mobilisere opinionen, men så mange ledere er villige til å sette ut denne kjernefunksjonen til en ekstern enhet i stedet for å bygge kapasitet internt.

Selv om det er verdt å diskutere hvor mye av utfallet som kan tilskrives IPAC-faktoren versus andre faktorer som konsolideringen av opposisjonens stemmegivning i det sterkere partiet i polariserte valg som Delhi og Vest-Bengal, er en grunn til at IPAC-modellen lykkes at den gir et enhetlig punkt for beslutningstaking som bringer sammenheng i planlegging og gjennomføring. En slik beslutningsmyndighet kan enkelt bygges internt, men det er ikke på grunn av mangel på ekspertise, men fordi det krever å endre den interne maktdynamikken. Dessuten gir dens etablering internt organisatorisk legitimitet som kan brukes som et uavhengig maktsenter for å utfordre den sittende lederen i motsetning til dagens modell hvor makt er outsourcet ikke testamentert. Denne dynamikken er en del av grunnen til at Prashant Kishor ikke klarte å trives da han ble utnevnt til JDUs visepresident og raskt ble slått ut av sin egen velgjører, Nitish Kumar. Dette viser deretter grensene for en slik modell for Prashant Kishor selv: den kan brukes til å utvikle personlig nærhet til partiledelse, men det er vanskelig å konvertere denne nærheten til uavhengig organisatorisk autoritet over den politiske agendaen. Ifølge beretninger er det denne dikotomien, ikke ideologisk dissonans, som også førte til Kishors fallout med BJP. Denne iboende grensen kan være grunnen til at Prashant Kishor til tross for betydelig suksess har annonsert at han ikke lenger vil jobbe som politisk konsulent.

Dette bringer oss tilbake til hva PK-modellen betyr for demokratiet. I begrenset forstand er det første skrittet akkurat nå å fraksjonisere politisk makt som en nødvendig betingelse for å ivareta indisk demokrati. Betydningen av å vinne valgkamper på dette tidspunktet kan ikke overvurderes, og hvis politiske ledere føler at de trenger denne eksterne støtten, så får det være. Imidlertid er det å ta tak i grunnleggende organisatoriske og ideologiske underskudd hos opposisjonelle politiske partier uten tvil viktigere for oppgaven med å ivareta det materielle demokratiet i India, og den prosessen er nødvendigvis intern.

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 20. mai 2021 under tittelen 'Outsourcing politikk'. Forfatteren er rådgiver, Samruddha Bharat Foundation