Hvorfor den drakoniske oppviglerloven må bort

Høyesterett, i 'Vinod Dua', har slått fast at enhver journalist har rett til beskyttelse mot oppvigleri som definert i Kedar Nath-dommen. Det kreves nasjonal konsensus om fjerning av bestemmelsen.

Kritikk av ministre kan ikke sidestilles med å skape misnøye mot den indiske staten. (Illustrasjon av C R Sasikumar)

Hvorvidt mennesker i et fritt land som er forpliktet til tankefrihet og ytringsfrihet blir straffet for å si sin mening om regjeringen, er det store spørsmålet. Har regjeringen rett til hengivenhet? Hva er opphavet til loven om oppvigleri i India? Hvordan taklet grunnlovsskaperne det? Hvordan har våre domstoler tolket denne oppviglingsbestemmelsen?

I løpet av de siste syv årene har en ekstrem nasjonalistisk ideologi aktivt støttet av fløyelige journalister gjentatte ganger brukt aggressiv nasjonalisme for å undertrykke dissens, håne liberale og sivile libertarianere, og flere regjeringer påberopte seg rutinemessig seksjon 124-A som straffer oppvigleri. En 84 år gammel jesuittprest, Stan Swamy, og 21 år gamle Disha Ravi ble ikke spart. En rekke demonstranter fra CAA (Citizenship Amendment Act) står overfor oppvigleranklager. NCRB-data viser at mellom 2016 og 2019 har det vært en enorm økning på 160 prosent i innleveringen av oppvigleranklager med en domfellelse på bare 3,3 prosent. Av de 96 personene som ble siktet i 2019, kunne bare to bli dømt.

På torsdag observerte en benk med to dommere av dommerne U U Lalit og Vineet Saran at hver journalist har rett til beskyttelse under Kedar Nath-dommen (1962) på begjæringen inngitt av journalist Vinod Dua. Dua hadde søkt opphevelse av en FIR mot ham anlagt av en BJP-leder i Himachal Pradesh. Benken tok åtte måneder å avgi sin ordre, da argumentene var avsluttet 6. oktober 2020.

Justice Lalit i sin 117 sider lange historiske dom revet alle argumentene mot den bredere anvendelsen av oppviglerbestemmelsen. Retten mottok Duas stevnebegjæring i henhold til artikkel 32 da Himachal Pradesh-politiet ikke klarte å fullføre etterforskningen og levere sin rapport i henhold til paragraf 173 i straffeprosessloven. Domstolen fant at uttalelser som ble tilskrevet Dua om at statsministeren hadde brukt dødsfall og terrortrusler for å skaffe stemmer, faktisk ikke ble gitt i talkshowet 30. mars 2020.

Domstolen støttet seg på Kedar Nath-dommen der toppretten hadde slått fast at en borger har rett til å si eller skrive hva han vil om regjeringen eller dens tiltak i form av kritikk så lenge han ikke oppfordrer folk til vold mot regjeringen eller med den hensikt å skape offentlig uorden. Seksjon 124A lest sammen med forklaringer tiltrekkes ikke uten en slik hentydning til vold. Retten konkluderte med at uttalelser fra Dua om masker, ventilatorer, migrantarbeidere osv. ikke var opprørske og bare var misbilligelse slik at Covid-håndteringen blir bedre. De samme ble absolutt ikke laget for å oppfordre folk til å hengi seg til vold eller skape noen uorden. Domstolen i paragraf 44 konkluderte med at Duas påtale ville være urettferdig og ville krenke ytringsfriheten.

Regjeringer i opposisjonspartier, inkludert kongressen, har også vilkårlig påberopt seg oppvigleranklager mot intellektuelle, forfattere, meningsmotstandere og demonstranter. Faktisk var det en kongressregjering som hadde gjort oppvigleri til en erkjennelig lovbrudd i 1974. Arundhati Roy, Aseem Trivedi, Binayak Sen og til og med de som motsatte seg atomkraftverket i Kudankulam, Tamil Nadu og utvidelsen av Sterlite-anlegget i Thoothukudi ble booket. under § 124-A.

Seksjon 124-A var ikke en del av den opprinnelige indiske straffeloven utarbeidet av Lord Macaulay, og forræderi var begrenset til å pålegge krig. Det var Sir James Fitzjames Stephen som senere fikk den satt inn i 1870 som svar på Wahabi-bevegelsen som hadde bedt muslimer om å sette i gang jihad mot koloniregimet. Mens han introduserte lovforslaget, hevdet han at wahabierne går fra landsby til landsby og forkynner at det var muslimers hellige religiøse plikt å føre en krig mot britisk styre. Stephen var selv interessert i å ha bestemmelser som ligner på UK Treason Felony Act 1848 på grunn av hans sterke enighet med Lockean kontraktuelle forestilling om troskap til kongen og respekt for staten.

Mahatma Gandhi kalte under rettssaken sin i 1922 seksjon 124-A som prinsen blant de politiske delene av IPC designet for å undertrykke borgerens frihet. Han fortsatte med å fortelle dommeren at hengivenhet ikke kan produseres eller reguleres ved lov. Hvis man ikke har noen hengivenhet for en person eller et system, bør man være fri til å gi full uttrykk for sin misnøye så lenge den ikke tenker på, fremmer eller oppfordrer til vold. Selv om dommer Maurice Gwyer i Niharendu Dutt Majumdar (1942) hadde innsnevret bestemmelsen og mente at offentlig uorden var essensen av lovbruddet, var Privy Council i Sadashiv Narayan Bhalerao (1947) basert på forklaring 1 observert offentlig uorden ikke nødvendig for å fullføre fornærmelse.

Merkelig nok inkluderte underkomitéen for grunnleggende rettigheter (29. april 1947) ledet av Sardar Patel oppvigleri som et legitimt grunnlag for å begrense ytringsfriheten. Da Patel ble kritisert av andre medlemmer av den konstituerende forsamlingen, droppet han det. Konstitusjonelt sett var seksjon 124A, som er en lov før grunnlov som er i strid med artikkel 19(1)(a), ved begynnelsen av grunnloven, blitt ugyldig. Faktisk ble det slått ned av Punjab High Court i Tara Singh Gopi Chand (1951).

Dommer Lalit burde ha klargjort skillet mellom regjering etablert ved lov og personer som for tiden er engasjert i å drive administrasjonen som det synlige symbolet på staten laget av domstolen i Kedar Nath. Selve statens eksistens vil være i fare hvis regjeringen etablert ved lov blir undergravd. Denne observasjonen krevde en viss avklaring fra domstolen ettersom staten og regjeringen ikke er de samme. Regjeringer kommer og går, men den indiske staten er en permanent enhet. Kritikk av statsråder kan ikke sidestilles med å skape misnøye mot staten. Ingen regjering, som Mahatma Gandhi sa til dommer RS ​​Broomfield, har rett til kjærlighet og hengivenhet. India i det 21. århundre burde ikke tenke som Stephen som var for bekymret for at Macaulays kode ikke straffer kritikk av myndighetene, uansett hvor alvorlig, fiendtlig, urettferdig eller uoppriktig. Vi må forstå at intet slagord i seg selv, uansett hvor provoserende som Khalistan Zindabad, legitimt kan betegnes som opprørsk i henhold til Balwant Singh (1995)-dommen fra Høyesterett.

Kongressens tap i stortingsvalget i 2019 tilskrives blant annet manifestets løfte om at den ville fjerne oppvigleribestemmelsen hvis den ble stemt til vervet. Lovkommisjonen hadde i 2018 anbefalt at oppviglerloven ikke skulle brukes til å begrense ytringsfriheten. La den strafferettslige revisjonskomiteen som arbeider under innenriksdepartementet komme med den dristige anbefalingen om å droppe den drakoniske loven. Det må skapes en politisk konsensus om dette.

Denne artikkelen ble første gang dukket opp i den trykte utgaven 4. juni 2021 under tittelen ‘Affection via coercion’. Forfatteren er konstitusjonell lovekspert og rektor ved NALSAR University of Law, Hyderabad. Synspunktene er personlige.