Hvorfor slår Kina konsekvent India på myk makt?

Kanti Bajpai skriver: Det klassiske India kan stå ved siden av det klassiske Kina i den henseende det oppnår, men det moderne India har blitt etterlatt. Før vi erkjenner det, kan vi ikke gjøre mye med det.

I ingen samtale om internasjonale anliggender, regional geopolitikk, global og asiatisk økonomi og teknologi, og til og med samtidskultur (kunst, musikk, litteratur, mote) er Kina fraværende. Det samme kan ikke sies om India. (Illustrasjon av C R Sasikumar)

Kinas maktfordel fremfor India - økonomisk makt pluss militær makt - er velkjent. Mindre kjent er fordelen med myk kraft. Myk makt er å få andre til å gjøre det du vil ved å overtale. Mykkraftteoretikere antyder at evnen til å overtale hviler på tiltrekningskraften. Vi i India tror kanskje vi er mer attraktive enn Kina. Tallene viser noe annet.

Joseph Nye, statsviteren som ga oss forestillingen om myk makt, antyder at den består av utenrikspolitikk, kulturell og politisk innflytelse. Utenrikspolitisk innflytelse kommer fra legitimiteten og moralen i ens omgang med andre land. Kulturell innflytelse er basert på andres respekt for ens kultur. Politisk innflytelse er hvor mye andre er inspirert av ens politiske verdier. Myk kraft er vanskelig å måle. Heldigvis har Lowy Institute i Australia produsert ulike tiltak som grovt sett tilsvarer utenrikspolitisk påvirkning, kulturell påvirkning og politisk påvirkning.

Når det gjelder diplomatisk innflytelse, totalt sett, rangerer India sjette og Kina rangerer først blant 25 asiatiske makter, som inkluderer USA (gitt USAs enorme diplomatiske, militære og økonomiske tilstedeværelse i Asia). Lowy skiller videre mellom diplomatiske nettverk, multilateral makt og opplevd utenrikspolitisk ledelse, ambisjon og effektivitet. På nettverk matcher India nesten Kina i antall regionale ambassader det har, men er betydelig bak i antall ambassader over hele verden (176 til 126). Multilateralt matcher India Kina når det gjelder regionale medlemskap, men det er avgjørende at bidragene til FNs kapitalbudsjett er fullstendig overskygget av kinesiske bidrag (11,7 prosent til 0,8 prosent av totalen). I undersøkelser av utenrikspolitisk ledelse, ambisjoner og effektivitet, rangerer Kina først eller fjerde på fire mål, mens India rangerer mellom fjerde og sjette i Asia.

Lowys samlede mål på kulturell innflytelse rangerer India på fjerdeplass og Kina på andreplass i Asia. Lowy deler deretter kulturell påvirkning i tre elementer, hvorav kulturell projeksjon og informasjonsflyt er de viktigste.

I kulturell projeksjon scorer India bedre på Google-søk i utlandet av aviser og TV-/radiosendinger. Den eksporterer også mer av sine kulturelle tjenester (definert som tjenester rettet mot å tilfredsstille kulturelle interesser eller behov). Kina gjør det bedre på flere andre indikatorer. For eksempel har India bare ni merker på listen over de 500 beste globale merkene, mens Kina har 73. På antall UNESCOs verdensarvsteder har India 37 mens Kina har 53. Hvis svært høye skyskrapere er et mål på prestisje, så Kina har 156 i sitt viktigste finanssenter, India har bare 44. Respekten for det indiske passet henger også etter. Kinesiske statsborgere kan reise visumfritt til 74 land, mens indianere bare kan gjøre det til 60.

Når det gjelder informasjonsflyt, var India i 2016–17 vertskap for bare 24 000 asiatiske studenter ved høyere utdanningsinstitusjoner, mens Kina var vertskap for 2 25 000. Når det gjelder turistankomster, hadde India i 2017 5 millioner ankomster fra Asia, mens Kina hadde 41 millioner og rangerte først blant 25 asiatiske land. På totale turistankomster fra hele verden mottok India 17 millioner, mens Kina fikk 63 millioner.

Til slutt, i 2017 ble de to ikke rangert så langt fra hverandre i politisk innflytelse. Indeksen for styringseffektivitet viser at India scorer i de 43 prosent beste landene over hele verden og rangerer 12. og Kina scorer blant de 32 prosent beste og rangert 10. Hvis innflytelse hviler på politisk stabilitet og fravær av vold/terrorisme, ble India rangert på 21. plass, med 79 prosent av landene over hele verden som gjør det bedre, og Kina på 15. plass med 63 prosent bedre.

Sammenligningen mellom India og Kina på myk makt er blandet - Kina overgår India langt mer enn omvendt, selv om forskjellen i noen tilfeller ikke er stor. Tall forteller imidlertid ikke hele historien.

Etter å ha bodd i et tiår i Sørøst-Asia, mener jeg at hele historien er enda verre for India enn tallene avslører. I ingen samtale om internasjonale anliggender, regional geopolitikk, global og asiatisk økonomi og teknologi, og til og med samtidskultur (kunst, musikk, litteratur, mote) er Kina fraværende. Det samme kan ikke sies om India. Du kan ikke ha myk kraft hvis du ikke en gang er med i samtalen. Når India er i samtalen, antas tilliten til landets regionale ambisjoner, økonomiske, militære og diplomatiske evner, og kulturelle og politiske passform med Sørøst-Asia å være lav - som tydelig dokumentert i State of Southeast Asia Survey Reports utgitt årlig av Institute of Southeast Asian Studies i Singapore.

Bortsett fra Sør-Asia er dette tilfellet over hele verden. Kina vekker ærefrykt; India fremkaller stillhet, en høflig hoderisting eller irritasjon. Det klassiske India kan stå i strid med det klassiske Kina når det gjelder det, men det moderne India har blitt stående et stykke bak. Før vi erkjenner det, kan vi ikke gjøre mye med det.

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 23. juni 2021 under tittelen «Losing the soft touch». Forfatteren er forfatteren av India Versus China: Why They Are Not Friends (Juggernaut Books)