Hvorfor felles personrett?

Det er ønskelig. Likevel må insisteringen på det avhøres

lov-rep-759Det gode fra alle personlige lover må aksepteres og det dårlige forkastes.

Det er en god del misforståelser om selve emnet, som forverres av språket i Grunnlovens artikkel 44. De fleste mener at vi ikke har felles sivile lover her i landet. Realiteten er at alle sivile lover er felles, bortsett fra én lov, nemlig personloven som varierer med de religiøse gruppene. Personloven gjelder ekteskap, skilsmisse, arv og arv, underhold, omsorg for barn og adopsjon. Av tradisjon behandles personloven som religiøs, selv om religion ikke har noe med det å gjøre. Det er interessant å merke seg at hinduene, som roper etter den vanlige sivilloven, selv, ledet av ikoniske ledere som Bal Gangadhar Tilak, hevdet at den hinduistiske personloven var en religiøs lov og hadde advart det daværende britiske regimet om ikke å blande seg inn. med det, da minimumsalderen for ekteskapet ble søkt hevet fra 10 til 12 år ved et lovforslag fremmet av 9. januar 1891 av Sir Andrew Scoble i den daværende keiserlige lovgiver.

Det er derfor ikke rart at når en liten del av hinduer og hinduer alene, i dag insisterer på en felles sivil lov som er vanlig personlov, tar minoritetene, og spesielt muslimene, opp bunnen av innblanding i sine religiøse anliggender.

Det er derfor først nødvendig å korrigere eller lese riktig, språket i artikkel 44, for å si at retningen er å sikre en enhetlig personlov. For det andre må det huskes at Grunnlovens kapittel IV, som inneholder artikkel 44, er et kapittel om Grunnlovens direktivprinsipper. Det er andre mer avgjørende viktige og avgjørende direktivprinsipper i kapitlet som må implementeres i interessene til alle deler av folket og nasjonen som helhet. Men hindu-fundamentalistene tar ikke engang kjennskap til dem.

Hinduenes insistering på enhetlig personlov er ikke båret ut av noen prinsipper eller verdier. Dette er ikke for å benekte ønskeligheten av en enhetlig personlov i samsvar med menneskerettighetene og prinsippene om likhet, rettferdighet og rettferdighet. Faktisk må disse normene overholdes i alle menneskelige transaksjoner i ethvert sivilisert samfunn. Spørsmålet er hvilken metode som er hensiktsmessig for å vedta loven. Når emnet er følsomt og nesten sikkert vil gi de religiøse hardbarkene muligheten til å reise felles kontroverser og skape sammenstøt, er det rett tid å sikre en slik lov? Hva haster loven? Hvilke nasjonale interesser er i fare i mangel av loven? Hvilket aspekt av fremgang eller utvikling er truet, hindret eller svekket uten loven? Hvem sin velferd skal sikres av loven?

De som roper etter loven, er ikke opptatt av velferden til minoritetene eller noen del av dem. Deres eneste bekymring er tillatelsen gitt til muslimske menn til å gifte seg med fire kvinner i henhold til deres personlige lov som praktisert i dette landet. De frykter at av den grunn kan den muslimske befolkningen i landet snart overgå majoritetssamfunnet. Hvis derfor bare den lisensen som er gitt til muslimene trekkes tilbake, vil de ikke lenger ha noen interesse i å agitere for vanlig personrett. Det er også av denne grunn at de har begynt å forkynne at deres hinduistiske brødre skal ha så mange barn de kan – en forkynnelse som er i strid med normen om to barn fastsatt av familieplanleggingsprogrammet til de nasjonale og statlige myndigheter, fra oppstarten. Det avslører også deres hyklerske tårer for muslimske kvinners situasjon. Faktisk hadde et av deres ikoner, V. D. Savarkar, tatt til orde for drap på muslimske kvinner i stedet for menn, siden de føder muslimer. Ifølge ham tilsvarte drapet på en muslimsk kvinne drapet på 10 muslimske menn.

Vi kan tenke på virkeligheten med tanke på alle disse aspektene. For det første, grusomheten til mer muslimsk befolkning på grunn av lisensen til å gifte seg med fire kvinner. Statistikk viser at andelen muslimer som gifter seg med mer enn én kvinne synker kraftig over hele landet på grunn av ulike faktorer, inkludert fattigdom, spredning av utdanning både blant menn og kvinner, økende eksponering for en mer moderne livsstil, ønske om forbedret standard på leve, synkende levebrød, arbeidsledighet osv. For det andre er forholdet mellom kvinner og menn født likt for alle samfunn i landet, og nevnte forhold viser 986 kvinner til 1000 menn. Muslimske kvinner er ikke overskudd, at muslimske menn kan gifte seg med mer enn én kvinne. Mest kritisk er muslimske kvinner ikke dumme ofre eller tilskuere, slik de kunne ha vært tidligere. Profeten hadde tillatt menn å gifte seg med mer enn én kvinne (men ikke mer enn fire kvinner) på den tiden, bare fordi på grunn av de konstante innbyrdes kriger, hadde befolkningen av menn minket fryktelig og antallet enker og ugifte jenter hadde økt. unormalt. At flere tiår senere, selv da normaliteten ble gjenopprettet, fortsatte det egoistiske mannlige kjønn å bruke denne tillatelsen som en rettighet, er en annen sak. Men selv da, hvem hadde egentlig råd til luksusen å gifte seg med mer enn én kvinne, og hvilke kvinner ville gå inn i ekteskapet vel vitende om at de måtte kjempe med kone eller koner? Begrunnelsen for tillatelse til å gifte seg med flere kvinner, var at de ugifte kvinnene og enkene ikke skulle overlates til sin skjebne. Men vet de hinduistiske stormennene, eller glemmer de beleilig at hinduene frem til år 1955 hadde rett til å gifte seg, og mange av dem giftet seg med et ubegrenset antall kvinner, ikke bare fire?

Den hinduistiske ekteskapsloven av 1955, som for første gang begrenset hinduen til å kun gifte seg med én kvinne, har selv nå, i enkelte deler av landet, ikke forhindret polygame ekteskap. La oss også huske at det illegitime avkom av menn, uansett hvilken religion de måtte tilhøre, har blomstret like fullt, og proporsjonalt, innenfor hinduistisk tro, mer enn av de andre.

Barneekteskap, fraværet av grunnleggende rettigheter for øde og skilte kvinner og statusen til farløse og forlatte barn blant alle religiøse samfunn – inkludert forbudet mot gjengifte enker blant store deler av hinduene selv i dag – er den tyngende bagasjen av menneskelige vanskeligheter som dette landet må bære i det 21. århundre. Hva er byrden hvert religiøst samfunn deler i denne menneskelige elendigheten? Deler ikke majoritetssamfunnet det mer, i forhold, gitt antall?

De hinduistiske bigottenes logikk i denne forbindelse er selvødeleggende. Forutsatt at alle eller noen muslimer gifter seg med fire, eller mer enn én kvinne, hvis de ikke skulle gifte seg med mer enn én kvinne, ville i alle fall de andre kvinnene være gift med andre menn. Ville det forhindre en økning i den muslimske befolkningen? På den annen side ville økningen vært mer. Mer enn én kvinne som deler intimiteten med én mann, vil sikkert føre til færre fødsler enn når hver kvinne har en separat ektefelle. Fungerer ikke den muslimske loven derfor på sin egen måte som et tiltak for å kontrollere befolkningen? Ikke at loven hadde til hensikt å kontrollere befolkningen som sådan eller at den skulle berømmes av den grunn. Spørsmålet stilles bare for å avsløre hulheten i frykten som ble reist av hinduistiske overherredømmer.

Kommer nå til den trippel talaq som praktiseres av indiske muslimer. Det er ingen tvil om at det ikke er forenlig med verken moral, rasjonalitet eller menneskerettigheter, og må fjernes så tidlig som mulig. Det er heller ikke sanksjonert av Koranen. Mange muslimske land har endret bestemmelsene i personloven som forbyr bigami og skilsmisse ved å gi uttrykk for talaq, talaq, talaq. Uten tvil har muslimske kvinner også en lignende rettighet som er kjent som khulla; denne praksisen kommer med restriksjoner, og i en samlet situasjon dominert av patriarkatet er den så godt som ineffektiv. Det er imidlertid ikke vanskelighetene til muslimske kvinner, som følge av menns utøvelse av deres såkalte rett til å tredoble talaq, som plager hinduekstremistene som agiterer for vanlig personlov. De er minst opptatt av sin elendighet. På den annen side, etter læren til deres mentor, er de deres første mål, siden de føder muslimer. De bruker trippel talaq bare som en list til støtte for kravet deres.

Det ser videre ut til at de er under et inntrykk av at den enhetlige personloven innebærer å anvende hinduistisk personlov for alle trossamfunn. Det er ingen tvil om at alle personlige lover må være rettferdige og rettferdige for både menn og kvinner, og derfor må det gode fra alle personlige lover aksepteres og det dårlige forkastes. Derfor vil den enhetlige koden, hvis og når den vedtas, måtte være en annen enn de personlige lovene til alle religiøse samfunn. Den må innrammes av konsensus blant alle de religiøse gruppene og vil måtte samsvare med normene for moderne verdier om frihet, likhet, rasjonalitet, rettferdighet og humanisme, for både menn og kvinner. En dypere lesning av alle personlige lover vil avsløre at hver av dem inneholder noen gode og rettferdige bestemmelser, som er verdt å innlemme i en ideell kode.

Det er sant at hvis en rasjonell felles personlov vedtas, vil den bidra til å utrydde mange onde, urettferdige og irrasjonelle praksiser som er utbredt i samfunnene, og vil også styrke landets enhet og integritet. Det er imidlertid feil å anta at integreringsprosessen er forpurret i mangel av slik lov. Slike forenklede antakelser kan være godt propagandamateriale i hendene på de fascistiske religiøse kreftene, men er en skadelig metode for å oppnå enhet. Bortsett fra å være kontraproduktivt, kan det avlede vår oppmerksomhet fra de avgjørende sosioøkonomiske og politiske årsakene som må ivaretas for å oppnå integrering av lokalsamfunnene.