Hvorfor stiller vi fortsatt feil spørsmål om reservasjon?

Representasjonen av marginaliserte deler i offentlige tjenester er fortsatt dårlig. Hvorfor reises det da spørsmål om kvoter for dem?

Reservasjoner i India Indian ExpressReservasjon er et løfte gitt til de marginaliserte på tampen av uavhengighet og reservasjonsfilosofien er innebygd i utslettelsen av kastesystemet.

Skrevet av Pradeep Narayanan

19. mars spurte Høyesterett: I hvor mange generasjoner vil reservasjoner i jobb og utdanning fortsette? Er dette et vanskelig spørsmål å svare på? Domstolen må bare anerkjenne representasjonsnivået til Bahujans i ulike stillinger og institusjoner som ikke har noen forbehold om forbehold.

Rajya Sabha har bare 17 Dalit-parlamentsmedlemmer (7 prosent). Det er bare seks Dalit- og seks Adivasi-rektorer blant de 496 på tvers av statlige og sentrale universiteter. Det er en dalit blant 89 offiserer på sekretærnivå i unionsregjeringen. Unionskabinettet med 22 medlemmer har to Dalit-ministre. GST-rådet har ikke noe Dalit-medlem. I Lok Sabha-valget i 2019 vant bare to Dalit-parlamentsmedlemmer valg fra de 412 setene i generell kategori.



Faktisk ga BJP og Kongressen kun billetter til henholdsvis to og tre Dalit-kandidater for seter i generell kategori. Dessuten har det bare vært fem Dalit-dommere i Høyesterett de siste syv tiårene. I nesten ni år det siste tiåret var det ingen eneste Dalit-dommer i Høyesterett. Derfor, inntil barrierene for undertrykte samfunn for å få tilgang til fremtredende posisjoner er fjernet, bør forbeholdet for dem fortsette. Er ikke reservasjon et verktøy for å sikre representasjon?

Mening| I nasjonale lovskoler, reservasjon for eliten

Hvorfor ser ikke Høyesterett, som har vist eksempler på rettslig aktivisme og kreativitet ved å se på grunnleggende rettigheter som en filosofi og utskåret en rekke rettigheter fra Retten til liv, reservasjoner som mer enn et unntak fra Retten til likhet?

Innen seks måneder etter at grunnloven trådte i kraft, i Champakam-saken, erklærte Madras High Court (juli 1950) og deretter Høyesterett (april 1951), reservasjon som et brudd på grunnleggende rettigheter. I C. A. Rajendran-saken, 1967, uttalte den at Grunnloven ikke pålegger staten en plikt til å ta forbehold. I Indira Sawhney-saken, 1993, fortsatte den med å begrense reservasjonen til 50 prosent og begrenset reservasjon i opprykk bare i fem påfølgende år.

I 1995 fremmet den Catch-Up-regelen, som tillot seniorgeneralkandidatene som ble forfremmet etter SC/ST-kandidater å gjenvinne sin ansiennitet etter opprykk. I 1996 tillot domstolen lempelser i kvalifiserende karakterer i spørsmål om reservasjon ved opprykk. I Nagaraj-saken, 2006, sa domstolen at hvis staten ønsker å fortsette eller innføre reservasjoner, må den bevise at SC/ST er tilbakestående, deres utilstrekkelige representasjon i offentlige tjenester og at reservasjonen vil opprettholde den generelle effektiviteten til administrasjon. I februar 2020 gjentok domstolen (Mukesh Kumar-saken) at det ikke er noen grunnleggende rett til å kreve forbehold.

BLI MED NÅ :Express Explained Telegram Channel

Samlet sett er inntrykket at det indiske middelklassesamfunnet avskyr begrepet reservasjon, og trekker frem bunnen av fortjeneste og effektivitet eller kastisme og stemmebankpolitikk. Samtidig er det fortsatt tilstedeværelse og økende etterspørsel etter kvoter for og fra de privilegerte. Regjeringen utvidet i 2019 10 prosent reservasjon til de økonomisk svakere delene i den generelle kategorien; Uttar Pradesh-regjeringen til tidligere tjenestepersonell (2020); og Haryana-regjeringen til jordens sønner i private jobber (2021).

Begrepene effektivitet og fortjeneste tas opp som bekymringer først når det snakkes om forbehold for de marginaliserte. Det er et mønster. For eksempel, til tross for press fra SC/ST-ansatte, nektet Uttar Pradesh-regjeringen å organisere en studie om den nåværende representasjonen av SC og ST i offentlige tjenester for å bygge en sak for reservasjon for dem i forfremmelse. Senteret fortalte Lok Sabha at representasjonen av SC- og ST-medlemmer i sentrale myndigheter er mer enn den foreskrevne reservasjonsprosenten. Dette anerkjenner ikke at hvis man fjerner klasse IV-ansatte, spesielt feiere, der til og med generelle seter tilbys daliter, endrer situasjonen seg drastisk.

Følgende tre fakta må settes pris på. For det første går forbehold for deprimerte kaster før uavhengighet. Reservasjon i sin nåværende form skylder sin opprinnelse til Viceroy's Order fra 1943 som sørget for reservasjoner i offentlige jobber og utdanning. B R Ambedkar var da i eksekutivrådet. Government of India Act, 1935 hadde allerede gitt reservasjoner for SC/ST i provinsforsamlingene. Allerede før, så tidlig som i 1921, vedtok ikke-Brahmin Justice Party-regjeringen i Madras-provinsen den kommunale ordenen som ga forbehold (den som ble erklært grunnlovsstridig av domstolen i Champakam-saken, 1951). Tilsvarende implementerte de fyrste statene ledet av ikke-Brahmin-herskere, Sahu Maharaj og Mysores Maharaja Wodeyar, reservasjoner for tilbakestående kaster i henholdsvis 1902 og 1920.

For det andre, under frihetskampen, krevde dravidiske partier og en rekke stammeledere separate land for seg selv. Dalits, under ledelse av Ambedkar, krevde en egen velgermasse. Det Grunnloven ga var bare en bestemmelse om reservasjon: det også eksplisitt bare i lovgiver i 10 år og et forbehold artikkel 16(4) som tillot staten å gi reservasjoner i regjeringsarbeid. Dette forbeholdet er en urettferdig avtale påtvunget undertrykte samfunn, som nå er laget for å være defensive selv for det lille de får.

For det tredje, når Riksadvokaten fremsetter en påstand i domstolen om at politiske partier bruker reservasjon for stemmebankpolitikk, blir feil politiske partier kalt ut for å bruke reservasjon for valggevinster. Justice Party og Dravida Kazhagam krevde og krevde reservasjonsfordeler før uavhengighet, mye før valgpolitikken basert på universell franchise i det hele tatt eksisterte. På samme måte har enkelte partier søkt reservasjon helt fra starten. Sosialistpartiet under Ram Manohar Lohia vedtok å sikre 60 prosent reservasjon for tilbakestående og deprimerte kaster allerede i 1959. Janata-partiet utgjorde Mandal-kommisjonen i 1979 for å utforske reservasjon for sosialt og pedagogisk tilbakestående klasser i offentlige tjenester. . Senere kunngjorde Janata Dal-regjeringen, i 1990, implementeringen av Mandal-kommisjonens rapport. De ser med forbehold en filosofi om inkludering.

Mening| Et universitet er ikke ment å være et profittdrevet selskap

Derimot har holdningen til politiske partier som Kongressen og BJP vært avhengig av politiske gevinster. Kongressen og National Democratic Alliance-regjeringene vedtok de avgjørende 77., 81., 82. og 85. grunnlovsendringene for å overstyre rettslige avgjørelser, men postet disse respektive endringene, mens kongressen fortsatte med å danne koalisjon med BSP i 1996, støttet BJP BSP for å danne Regjeringen i Uttar Pradesh i 2002.

Det er ikke en tilfeldighet at reservasjonen for såkalte øvre kaster i navnet til økonomisk svakere seksjoner ble forsøkt først av kongressregjeringen i 1991 og av BJP-regjeringen, nå i 2019. Nå, hvis riksadvokatens uttalelse er i referanse. For disse to politiske partiene er det riktig at deres politikk rundt reservasjon er stemmebankpolitikk, men domstolen må skille mellom de som bekjenner reservasjon som en inkluderingsfilosofi og de som ser reservasjon som et instrument for valggevinster.

Reservasjon er et løfte gitt til de marginaliserte på tampen av uavhengighet og reservasjonsfilosofien er innebygd i utslettelsen av kastesystemet. Så lenge kastesystemet er til stede, er reservasjon et representasjonsinstrument, ikke en «fordel» tildelt de marginaliserte. Den rettslige overrekkelsen 9. april 1951 (Champakam-saken) ble rettet innen 54 dager gjennom den første grunnlovsendringen som ble vedtatt 2. juni 1951. Dette ble muliggjort ved at Periyar agiterte på gaten og Ambedkar agiterte i regjeringen. En lignende overrekkevidde, for 15 år siden, i Nagaraj-saken, 2006, er fortsatt ikke behandlet av parlamentet og regjeringen. Det er ikke foreslått noen grunnlovsendring. Domstolen må gruble over uttalelsene til president Ramnath Kovind, Det er en uakseptabelt lav representasjon av tradisjonelt svakere seksjoner som OBC-er, SC-er og ST-er, spesielt i det høyere rettsvesenet ... rettsvesenet vårt må være fornuftig når det gjelder å være representativt for mangfoldet i landet vårt og bredden og dybden i samfunnet vårt.

Forfatteren er ved Praxis Institute for Participatory Practices