Hvorfor 2017 ikke er 1987

Et mer nasjonalistisk Beijing og plasseringen av tvisten gjør den nåværende India-Kina-krisen forskjellig fra den tidligere stand-off

india kina, doklam-standoff, indo-kina-krig, kinesisk hær, bhutan, indisk hær, doklam-problem, india-kina-relasjoner, indiske ekspressnyheterI 2007 hadde Bhutan tilbudt en bytteavtale til Kina hvor det gikk med på å gi Doklam i bytte for de omstridte områdene i nord, som India la ned veto mot.

Avstanden mellom den indiske og kinesiske hæren ved Doklam viser ingen tegn til en løsning. For New Delhi er det mest foretrukne alternativet en gjensidig tilbaketrekning av de to hærene fra det omstridte området. Det nest beste alternativet er videreføring av status quo, en langvarig stand-off på stedet der kinesisk veibygging har blitt stoppet. Kineserne kan dermed ikke bygge veien til den militært viktige Jampheri-ryggen, og diplomater fra de to landene kan bruke den forlengede avspenningsperioden – på noen måneder om ikke mer – til å finne en minnelig løsning.

Det attraktive med en langvarig standoff ligger i en presedens fra mai 1986, da en årlig indisk hærpatrulje oppdaget at den kinesiske hæren hadde okkupert et indisk patruljepunkt i Sumdorong Chu-dalen i Arunachal Pradesh. Det var nær stedet for den første konfrontasjonen som hadde startet konflikten i 1962. India protesterte formelt til kineserne i juli, som svarte med rett ansikt at de, akkurat som India, forbedret grenseforvaltningen.

India rykket i tropper, okkuperte de dominerende Longrola- og Hathungla-høydene, og satte opp militære stillinger i øyeeple-til-øye-konfrontasjon med de kinesiske soldatene. Indias tilbud om å ikke gjeninnta stillingen neste sommer, hvis begge sider trakk tilbake tropper, ble avvist av Kina. Retorikken fra Beijing gikk opp, da den kinesiske lederen Deng Xiaoping i oktober advarte India, via USAs forsvarsminister, om at Kina måtte lære India en lekse.



I mai 1987 dro utenriksminister N.D. Tiwari til Beijing på vei til Nord-Korea og formidlet at New Delhi ikke hadde til hensikt å forverre situasjonen. Et formelt flaggmøte fant sted på Bum La 5. august 1987 og den militære deeskaleringen startet. Diplomatisk tok det ytterligere syv år å gjenopprette status quo ved Sumdorong Chu. Avstanden førte til statsminister Rajiv Gandhis historiske besøk i Beijing i desember 1988, hvor de to landene ble enige om å forhandle om et grenseoppgjør og opprettholde roen i påvente av dette oppgjøret. Ved å ta en sterk militær posisjon ved Sumdorong Chu, ble Indias mål nådd, og veien for fremtidige avtaler mellom de to landene ble også lagt.

Det er åpenbare lærdommer å lære av Sumdorong Chu-stand-off, men det ville være misvisende å trekke nøyaktige paralleller siden fakta er vesentlig forskjellige. For det første, Kinas globale stilling og sitt eget selvbilde. I 1987 fulgte Kina fortsatt Dengs strategi om å skjule våre kapasiteter og bide vår tid i en global orden dominert av USA og Sovjetunionen. Den ønsket å stabilisere regionen for å håndtere verden. Kina i 2017 har blitt stadig mer selvsikker på den militære arenaen under Xi Jinping, noe som gjenspeiles i dets aggressive og ekspansjonistiske holdning i Sør-Kinahavet.

Beijings ytre aggresjon er også et resultat av den stadig mer nasjonalistiske innenrikspolitikken under Xi, som er på vei inn i en viktig partikongress i november. Anti-India-retorikken fra andre partikontrollerte medier har vært brennende og ukontrollert. Rapporter tyder på at krigsveteraner fra 1962 har blitt paradert på statlig fjernsyn, og partiets propagandamaskineri øker anslaget på Weibo og andre sosiale medieplattformer. Dette er et vesentlig skifte fra stand-off i 1987 der den nasjonalistiske gløden i lokale kinesiske medier, inkludert påkallelser fra 1962, var ubetydelig om ikke fraværende.

Mer enn den globale og innenlandske situasjonen, er den største forskjellen mellom de to stand-offs deres respektive lokasjoner. For førti år siden konfronterte de to hærene hverandre på territorium hevdet av både India og Kina. Nå er møtet mellom India og Kina på et platå som konkurreres mellom Bhutan og Kina. Mens kinesisk veibygging påvirker det indiske kravet over tri-krysset, hevder Beijing at indiske soldater befinner seg på kinesisk territorium - eller i beste fall i territorium som Bhutan gjør krav på. Fordi indianere befinner seg på et tredjelands territorium, sier Beijing at det ikke er noe å forhandle om med mindre de indiske soldatene trekker seg ensidig først.

New Delhi kan satse på en langvarig stand-off, men kineserne har ikke gitt noen tilbøyelighet til å være interessert i å fortsette status quo. Men vi må ikke glemme at den større makten er en taper i tilfelle en situasjon ender i en fastlåst tilstand. Selv Kina erkjenner at det ikke lenger kan ydmyke India militært slik det gjorde i 1962, og det vil lide store tap for ethvert uhell, men en langvarig pause kan føre til utilsiktet eskalering. Clausewitz fremstilte dette som friksjon eller krigens tåke, der ulykker er uforutsigbare. Konsekvensene av disse ulykkene kan ofte føre til en kryssing av en anerkjent militær grense, noe som ville være katastrofalt for to atombevæpnede naboer.

Så langt har India vært moden i sin tilnærming til stand-off, og har ikke provokert kineserne av noen militær bevegelse eller gjennom sine offisielle uttalelser. Men New Delhis posisjon er kritisk avhengig av Bhutan, en nær venn og alliert. Selv om det er usannsynlig at Bhutan vil gi tilbake støtten til India med det første, vil en langvarig stand-off føre til styrking av stemmene i Himalaya-riket som ønsker en mer balansert utenrikspolitikk i Bhutan. I 2007 hadde Bhutan tilbudt en bytteavtale til Kina hvor det gikk med på å gi Doklam i bytte for de omstridte områdene i nord, som India la ned veto mot. I 2013 hadde den demokratisk valgte bhutanske regjeringen begynt å vise tegn på uavhengighet fra indisk veiledning, og New Delhi hadde latt sin misnøye bli kjent i valget i Bhutan i 2013.

Skiltene fra Thimphu har vært der, og en langvarig pause kan være katalysatoren for endrede bånd mellom India og Bhutan. Valget for New Delhi står ikke mellom kapitulasjon og krig. Diplomatisk engasjement har gitt kreative svar på mer komplekse problemer, men det er lite luksus med tid nå. En militær konflikt ville være katastrofal, men selv en langvarig stand-off har sine egne farer. Spenningen mellom India og Kina trenger derfor en tidlig diplomatisk løsning.