Når anti-grusomhetslover ikke beskytter dyr og bare skader mennesker

Klasse- og kasteelitisme skader juridiske rettsmidler for å håndtere dyremishandling, har en tendens til å kriminalisere sårbare samfunn som er avhengige av dyrearbeid

Nagaland-regjeringens vedtak om å forby hundekjøtt trådte i kraft 4. juli 2019. Grusomhet ble oppgitt som årsak til å forby handel med hundekjøtt i Nagaland. (representativt)

Unionsregjeringen har foreslått en endring av loven om forebygging av dyremishandling, 1960 (POCA) for å øke straffene mot dyremishandling fra 50 Rs til 75 000 Rs eller tre ganger dyrets pris i tillegg til opptil fem års fengsel. Denne tilnærmingen er gjennomsyret av kaste- og klasseelitisme, og vil neppe bidra til å håndtere institusjonalisert dyremishandling.

Grusomhet er vagt definert i loven, da den bærer kulturelle verdier om dyrs lidelse. Dyrerettighetsbevegelsen og juridisk rettspraksis slår fast at grusomhet er preget av uakseptabelt høy dyrelidelse. I Animal Welfare Board of India v. A Nagaraj slo høyesterett fast at dyrelidelser forårsaket av legitime formål ikke er grusomhet. De populære og rettslige forestillingene om grusomhet, og hvilke dyr som må beskyttes mot den, fortsetter å være kodet i brahmanske ideer om lidelse, legitimitet og proporsjonalitet. For eksempel ble grusomhet nevnt som årsaken til å forby handel med hundekjøtt i Nagaland. Påståtte umenneskelige drapsmetoder ble brukt på løse hunder. Det pålagte forbudet gjaldt imidlertid ikke de umenneskelige avlivingsmetodene for å adressere grusomhet, men et vilkårlig og uforholdsmessig forbud mot alt hundekjøtt. I mellomtiden forbyr lover bare umenneskelige drapsmetoder for andre dyr som fjærfe og storfe, i stedet for kjøttforbud.

Strafferettsstudier fjerner forestillingen om å avskrekke forbrytelser gjennom økte straffer og strenge straffelover. Derfor kan høyere straffer usannsynlig redusere de grusomme hendelsene med dyredrap og valpevold. POCA er da enda et verktøy for politiet for å kriminalisere lokalsamfunn som tradisjonelt tjener sitt levebrød fra dyrearbeid ved å bakvaske disse interaksjonene som grusomhet. Gitt politiets selektive håndhevelse og foreslåtte høyere straffer, er det en dyster mulighet for kriminalisering som ytterligere produserer marginalisering. Sapera- og Madari-samfunnene (tidligere kriminaliserte stammer kategorisert i dag som Denotified Tribes), er tradisjonelt henholdsvis slangesjarmere og utøvere med aper. POCA- og dyrevernlover rammer disse samfunnene som lovbrytere som står overfor fengsel uten å gi rehabiliteringsmuligheter. POCA blir ofte implementert av politiet slik at dominerende kastefamilier som inviterer slangetjarmere hjem til den årlige hinduistiske festivalen Nag Panchami slipper unna sanksjonen.



Det er et etablert rettsprinsipp at straff skal stå i forhold til lovbruddets grovhet. Imidlertid er den glidende skalaen for straffeutmåling ofte uforholdsmessig på grunn av kulturell påvirkning på strafferetten. De siste årene har legitimeringen av brahmanisk moral ført til at straffen for ulisensiert slakting av storfe i Gujarat har ført til høyere fengsel enn for visse typer straffbart drap. Andre lover kodet i lignende kulturelle verdier, som avgifts- og gamblinglover, kriminaliserer uforholdsmessig marginaliserte samfunn. Politiet bruker sine brede skjønnsmessige fullmakter til å ofte presse ut og trakassere sårbare individer. Rettsvesenet kan også være medskyldig i å forankre kulturelle verdier - ren alkoholbesittelse blir rutinemessig nektet kausjon av lavere domstoler.

Medlemmer av dyrerettighetsbevegelsen tilhører elitekaster og -klasser. Over en periode har de antatt status som en slags pressgruppe. De ba om økte POCA-straff for å balansere menneskelige behov med dyreinteresser. Likevel klarer ikke deres balanseskala å ta hensyn til livene til lavere kaste- og klassesamfunn. Disse gruppene har lite engasjement med urfolkskulturer som har avanserte og nyanserte praksiser for å respektere alle levende vesener. Det er det moderne samfunnet som graderer sine prioriteringer av omsorg for dyr ved å fornekke kategoriseringer av dyreliv, storfe, husdyr, skadedyr osv. Slik dyrerettighetsaktivisme har også tidligere utformet Adivasis som inntrengere og krypskyttere, og usynliggjør stammesamfunnenes samtidige symbiose med alt dyreliv , og deres avgjørende rolle i dyrelivets eksistens. I 2019 utfordret en gruppe naturvernere konstitusjonaliteten til Forest Rights Act, 2006. Saken kastet nesten ut over 11,8 lakh stammefamilier og tradisjonelle skogbeboere fra skogsområder i 16 stater.

Dyrerettighetsbevegelsen mot grusomhet søker ikke POCA-endringer for å håndheve strenge regler eller streng håndhevelse mot storskala industrielle operasjoner som fabrikkgårder som tjener på grusomheten til millioner av dyr. I stedet teller den blant sine viktigste suksesser, forbudet mot dyrevogner i Delhi og Mumbai. Disse nedslående strategiene avslører dens manglende evne til å utfordre institusjonalisert dyremishandling. Flere dyremishandlingshendelser har oppstått fra eskalerende ressurskonflikter mellom mennesker og dyr. Dødsfallet til den gravide elefanten i Kerala skyldtes utilsiktet inntak av en kjeks-fylt frukt ment å avvise villsvin fra gårder. Ettersom utviklingen i økende grad berøver dyrene mat, søker de i menneskelig dyrking mens sårbare landbrukshusholdninger med utilstrekkelige inntekter sliter med å beskytte sine primære inntektskilder.

POCA tjener en viss verdi i den grad den beskytter dyr mot utvalgte former for institusjonalisert grusomhet, inkludert utnyttelse til forskning og eksperimentering. Vi må imidlertid forplikte oss til å samprodusere og beskytte verdigheten til alle vesener. Våre erfaringer med det strafferettslige systemet, vilkårlig politiarbeid og statens karserale natur bør advare oss om at selv velmenende, men ukritiske elitære bevegelser vil forverre sårbare individers underkastelse for grusomhetene til politi og fengsler i India.

Forfatterne er knyttet til det Bhopal-baserte Criminal Justice and Police Accountability Project