Hva gjør vi med hatet og volden i samfunnet vårt?

Shah Alam Khan skriver: For å rense et samfunn for den typen vold og hat som er sett i Assam-videoen, trenger vi sannhet og bekjennelse fra de høyeste ledernivåene.

En videoklipp viser fotografen hoppe på demonstranten.

Videoopptaket av en fotograf ansatt av administrasjonen trampet på kroppen til en mann under en utkastelseskjøring i Assams Darrang-distrikt var brutalt nok til å få en til å tro at det ikke var ekte. Dessverre var det det. Enda mer dessverre var det bare en av de mange videoene av ussel brutalitet som har dukket opp de siste årene fra hele landet.

Jeg ble ikke overrasket da den bekymrede fotografen ble hyllet som en helt av mange på sosiale medieplattformer. Twitter-håndtak omdøpte seg med fotografens navn, og noen få annonserte ham til og med som et alternativ til statsministeren og Uttar Pradesh-sjefsministeren.

Hatet som kan få en mann til å trampe på den døende eller den døde kroppen til et annet menneske er hinsides fantasi. Handlingene hans tyder på raseri. Galt raseri. Men hva var han sint på? Var den muslimske identiteten til offeret grunn nok til å være så sint? Eller var det noe annet vi mangler? Slik barbarisk vold er avlet i hat, og derfor er det viktig å analysere dette hatet. Når dette er sagt, er selvfølgelig hat forskjellig fra sinne. Aristoteles mente at sinne kan kureres med tiden, men hat kan ikke. Sinne er ledsaget av smerte, hat er det ikke.

Som medisinstudent ble jeg skapt til å forstå det psykologiske grunnlaget for hat. Etter skytingen i oktober 2018 mot Tree of Life Congregation i Pittsburgh, USA, sa Jessica Henderson Daniel, daværende president for American Psychological Association: Hatkriminalitet er det mest ekstreme uttrykket for fordommer. Sammenlignet med andre forbrytelser har hatforbrytelser en mer destruktiv innvirkning på ofre og lokalsamfunn fordi de retter seg mot kjerneaspekter av vår identitet som mennesker. Vi kan godt forestille oss den destruktive virkningen av slike forbrytelser i vårt land der religion, kaste, kjønn, region, rase, kultur eller økonomi kan være en grunn til å sikte mot en gruppe mennesker. Interessant nok er ordet hatkriminalitet minimalt brukt i India både i sosiale og tradisjonelle medier.

Den etiske kritikken av slik vold og hat må plasseres innenfor det antatte landskapet til Indias historiske virkelighet. Vi har sett at de siste årene har forekomsten av kollektivt hat og dermed også kollektiv vold økt betydelig. Men vår kritikk har alltid hevdet at utøverne av denne volden tilhørte en gal utkant. Vi fortsatte å hevde at vi var det mest ikke-voldelige landet i verden. Dessverre er dette langt fra sant. Som samfunn er vi ikke ikke-voldelige. Vi er voldelige og feige – en brutal kombinasjon som gjør oss sårbare for propaganda, annengjøring, heltedyrkelse og lett å manipulere av de i maktposisjoner og privilegier.

Vold yngler i våre årer. Gjennom århundrer brukte vi vold som et kraftig verktøy for å styre. Vold har stått sentralt i vår idé om makt. Den irredusible karakteren til vold i det indiske samfunnet er best skildret i ideen om kastesystemet. Åndelig legitimering av noe så diskriminerende som kaste er selve kjernen i den strukturelle volden som plager oss som samfunn. Legitimisering av hat i India er dermed en forutsetning for kollektiv vold. Hvis kaste kan trives uforminsket i århundrer i samfunnet vårt, så kan det overordnede potensialet for vold og hat også.

I sin bok Political Violence in Ancient India har historikeren Upinder Singh brukt en mengde bevis for å vise at statsstøttet vold hadde en unik, sentral posisjon i den politiske diskursen i tidlig indisk historie. Hun diskuterer i lengden kongedømme og vold som grunnlaget for å opprettholde statsstrukturen. Hun tilbakeviste forsøk fra moderne historikere på å hvitvaske landets voldelige fortid. Singh sier at til tross for Gandhis forståelse av Bhagavad Gita som et manifest for ikke-vold, ble de fleste nasjonalistiske ledere inspirert av det som en tekst for en aggressiv reaksjon på kolonistyret. Hun skriver at i Vinay Damodar Savarkars Six Glorious Epochs of Indian History er ikke-vold en effektiv og negativ verdi. Savarkar er tilfeldigvis en inspirasjon og intellektuell ideolog for mange i det nåværende regimet.

Den nåværende bølgen av hat-indusert vold (hovedsakelig mot muslimer og daliter) er også et resultat av en garanti for immunitet for gjerningsmennene. De siste årene har rettssikkerheten for offeret falt flatt her i landet. Vold er omvendt proporsjonal med rettssikkerhet. Domfelte for hatforbrytelser og drap som Babu Bajrangi, Maya Kodnani og de mange gjerningsmennene til Khairlanji-massakren har streifet fritt på spinkle påskudd. Med kollektivt hat og vold reduseres individets ansvar på magisk vis. Endemisk vold styrker ikke bare, den garanterer også en trygg passasje for gjerningsmannen. Det usynliggjør offeret.

Hvor går vi i dette tåkete kaoset som omgir oss i dag? Frihet fra vold og hat bør være en høyt verdsatt verdi. Vi må lære av det moderne Tyskland, hvor befolkningen for ikke lenge siden ble hypnotisert av en ond mann og hans ideologi om hat. Den viktigste kilden fra holocaust-historien er ikke nederlaget til Hitlers styrker, men den vanlige tyskerens frihet fra morderiske tanker om hat og fiendskap mot jødene. Det moderne tyske samfunnet ser ut til å ha omfavnet kulturell ydmykhet, noe ikke mange samfunn kan gjøre.

Å tro at fred er oppnåelig i dette nye India virker en dum tanke for øyeblikket. Men fred er mulig, slik det var i Tyskland og Japan eller kanskje til og med i USA, i forhold til afroamerikanernes borgerrettigheter. For å rense et samfunn for vold og hat, trenger vi sannhet og bekjennelse fra de høyeste ledernivåene. Hannah Arendt hadde en gang sagt: Når alle er skyldige, er ingen det; tilståelser om kollektiv skyld er den best mulige beskyttelsen mot oppdagelsen av skyldige, og selve omfanget av forbrytelsen den beste unnskyldningen for å ikke gjøre noe. Ingenting kan være sannere i Indias historie om vold og hat.

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 30. september 2021 under tittelen «Finning av hatfrihet». Forfatteren er professor i ortopedi, AIIMS, New Delhi. Synspunktene er personlige