Hva Ashoka University-kontroversen sier om feilene til private institusjoner

Større press mot privatisering har implikasjoner for akademisk frihet og mangfold i utdanningsinstitusjoner. For et mer rettferdig, likeverdig utdanningssystem må staten ha en rolle

En utsikt over Ashoka University i Sonipat, Haryana. (Ekspressfoto/fil)

Oppsigelsen til Pratap Bhanu Mehta og Arvind Subramanian fra Ashoka University har skapt krusninger i den akademiske verden, ikke bare i India, men over hele kloden. Selv om den umiddelbare årsaken til oppsigelsen ikke er kjent, antas det at Mehtas uttalte syn på det regjerende etablissementet kan ha mye å gjøre med det. Det er unektelig at denne regjeringen har vist seg å være spesielt tynnhudet for kritikk. Men oppsigelsene reiser like relevante spørsmål om evnen til private ledelser ved utdanningsinstitusjoner til å motstå et slikt press og grunnleggende spørsmål om utdanning og dens primære mål.

Hva er implikasjonene av privatiseringen av høyere utdanning for akademisk frihet? På papiret så det ut til at private universiteter ville være i en bedre posisjon til å sikre intellektuell uavhengighet. Offentlige institusjoner har absolutt blitt målrettet av regjeringen, som det fremgår av nyere politikk angående JNU. I 2016 utnevnte Modi-regjeringen Mamidala Jagadesh Kumar til visekansler. Hans funksjonstid har sett drastiske budsjettkutt og en nedgang i studentrekruttering, mens kontoret til VC har vært viklet inn i flere konfrontasjoner med studentforeninger og fakultet som er motstandere av den hindunasjonalistiske bevegelsen i en rekke saker, fra omstridte forfremmelser og fakultetet utnevnelser til brudd på universitetets prosedyrer. Men ingen heltidsfakultet, så vidt vi vet, ble tvunget til å trekke seg fordi (s) han var et politisk ansvar – for å bruke Pratap Bhanu Mehtas ord – en klar indikasjon på beskyttelsen lærere fortsatt nyter i det offentlige systemet.

I kontrast fremstår fakultetsmedlemmer som mer sårbare ved private universiteter, ettersom akademikere er avhengige av eiernes og givernes politikk. Noen ganger oppretter en mann et universitet i hans navn, noen ganger - som i tilfellet med Ashoka University - er institusjonen grunnlagt av en større gruppe. De fleste av disse finansmennene er forretningsmenn, som er avhengige av regjeringen for å beskytte og styrke sine forretningsinteresser. Det er langt mer sannsynlig at de bøyer seg for statlig press når det gjelder å stenge ute avvikende stemmer fra offentlige intellektuelle - eller blir enige om å ikke ansette dem. Det er viktig å huske at historikeren Ramachandra Guha måtte avslå å bli med i Ahmedabad University etter protester over utnevnelsen hans av hinduistiske nasjonalistiske grupper.

Akademisk frihet er ikke en del av kulturen til eierne av de fleste private universiteter. Rektorer er bedre på det punktet, men de er ikke nødvendigvis en del av beslutningsprosessen, og vil kanskje ikke overbevise gründere om at det sannsynligvis ikke er noe viktigere enn akademisk frihet for å etablere troverdigheten til en utdanningsinstitusjon. Selv om de gjør det, er det ofte viktigere for eiere å beskytte virksomheten deres.

Redaksjonell| Cravens overgivelse av Ashokas grunnleggere innvier lysbildet, viser hvordan privat kapital ikke er i stand til og ikke vil stå opp

Dette har implikasjoner utover akademisk frihet. En fersk rapport om privat deltakelse i skolegang utgitt av Central Square Foundation (drevet av Ashish Dhawan, leder av Ashoka Universitys forstanderskap) argumenterer for profittmotivet i utdanning. I avsnittet Fem pilarer i reformen står det: Gjennomgå det ideelle mandatet for utdanningssektoren og eksisterende gebyrregulativer for å tiltrekke seg investeringer og muliggjøre enkel tilgang til kreditt for skolene. Regjeringen kan også utforske åpning av selskapsstyringsstrukturer for private skoler for å drive større åpenhet og ansvarlighet. Klassifisering av private skoler som mikro, små eller mellomstore bedrifter kan muliggjøre høyere kreditttilgjengelighet for sektoren.

India har alltid hatt plass til privat, for det meste filantrop, engasjement i utdanning, om enn med restriksjoner. Frykten var at utdanningsinstitusjoner rettet mot profitt kunne forsterke ulikhetene i samfunnet. Faktisk er elite-privatskolene uoverkommelige for en stor del av den indiske befolkningen, og skaper et skarpt klasseskille i utdanningssystemet. Skillet inkluderer også kjønns- og kastedimensjoner, ettersom gutter og studenter med bakgrunn fra øvre kaste er overveldende representert i private institusjoner i forhold til offentlige. Mange privatskoler med lav avgift som forsøker å bygge bro over dette skillet og tiltrekke seg studenter fra mindre gunstige bakgrunner, har også en tendens til å være lavkostskoler, med ofte mindre enn grunnleggende infrastruktur og dårlig kvalifiserte, underbetalte lærere. De lover imidlertid bedre eksamensresultater, i tillegg til engelsk-medium undervisning, og har tiltrukket seg mange mindre privilegerte familier. Faktisk har bedre resultater i tester blitt den primære markøren for kvalitet i utdanningen. Alle andre aspekter, som egenkapital, har blitt satt på baksiden. Derfor, når lavkostskoler viser seg å være fly-by-night-operasjoner som etterlater barn strandet eller tvinger dem til å falle utenfor utdanningskartet, hever det ikke øyenbrynene.

Det er heller ingen stor bekymring for den fullstendige mangelen på mangfold, ja likestilling, i private utdanningsinstitusjoner. Økende mangfold i private skoler, som ble søkt gjennom RTE-loven ved å reservere 25 prosent av innkommende seter for underprivilegerte barn, ble bekjempet med nebb og klør av private skoleforeninger, som fortsetter å gjøre det. Faktisk, å begrense opptak til de som sannsynligvis vil skinne i testresultater er et privilegium som bare gis til private skoler, noe som gjør dem i stand til å skape et rykte for prestasjoner som ofte har mindre å gjøre med institusjonen og mer med studentene som er påmeldt og deres familiebakgrunn. (inkludert privatundervisning). Det faktum at offentlige skoler må ta inn alle barn og sliter med å utdanne førstegenerasjonselever, med liten eller ingen hjemmestøtte, er aldri oppført som en positiv egenskap ved det offentlige systemet.

Det være seg med hensyn til akademisk frihet eller utdanningens sosiale rolle, er det nødvendig å rehabilitere statens rolle i universitets- og skolesystemene i India i dag.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 2. april 2021 under tittelen 'Privat campus, offentlig overgivelse'. Bhatty er senior gjestestipendiat ved Senter for politikkforskning; Jaffrelot er seniorforsker ved CERI-Sciences Po/CNRS, Paris, professor i indisk politikk og sosiologi ved King's India Institute, London.