En stemme under 35: Frihet er ikke nok

Å frigjøre burfugler er ikke rettferdighet. Vi må avvikle fuglehandelen

fugler i bur, dom over fugler i bur, dom om fugler i bur i Delhi, fuglefrihet, frihet for fugler i bur, fugler som kjæledyr, lover for fugler som kjæledyr i india, india nyheter, siste nyheter, indian express spalteEn rekke fugler som er eksotiske - det vil si som ikke er hjemmehørende i India - kan lovlig holdes som kjæledyr i bur. (Kilde: Express-filbilde av Jaipal Singh)

En fugl som svever på himmelen uhindret er et universelt symbol på frihet. Selve begrepet, fri fugl, konnoterer suverenitet, valg og frigjøring. Bildet av en fugl i et trangt bur ser ut til å vekke mer forargelse enn en lenket hund eller nedslått storfe. Tanken er at fugler skal kunne fly.

Da er det kanskje på sin plass at Høyesterett diskuterer om burfugler skal ha rett til å fly. Som svar på en begjæring vil SC avgjøre om burfugler skal slippes løs. Dette følger av en kjennelse fra Gujarat High Court som bekreftet en fugls rett til å fly og være fri. De avgjørende prinsippene er forebygging av grusomhet og rettferdighet for en ikke-menneskelig enhet. Å frigjøre burfugler alene er imidlertid ikke rettferdighet. Vi bør fase ut fuglehandel.

The Indian Wildlife Protection Act, 1972, har en merkelig bipolaritet. Nesten alle ville arter er beskyttet ved lov med misjonsiver. Ville fugler eller dyr kan ikke fanges eller jaktes, med mindre de er en trussel mot menneskeliv, stående avlinger eller eiendom. Tanken er at ville indiske arter fortjener beskyttelse og bevaring. Merkelig nok innebærer tolkninger av den samme loven at ville fugler og dyr som ikke er indiske ikke krever beskyttelse eller bevaring. En rekke fugler som er eksotiske - det vil si som ikke er hjemmehørende i India - kan lovlig holdes som kjæledyr i bur. Dette inkluderer arter som den afrikanske grå papegøyen, et populært kjæledyr i India, mindre dvergpapegøyer og undulat, ofte funnet utstoppet i flere dyrebutikkbur.

Vår respons på dyr, spesielt dyr som er berørt av oss, bestemmer samfunnets moralske struktur. Derfor, i det minste for formens skyld, finner det meste av India det avskyelig og grusomt å spise hunder, og man kan ikke åpent innrømme at man jakter ville dyr. Det er den samme moralske impulsen som fører til å frigjøre en fugl i bur. Men faktisk er det ikke etisk å slippe ut eksotiske fugler, og ekte medfølelse innebærer å fase ut fuglehandel fullstendig.

For det første er frisetting av eksotiske arter en økologisk forbrytelse mot innfødte indiske ville arter. I fravær av naturlige rovdyr er noen av de verste økologiske katastrofene forårsaket av introduksjonen av ikke-innfødte arter. For eksempel er indiske kråker en stor skadedyr i Australia, og det landet implementerer for tiden et utryddelsesprogram. Den samme fuglen, båret av mennesker, er en trussel mot innfødte fugler på Andaman- og Nicobar-øyene. For det andre maskerer kjæledyrfugler en krypskyting, som er grusom og ulovlig. Finker fra India holdes ulovlig som kjæledyr under drakten til den lovlige eksotiske handelen.

Selv om intensjonen om å slippe fri en fugl i bur - selv en sykelig eksotisk burfugl - virker ærefull, er den egoistisk. Det er en aktivitet designet for å lindre vår egen skyld, og en aktivitet som kan ha alvorlige konsekvenser for andre ville arter. Svaret er å regulere kjæledyrhandelen med levende fugler, og fase den helt ut.

Flere produkter - diamanter, platina, til og med tre - kommer med sertifisering som sikrer grusomhet- eller konfliktfri produksjonspraksis. Det er vanskeligere å håndheve sertifisering for levende vesener. Gitt den enorme etterspørselen, er det usannsynlig at regulering kan håndheve grusomhetsfri praksis i den lukrative kjæledyrhandelen. Fugler fortsetter å bli stappet i bur, flasker, poser - noen ganger smuglet ulovlig, noen ganger handlet lovlig, men grusomt. Fuglene vi ser maskerer utallige blodige spor.

Dessverre har burfugler ingen fremtid, bortsett fra å være elsket til kald død.