Trumps forsøk på å male riksrettsforslag som «konstitusjonelt» er i strid med loven

Den eneste makten til å stille en president (og andre sivile offiserer i USA) ligger hos huset og senatet når det finner ut at presidenten, blant andre føderale offiserer, har begått forræderi, bestikkelser eller andre høye forbrytelser.

Donald Trump riksrett, USAs hvite hus trumf riksrett, amerikanske presidenter som ble riksrett, USAs kongress riksrett,USAs president Donald Trump. Hvis Det hvite hus-advokatens endelige argument skal vedtas, vil ethvert forsøk på å stille presidenten til riksrett, være en grunnlovsstridig fratakelse av et valgresultat som favoriserer den sittende. (REUTERS)

Beslutningen fra den amerikanske kongressen om å innlede riksrettssak mot den sittende presidenten er full av særegne amerikanske og globale implikasjoner. De tidlige svarene fra presidenten antyder at det bare er en politisk handling fra høyttaleren og det demokratiske partiet med presidentvalget i 2020 som nærmer seg.

Er beslutningen om å stille en president en politisk i stedet for en konstitusjonell beslutning? I et brev av 8. oktober skriver advokaten i Det hvite hus, Pat Cipollone, til foredragsholderen og andre tjenestemenn at prosedyren som så langt er vedtatt er grunnlovsstridig og en farlig vei som tar sikte på å omstøte resultatene av valget i 2016 og frata det amerikanske folket presidenten som de fritt har valgt.

Men selve saken som er sitert som en autoritet – Hastings v US (1992) – sier noe annet: Impeachments er ikke av politisk natur. For å sikte en artikkel III-dommer, må dommeren oppdras på reelle anklager, det vil si høye forbrytelser og forseelser, og motta en reell rettssak for det fulle senatet som klart kreves av grunnloven. Intet mindre vil gjøre hvis denne nasjonen skal opprettholde et uavhengig rettsvesen. Den saken snakket hovedsakelig om riksrett mot føderale dommere, og tok bare for seg senats saksbehandling for fjerningen.



Retten la vekt på rettferdig prosedyre, men bare i sammenhengen som gjaldt for senatforsøk. Den mente at riksrett ikke finner sted når regjeringen fungerer som den skal, men snarere når regjeringen har gått fryktelig galt, når det er alvorlig påstått at en høy og pålitelig offentlig tjenestemann mangler respekten for lov og etikk som er nødvendig for å inneha et offentlig tillitsverv. .

Men den avviste uttrykkelig enhver intensjon om å frata huset eller senatet en tøddel av deres eksklusive konstitusjonelle fullmakter til å stille til riksrett ved å mene at dommer Alcee Hastings hadde rett til en full rettssak av senatet.
Propaganda trumfer lov her når advokaten i Det hvite hus kaller selve riksrettsforslaget grunnlovsstridig.

Grunnloven gir ingen tidsplan; og den sittende står alltid fritt til å bekjempe dette på politisk nivå. Men ingen har ensidig makt til å annullere en grunnlovsbestemmelse. Enemakten til å stille en president (og andre sivile offiserer i USA) tilhviler huset og senatet når det finner ut at presidenten, blant andre føderale offiserer, har begått forræderi, bestikkelser eller andre høye forbrytelser og forseelser.

Og foreløpig anses avgjørelser om å sikte, dømme og fjerne fra vervet som ikke kan prøves av noen domstol. Denne høye makten har faktisk blitt utøvd svært sparsomt: Bare 15 riksrett (12 adresserte dommere, en senator, en krigssekretær) har funnet sted, og bare en president (Andrew Johnson) ble stilt for riksrett, og også han slapp unna domfellelse med én stemme i senatet. President Richard Nixon valgte å trekke seg i stedet for å møte Watergate-riksrett.

Hvis Det hvite hus-advokatens endelige argument skal vedtas, vil ethvert forsøk på å stille presidenten til riksrett, være en grunnlovsstridig fratakelse av et valgresultat som favoriserer den sittende. Artikkel II i den amerikanske grunnloven vil være en død bokstav for den amerikanske presidenten. Ved å avgjøre anklagene om riksrett, bestemmer huset fremgangsmåten, og å utfordre den nå på rettferdighetsgrunner vil i seg selv være grunnlovsstridig.

Man håper at fornuftigere advokater vil seire og desperate forsøk på å skremme taleren og andre tjenestemenn med mangfoldige rettslige prosesser vil opphøre.

Hvis president Trump blir stilt for riksrett, kan spørsmålet om presidentens benådning oppstå. I en slik situasjon vil selvbenådning sannsynligvis ikke bli opprettholdt som lovlig eller konstitusjonell. Vi må imidlertid huske at i 1973 uttalte Office of Legal Counsel-memorandumet at selv om ingen kan være dommer i sin egen sak, forutsatte det 25. endringsforslaget at hvis presidenten var midlertidig ute av stand til å utføre pliktene til kontoret sitt, var visepresidenten. som fungerende president kan inkludere makten til å benåde presidenten. Hvorvidt presidenten skulle trekke seg eller gjenoppta embetet, vil da være etter hans skjønn.

Etterfølgeren kan utøve benådningsmakt slik president Ford gjorde som benådet Richard Nixon for alle forbrytelser han har begått eller kan ha begått eller deltatt i i perioden fra 20. januar 1969 til 9. august 1974.

Og sjefsjef Warren Berger har slått fast at makten til å benåde kommer fra grunnloven alene, ikke fra noen lovvedtak, og at den ikke kan modifiseres, forkortes eller reduseres av kongressen. De fleste kommentatorer støtter denne proposisjonen; men sett inn forbeholdet om at nåde kun skal utøves for føderale lovbrudd som gir individuelle stater frihet til å straffeforfølge for andre lovbrudd.

Siden president Trump er en beundrer av indisk demokrati, kan han finne det interessant å høre at den indiske høyesterett har tolket rettsstaten slik at offentlige makter aldri bør brukes til private formål, og at dette nå har blitt hjørnesteinen i Indisk konstitusjonalisme og lovvitenskap.

Han kan også dra nytte av den gandhianske doktrinen som gir råd om at all offentlig makt utgjør offentlig tillit, som nå har funnet full anerkjennelse i miljø- og konstitusjonell rettsvitenskap. President Trump kan bli overrasket, gjerne håper man, over å finne ut hvordan spørsmål om hyperpartiskhet ikke holdes som relevante for indisk konstitusjonalisme.

Den nylige britiske høyesterettsavgjørelsen som setter til side det kongelige privilegiet til å prorogere Underhuset minner oss også om rettslig visdom. Det er på høy tid å unngå den kalde krigens politikk med politisk brinkmanship. Slike styresett er minst befordrende for verdensfred og sikkerhet.

Amerika hevder fortsatt ledelsen av den frie verden og nyter, selv når de er dypt mangelfulle, globalt hegemoni som en ensom supermakt. President Trump burde innse det globale ansvaret til en amerikansk president og forsøke å bevare, uten noen vederlagsfrie utenlandske råd, en tohundreårig konstitusjonalisme og det amerikanske presidentskapet. Han burde ivareta den stolte arven til en konstitusjonell demokratisk tradisjon.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 24. oktober 2019, under tittelen 'The power to impeach'. Forfatteren er professor i jus, University of Warwick, og tidligere rektor ved universitetene i Sør-Gujarat og Delhi