Troll og makten til å skamme noen offentlig

Nylig ble den indiske cricketspilleren Mohammed Shami latterliggjort på twitter for å ha «latt» sin kone ha på seg religiøst upassende antrekk. Trolling, i Twitters vidstrakte imperium, er allestedsnærværende.

mohammed shami, mohammed shami facebook-innlegg, mohammed shami facebook post nyheter, mohammed shami konekjole, mohammed shami Facebook, mohammed shami Twitter, indian express, indian express news, trending, trending in India,Denne cricketspilleren blir sterkt kritisert på sosiale medier etter at han la ut et bilde med kona. (Kilde: Mohammed Shami/Facebook)

Under ytringsfrihetens finér har sosiale medier på Twitter vært grobunnen for å fremsette grusomme sexistiske, rasistiske og religiøse kommentarer. Fra snedige bemerkninger og nedlatende jibber til uunnskyldende, hatefulle memer, har trolling blitt en daglig begivenhet. Og det er det perfekte fôret for media.

Trolling, i Twitters vidstrakte imperium, er allestedsnærværende. Da Twitter gjorde sitt inntog i riket av sosiale medier, skapte det en illusjon av et utjevningsfelt. Det gjorde ikke bare folk av offentlig relevans (skuespillere, cricketspillere, politikere, inkludert vår egen statsminister) tilgjengelige, men det oppmuntret også til en merkelig grad av voyeurisme – å legge ut kommentarer og fotografier av hva disse kjendisene eller maktfigurene gjorde nesten hver eneste dag. dag. Unødvendig å si knuste Twitter glassskjermen og byggede bro over avstanden mellom de som hadde autoritet i offentligheten og massene. Det tillot mange å tenke på at å tweete til et individ av en viss sosial relevans er som å sende tekstmeldinger til en venn - det er en god sjanse for at innlegget ditt blir lest av dem. Den vanlige mann/kvinne flyter da alltid i villfarelsen at siden han/hun nå er en nær tilskuer av alt en kjendis gjør eller tenker, har han/hun friheten til å kommentere sistnevntes personlige liv.

Nylig mottok den indiske cricketspilleren Mohammed Shami, som har en stamme på over 40 000 følgere, skarpe konservative kommentarer – hovedsakelig fra menn – da han la ut et fotografi av sin kone som hadde på seg et antrekk, som i deres øyne virket religiøst upassende. Shamis kone Hasin Jahan hadde på seg en ermeløs kjole. Nesten umiddelbart ble cricketspilleren trukket for å tillate sin kone å vanære samfunnet ved å ha på seg et avslørende antrekk.



Det er tydelig at hån var forankret i den patriarkalske tenkningen. En tilhenger bemerket – Bhai me a bhat aap se yehi kahunga aap apne bibi ko Islami tarike par rakho sami bhai allah ke liye (jeg vil si deg en ting bror, hold din kone under islamske tradisjoner for Allahs skyld). Andre stilte spørsmål ved Mohammads tro og om han virkelig var muslim. De var også rasende over at Jahan forvillet seg fra den beskjedne muslimske kulturen ved å adoptere den vestlige kulturen.

Evnen til å fornedre et individ (i dette tilfellet Hasin Jahan) av en hær av selverklærte moralske politimenn uten å møte noen konsekvenser er foruroligende. I dag er grensen mellom privat og offentlig sfære fjernet. Sosiale medieplattformer som Twitter og Facebook fungerer som instrumenter for gransking – alle anser det som hans/hennes personlige agenda å være kjent med hva som skjer i livene til de som viser seg frem. Førstnevnte anser det som sin rett til å si sin mening om det.

For eksempel delte skuespillerparet Kareena Kapoor Khan og Saif Ali Khan i forrige uke fødselen av barnet sitt – et ekstremt privat øyeblikk – med landet. De ble senere utskjelt, uforskammet, for å navngi sin førstefødte Taimur Ali Khan Pataudi. Internett-imperiet hadde klart å finne en tvilsom kobling mellom barnets navn og den turkisk-mongolske inntrengeren Temur Lang fra 1300-tallet. Lang hadde erobret og plyndret Delhi - en invasjon som angivelig førte til slakting av omtrent 10 000 indianere. Imidlertid så denne hendelsen som skjedde for syv århundrer siden, tilsynelatende ut til å være like sjofel og håndgripelig som noen gang i hodet til aggressive indiske fundamentalister som kalte navngivningen av barnet kjetteri. De slengte foruroligende påstander mot paret, og anklaget dem for å være anti-nasjonale.

Denne hån er ikke begrenset til cricketspillere og skuespillere alene. Særlig politikere har bygget opp en stor tilhengerskare på Twitter. Statsminister Narendra Modi har for eksempel 25,8 millioner følgere og teller, mens Arvind Kejriwal har 10,1 millioner. Men de har også sine respektive trolling-motparter – som @Troll_Modi og @TrollKejri – som trives på sosiale medier som genereres av dem. For troll er Twitter som et overbefolket land uten lover. Hvis du er en nobody med mye tid i hendene, kan du slippe unna med nesten hva som helst, uten konsekvenser.

Twitter er imidlertid også et kolosseum for politikere som tar grep om hverandre nå og da, og skaper et morsomt, men noen ganger foruroligende skue. Da Modi ga sitt andre eksklusive intervju med Arnab Goswami på TIMES NOW, ble #PMSpeaksToArnab en trendhistorie. Arvind Kejriwal spurte: Er Arnab Goswami en journalist eller Modi-propagandist? Ved en annen anledning kalte Kejriwal Modi for en feiging og en psykopat. Modi styrte selvfølgelig unna å starte en twitterkamp. Likevel har medlemmene av partiet hans, som unionsministeren for tekstil, Smriti Irani (5,4 millioner følgere) ofte deltatt i heftige argumenter på Twitter. Irani er kjent for sine trefninger med mange, inkludert journalister som Barkha Dutt og Sagarika Ghose.

Twitter-trolling av politikere gir et interessant innblikk i naturen til våre politikere og også deres særegenheter. Det bringer også hjem det faktum at på slutten av dagen er de mennesker. Men det det også eksemplifiserer, er at politikere oftere enn ikke bruker sosiale medier til å føre direkte politiske samtaler/debatter – verken med den vanlige mannen/kvinnen eller med deres opposisjon. De bruker sjelden twitterplattformen til å diskutere viktige saker eller snakke om hvordan de skal løse utfordringer som hindrer landets fremgang. Og det er kanskje noe å tenke på.

Ikke rart folk tenker seg om to ganger før de legger ut sine synspunkter på ting. Oftere enn ikke, vil alle som tweeter noe, være på mottakersiden av et eller annet merke av hån. Det er den flyktige naturen til den hån som er urovekkende.

Da skaperne så for seg Twitter, ble det ansett for å være et slags rådhus – en virtuell møteplass for mennesker, uavgrenset av geografi og tid, hvor konstruktive diskusjoner kunne finne sted og ideer kunne rive med hverandre. I dag har Twitter metamorfosert til en kampplass. Fra konstant forringelse og moralsk politiarbeid til utbredte falske nyheter – twitter har blitt redusert til et sted hvor muligheten til å kommentere på ethvert problem har fått brukerne til å tro at det er deres uimotståelige rett til å skrive om hva som helst. Hvor nedlatende det enn er, vil de ikke møte konsekvensene. Twitter og Facebook er karakteristisk ekko-cambre – ett trolls synspunkter vil bli retweetet eller delt – og det synet vil snøballe over i noe helt annet. Denne evnen til å si hva som helst bør imidlertid kontrolleres. Jeg er en trofast tilhenger av ytringsfrihet, men når troll anser det for å være en billett til å nedlate, håne og gjøre narr av andre, er det bekymringsfullt.