Transparency Internationals Corruption Perception Index ikke klarer å presse myndighetene til å gjennomføre reformer

Corruption Perception Index genererer kortvarig hype/hysteri, men gir sjelden en Pygmalion-effekt.

Ansporer KPI regjeringer til å sette i gang anti-korrupsjonsreformer, referert til som Pygmalion-effekten?

Måling av korrupsjon har vært et evigvarende problem. Transparency Internationals (TI) første Corruption Perception Index (CPI) utgitt i 1995 var et dristig initiativ. Inntil da var korrupsjon et tabu-tema. Internasjonale finansinstitusjoner så på korrupsjon som et internpolitisk anliggende i de respektive land. Ansporer KPI regjeringer til å sette i gang anti-korrupsjonsreformer, referert til som Pygmalion-effekten?

Eksperter hevder at KPI ikke er en refleksjon av korrupsjonsmiljøet i et land, og det kan ikke være en blåkopi for vedvarende reformsekvensering fordi den ikke klarer å fremheve presspunktene.

For det første er KPI en indeks over indekser og mangler representativitet. Fra 2002 bruker TI kun ekspertvurderinger og undersøkelser av forretningsfolk, unntatt undersøkelser av publikum. Dette genererer en prøveskjevhet, ettersom forretningseliter er mindre negative til former for korrupsjon som favoriserer deres egen gruppe. Effektivt betyr dette at den ignorerer de fattiges erfaringer og perspektiver. Det betyr også at interessene til uoffisielle virksomheter, som sysselsetter det overveldende flertallet av befolkningen i fattige land, ignoreres. De kulturelle nyansene av korrupsjon i næringslivet gjør vannet ytterligere gjørmete. Utenlandske forretningsfolk kan betrakte Diwali-gaver som korrupsjonshandlinger som er vanlige for lokale forretningsfolk, uten en tilsvarende motbetaling.

KPI begrenser definisjonen av korrupsjon til å ta bestikkelser og er derfor lite nyttig for detaljerte reformer. Den skiller ikke mellom en bredere katalog av korrupte handlinger, som nepotisme, utpressing, patronage, tilretteleggingsbetalinger, samarbeidsnettverk, administrativ og politisk korrupsjon, eller statlig fangst av store private interesser. KPI gjør reduksjon av korrupsjon som er skadelig for utenlandske investorer til det dominerende paradigmet for reform.

En annen blindsone er at mens CPI setter søkelyset på de største bestikkelsesmottakerne i verden, lar den de store bestikkelsesgiverne og trygge tilfluktssteder for plyndrede midler komme ut av kroken. KPI krever minimum tre undersøkelser per land. Som et resultat kan et betydelig antall land ikke inkluderes i KPI. I 2003 scoret KPI 133 land. Bare basert på FN-medlemskap betydde dette at 58 land manglet på indeksen. Feilen i uregelmessigheten (land faller inn og ut) gjør rangeringsrekkefølgen irrelevant. Indias høyeste rangering var i 1995 da den var 35. På den tiden var imidlertid bare 41 nasjoner inkludert i KPI. India ble rangert på 95. plass, det laveste noensinne, i 2011, da KPI hadde inkludert 182 land (høyeste antall).

Bortsett fra den generelle rangeringen, er det det andre tallet i KPI - integritetspoengsummen (av 10). Ti står for et svært rent land, mens null er for et land der tilbakeslag og bestikkelser dominerer forretningstransaksjoner. Ideelt sett bør man basere sammenligninger med landets tidligere poengsum. En høyere poengsum indikerer at respondentene ga bedre karakterer, mens en lavere poengsum tyder på at de reviderte oppfatningen sin nedover.

Man må også behandle denne metrikken med forsiktighet. Med TIs egne ord, er endringer fra år til år i et lands poengsum ikke bare et resultat av en endret oppfatning av et lands ytelse, men også fra endrede utvalg og metodikk. KPI ekskluderer riktignok uoppdaterte kilder og inkluderer nye, pålitelige. TI sammenligner dette med problemet med å designe en prisindeks for en varekurv. Det er ikke mulig å sammenligne prisindeksen for en periode med den neste siden ingrediensene i selve den opprinnelige kurven har endret seg. I tillegg, innenfor KPIs metodikk, eksisterer det en implisitt dataforsinkelse.

Et annet problem med innsamling av oppfatninger oppstår når respondentene ikke rapporterer sine personlige erfaringer, men stoler på mediedekning. Anti-korrupsjonsdrift kan bringe korrupsjon til syne nettopp i en periode med ekte reformer. Indias score på KPI falt i 2011, året da store korrupsjonssvindel ble avdekket. Vurderingen av et land kan da gjenspeile kvaliteten på pressen når det gjelder å avdekke skandaler, og spesielt dets frihet til å gjøre det. Land som undertrykker en fri presse kan unnslippe et dårlig rykte.

KPI måler oppfatninger og ikke faktiske forekomster av korrupsjon. Vi demonstrerer dette med det India-spesifikke eksemplet fra TIs Global Corruption Barometer (GCB). I 2020 GCB mente 89 prosent av indianerne at regjeringskorrupsjon var et stort problem, mens 39 prosent av indianerne faktisk hadde betalt bestikkelse i løpet av de foregående 12 månedene. De sammenlignbare tallene for 2017 GCB fremhever denne dikotomien mellom persepsjon og praksis. I 2017 GCB trodde 41 prosent av indianerne at korrupsjonen hadde økt, mens 63 prosent faktisk betalte bestikkelse i løpet av de foregående 12 månedene.

Dette er ikke for å nedverdige KPI. TI, som er en NGO, fastslår påliteligheten til KPI innen korrupsjonsvurderinger. Den frittstående bruken er kanskje ikke resultatgivende. Likevel, hvis man utelukker en avhengighet av rangeringer, kan KPI være et nyttig verktøy for en bred longitudinell vurdering av et land. Dette er kanskje ikke nyttig der endringene i poengsummen ikke er drastiske. Fra 1995-2020 har India-score flyttet seg i sneglefart fra 2,63 til 4,1 (av 10). Et annet alternativ kan være at et nasjonalt statlig organ foretar korrupsjonsvurderinger. Dette kan lide av en oppfatning om at den statlige vurderingen er partisk. Bruk av proxy-data kan bidra til å overvinne dette.

KPI vil være meningsfull når den forstås i nasjonal kontekst og sammen med andre indekser som Global Corruption Barometer, Press Freedom Index og Rule of Law Index osv. For å konkludere, genererer KPI kortvarig hype/hysteri, men utløser sjelden en Pygmalion-effekt .

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 25. februar 2021 under tittelen 'En feilaktig indeks'. Mahajan er sjefskommissær, CBIC og Sinha er direktør, International Anti-Corruption Academy, Østerrike