Mot en voldgiftsvennlig jurisdiksjon

Rekkverket i Amazon-Future Group-saken har lagt grunnlaget for anerkjennelse og håndhevelse av nødutmerkelser under indisk voldgiftslov.

Amazon hadde investert et beløp på Rs 1431 crores i Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) basert på rettigheter gitt til FCPL med hensyn til FRL, spesielt for FRLs detaljbutikker, under visse aksjonæravtaler.

Skrevet av Abhishek Shivpuri

Den juridiske krangelen mellom Amazon og Future Group angående oppkjøpet av Future Retail Ltd. (FRL) av Reliance Industries Group har vært i overskriftene. Det første slaget er vunnet av teknologigiganten. Dommen avsagt av Bench of Justice Rohinton F Nariman og Justice B R Gavai har lagt grunnlaget for anerkjennelse og håndhevelse av nødutsagn under indisk voldgiftslov. Det er en bekreftelse på det faktum at India gradvis går mot å være en voldgiftsvennlig jurisdiksjon.

Opprinnelsen til kampen var transaksjonen som ble inngått mellom Biyani Group og Reliance Industries Group i august 2020 for sammenslåingen av FRL med Reliance Industries og for fullstendig avhending av detaljhandelsmidlene til fordel for konsernet. Før den nevnte transaksjonen hadde Amazon investert et beløp på Rs 1431 crores i Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) basert på rettigheter gitt til FCPL med hensyn til FRL, spesielt for FRLs detaljbutikker, under visse aksjonæravtaler. Amazon innledet voldgift mot Biyani Group, inkludert FRL, under Singapore International Arbitration Center (SIAC)-regler. Ingen enhet fra Reliance Industries Group ble gjort til part i voldgiften. Amazon sendte inn en søknad for å søke akutte midlertidige lettelser i henhold til SIAC-reglene og utnevnelse av en nødvoldgiftsdommer. Nødvoldgiftsdommeren som ble utnevnt, ga en kjennelse til fordel for Amazon i oktober 2020, og begrenset Biyani-gruppen fra å gå videre med den omstridte transaksjonen.

Dette leder til spørsmålet — Hva er en nødpris? Det er en kjennelse gitt av en nødvoldgiftsdommer, oppnevnt før den formelle konstitueringen av en voldgiftsdomstol av en voldgiftsinstitusjon. Det er en nylig mekanisme introdusert av voldgiftsinstitusjoner for å oppmuntre partene til å søke akutt midlertidig bistand fra en voldgiftsinstitusjon i stedet for fra en domstol. Begrunnelsen for dette er at voldgift er en tvisteløsningsmekanisme som krever minimal innblanding fra domstolene. Mange ledende voldgiftsinstitusjoner som SIAC, ICC og LCIA har bestemmelser for utnevnelse av en nødvoldgiftsdommer. Når det gjelder India, hadde den 246. lovkommisjonens rapport anbefalt en endring i voldgifts- og forliksloven, 1996 ('Indian Arbitration Act') for å gi lovfestet anerkjennelse til en nødavgjørelse. Den foreslåtte endringen ble imidlertid ikke tatt med i den endrede loven. Noen av de urfolks voldgiftsinstitusjoner, som Delhi International Arbitration Centre, har imidlertid sørget for nødvoldgift.

Interessant nok fortsatte Biyani-gruppen med den omstridte transaksjonen, og tolket nødtilkjennelsen som en ugyldighet. På den annen side sendte Amazon inn en søknad til Delhi High Court om håndhevelse av tildelingen. Saken ble hørt av justitiarius JR Midha (Retd.) som hadde i oppgave å svare på to nye juridiske spørsmål – om nødavgjørelsen er en midlertidig kjennelse i henhold til paragraf 17(1) i den indiske voldgiftsloven, og om den kan håndheves iht. § 17(2).

Midha avsa en detaljert dom i mars 2021 mot Biyani-gruppen, og fastslo at nødsavgjørelsen var en midlertidig kjennelse i henhold til paragraf 17(1) og kunne håndheves i henhold til den indiske voldgiftsloven, og holdt også Biyani-gruppen for å være i strid med nødsavgjørelsen. og styre beslagleggelse av sine eiendeler. Biyani-gruppen utfordret utvilsomt ordren.

Saken nådde til slutt Høyesterett. Uten presedensiell bistand og vesentlige spørsmål som skulle besvares, skulle det ses om avgjørelsen fra Høyesterett ville bli tillagt global verdsettelse, eller ville bli dømt på samme måte som i ONGC v. Saw Pipes. Høyesterettsdommen la vekt på partsautonomi i voldgift, som inkluderer partenes rett til å velge institusjonelle regler som styrende regler for voldgift. Når de er valgt, er partene bundet av slike regler. Domstolen slo også fast at den indiske voldgiftsloven ikke forbyr partene å godta en bestemmelse som sørger for en nødvoldgiftsdommer, og at begrepet under voldgiftssaken er bred nok til å omfatte nødvoldgiftssaker. Domstolen mente til slutt at nødavgjørelsen var en midlertidig kjennelse i henhold til seksjon 17(1) i den indiske voldgiftsloven og håndhevbar i henhold til seksjon 17(2).

Denne dommen har bidratt til utviklingen av indisk voldgiftslov. I snevrere forstand er det en enorm seier for Amazon. Men i den bredere sammenhengen er det en seier for indisk voldgift og et lettelsens sukk for voldgiftsinstitusjonene.

Forfatteren er hovedmedarbeider ved ELP Law Offices, Delhi