På tide å oppheve RTE-skjevheten mot private ikke-minoritetsinstitusjoner

Ikke bare har RTE urimelig differensiert mellom minoritets- og ikke-minoritetsskoler uten noe forklarlig grunnlag, det er heller ingen rasjonell sammenheng mellom formålet med universell utdanning den søker å oppnå og ekskluderingen av minoritetsskoler fra dens virkeområde.

Retten til utdanning ble opprinnelig nevnt i artikkel 45 som en del av direktivets prinsipper. Den indikerte at staten skulle gi gratis og obligatorisk opplæring til barn opp til 14 år innen et tiår.

De fleste grunnleggende rettigheter kan håndheves mot staten, ikke mot privatpersoner. Dette er kjent som vertikal anvendelse av grunnleggende rettigheter. Enkelte rettigheter er imidlertid også horisontalt håndhevbare, det vil si at de kan håndheves mot enkeltpersoner. Loven om rett til fri og obligatorisk opplæring eller RTE faller i sistnevnte kategori.

Retten til utdanning ble opprinnelig nevnt i artikkel 45 som en del av direktivets prinsipper. Den indikerte at staten skulle gi gratis og obligatorisk opplæring til barn opp til 14 år innen et tiår. Høyesterett i 1992 slo fast i Mohini Jain v. State of Karnataka at retten til utdanning var en del av retten til liv anerkjent i artikkel 21.

Det neste året mente domstolen i Unnikrishnan JP v. Andhra Pradesh at staten var forpliktet til å gi utdanning til barn opp til 14 år innenfor sin økonomiske kapasitet. Retten erkjente at en slik oppgave ikke kunne oppfylles av staten alene og mente at private utdanningsinstitusjoner, inkludert minoritetsinstitusjoner, måtte spille en rolle ved siden av statlige skoler. Retten til utdanning ble endelig gitt status som en grunnleggende rettighet ved den 86. grunnlovsendringen i år 2002 ved å legge til artikkel 21A i grunnloven.

Landmark-dommer som TMA Pai Foundation og P A Inamdar la grunnlaget for den konstitusjonelle retten til utdanning. Retten mente i Inamdar at det ikke skal være forbehold i private institusjoner, og at minoritetsinstitusjoner og ikke-minoritetsinstitusjoner ikke vil bli behandlet forskjellig.

Men i 2005 ble grunnloven endret ved den 93. endringen for å inkludere klausul (5) til artikkel 15 som omhandlet den grunnleggende retten mot diskriminering. Ironisk nok utløste denne nye bestemmelsen kraftig diskriminering av en klasse av private borgere. Klausulen tillot staten å sørge for fremme av tilbakestående klasser ved å sikre deres opptak i institusjoner, inkludert private institusjoner. Klausulen ekskluderte imidlertid både støttede og ikke-støttede minoritetsutdanningsinstitusjoner og overstyrte dermed Høyesteretts dom i Inamdar.

Da RTE-loven senere ble vedtatt i 2009, diskriminerte den ikke direkte mellom studenter som studerer i minoritetsinstitusjoner og ikke-minoritetsinstitusjoner. Dets tilbud om 25 prosent reservasjoner i private institusjoner ble imidlertid utfordret i Society for Unaided Private Schools of Rajasthan v. Union of India, hvor domstolen stadfestet gyldigheten av lovgivningen som unntok kun ustøttede minoritetsskoler fra dens ansvarsområde. Som svar på dommen ble RTE-loven endret i 2012 for å nevne at dens bestemmelser var underlagt artikkel 29 og 30 som beskytter de administrative rettighetene til minoritetsinstitusjoner. Dette var helt annerledes enn måten retten hadde sett for seg problemstillingen i sine tidligere dommer.

Denne vilkårligheten av loven ble utfordret flere ganger med retten som innrømmet i Pramati Educational Trust at mens ikke-minoritetsstøttede og ikke-støttede skoler var bundet av lovgivningen, var både støttede og ikke-støttede minoritetsskoler unntatt. Gitt de strenge kravene i lovgivningen, ga denne dommen opphav til en absurd situasjon der belastningen på private skoler uten støtte var mye høyere enn på offentlige skoler, mens selv støttede minoritetsskoler var unntatt. Det må bemerkes at den konstitusjonelle bestemmelsen som muliggjør RTE-loven, det vil si artikkel 21, ikke gjør noen diskriminering mellom minoritetsinstitusjoner og ikke-minoritetsinstitusjoner.

Bestemmelsene ovenfor i RTE gjorde det i strid med artikkel 14 og også økonomisk ulevedyktig for mange private skoler. Selv om staten har makt til å pålegge rimelige begrensninger på den grunnleggende retten til å drive ethvert yrke, har den ikke makt til å vedta en lovgivning som bryter med det konstitusjonelt garanterte likhetsprinsippet i artikkel 14. Ikke bare har RTE urimelig differensiert mellom minoritets- og ikke-minoritetsskoler uten noe forklarlig grunnlag, er det heller ingen rasjonell sammenheng mellom formålet med universell utdanning som søkes oppnådd med denne loven og trinnet med å ekskludere minoritetsskoler fra dens virkeområde.

Dessuten, mens de behandler fordelaktig lovgivning som RTE, er domstolene generelt tilbøyelige til å sikre maksimal rekkevidde. Gitt doktrinen om harmonisk konstruksjon av grunnleggende rettigheter, er det uklart hvorfor domstolen ga full immunitet til minoritetsinstitusjoner når flere bestemmelser i RTE ikke ville gripe inn i deres administrative rettigheter.

I 2016 fastslo A Muhamed Mustaque, dommer ved Kerala High Court i Sobha George v. State of Kerala at seksjon 16 i RTE, som forbyr ikke-reklame frem til fullført grunnskole, også vil gjelde for minoritetsskoler. Ankemotparten hevdet at de var en minoritetsskole uten hjelp og var omfattet av Pramati-dommen, noe som gjorde dem immune mot bestemmelser i RTE. Justice Mustaque forklarte imidlertid at selv om funksjonen til minoritetsinstitusjoner ikke er underlagt RTE, er de underlagt grunnleggende rettigheter nedfelt i grunnloven. Han uttalte at domstolene må undersøke om bestemmelser som § 16 i RTE er lovfestede rettigheter eller grunnleggende rettigheter uttrykt i en lovfestet form. Hvis sistnevnte, vil ikke Pramati være fullt tilgjengelig for minoritetsinstitusjoner.

RTE har bestemmelser som forebygging av fysisk/psykisk mishandling mot studenter samt kvalitetssjekker av pedagogiske og lærerstandarder som barn som studerer i minoritetsinstitusjoner ikke skal fratas og i den grad diskrimineres.

RTE som lovgivning kan være velmente, men tiden er inne for å se på den diskriminerende karakteren til RTE mot private ikke-minoritetsinstitusjoner, og i den grad oppheve skaden som ble forårsaket av 93rd Amendment og de påfølgende SC-dommene. Som en start bør Høyesterett hente inspirasjon fra den forsiktige avgjørelsen fra Kerala High Court og overstyre sin egen dom avsagt i Pramati Education Society.

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 3. april 2021 under tittelen 'Urimelige begrensninger'. Forfatteren er en høyesterettsadvokat.