Et system av hierarki

Det indiske skolesystemet er bygget på hierarki, som kastesystemet. NEP 2020 tar ikke opp dette - faktisk forsterker det sosial ulikhet

Skoler spiller en betydelig rolle i å forme barn, veve fremtidens stoff, forme den kollektive etosen til fellesskap. (Fil)

Skrevet av Yuvraj Singh

I India, en nasjon som er dypt gjennomsyret av kastepraksis, er hierarki allestedsnærværende og skolens økosystem er intet unntak. Faktisk kan det indiske skolesystemet sees på som modellert etter det indiske kastesystemet. Forskere som Disha Nawani har påpekt parallellene mellom de to. Akkurat som chaturvarna-systemet (fire varnaer - Brahmin, Kshatriya, Vaishya og Shudra), er det indiske skolesystemet hierarkisk og kan i store trekk klassifiseres i fire kategorier.

Først er eliten, ustøttede privatskoler, ofte med tilknytning til internasjonale læreplaner, befolket av barn som kommer fra velstående familier. Den andre kategorien inkluderer de statlige sentralskolene og de private støttede/ustøttede skolene av god kvalitet, som barn som tilhører middelklassen går på. Deretter kommer de middelmådige private støttede/ustøttede skolene, der barn fra lavere middelklasse går på. Og den siste kategorien omfatter skoler for regionale myndigheter/lokale organer og privatskoler med lavt budsjett, som henvender seg til de fattigere delene av samfunnet.

Det vil ikke være en overdrivelse å si at barn fra marginaliserte kaster – SC-er, ST-er, OBC-er – hovedsakelig finnes i de to nederste skolelagene, mens de dominerende kastebarna stort sett okkuperer de to øverste sjiktene. Utenfor de fire varnaene er det den ekskluderte femte, avarna-kastene – dalittene. Barn som er utenfor skolen kan sies å være analoge med avarna-kastene. Denne analogien virker relevant i lys av Oxfam-rapporten, som avslørte at nesten en tredjedel av de 6 millioner barna som for tiden ikke går på skolen tilhører SC-samfunnet.

Hver kategori av skoler skiller seg fra de andre på flere kriterier. De to øverste sjiktene utkonkurrerer de to nederste på de fleste parametere som infrastruktur, ressurser, ledelse og kvalitet på lærere. I hovedsak betyr dette at kvalitetsopplæringen du får er en funksjon av miljøet ditt – mens barn med marginalisert bakgrunn får den laveste kvaliteten på utdanningen, får barna fra den øvre delen av samfunnet best. Systemet favoriserer i seg selv barn som er godt utstyrt med sosial, kulturell og økonomisk kapital.

Skoler spiller en betydelig rolle i å forme barn, veve fremtidens stoff, forme den kollektive etosen til fellesskap. Som utdanningssosiolog Michael F D Young (2009) skrev, har skoler som institusjoner en unik rolle i å reprodusere menneskelige samfunn. Et differensiert og gradert utdanningssystem reproduserer derfor differensiering i samfunnet for øvrig. I sammenheng med kapitalistisk klassestruktur kalte Samuel Bowles (1971) det ulik utdanning – et utdanningssystem som tjener til å reprodusere sosial arbeidsdeling.

En av de foreslåtte løsningene på problemet med segmenterte skoleerfaringer er det felles skolesystemet (heretter: CCS) for offentlig utdanning – et system der alle barna i nabolaget, uavhengig av bakgrunn, går på samme skole. I India foreslo Kothari-kommisjonen (1964-1966) først formelt ideen om å etablere en CCS, som vil være åpen for alle barn, uavhengig av kaste, tro, samfunn, religion, økonomiske forhold eller sosial status, med sikte på å bringe de ulike sosiale klasser og grupper sammen og dermed fremme fremveksten av et egalitært og integrert samfunn. At CCS er et enhetlig skolesystem og derfor ikke vil fungere i et pluralistisk samfunn som India er en vanlig misforståelse. Faktisk så Kothari-kommisjonen for seg CCS som et system der hver skole er nært involvert i lokalsamfunnet og betraktet som en individualitet og gitt tilstrekkelig frihet.

Selv om implementeringen av CCS i India på grunn av ulike årsaker har vært en fiasko, i motsetning til NEP 2020, forlot ikke forhistoriene ideen om vanlig skole – eksplisitte omtaler av det finnes i både NEP 1968 og NEP 1986. Nå , i en tid da behovet for sosial solidaritet er mer enn noen gang, har NEP 2020 oversett ideen om CCS. Nøkkelrollen som skoler spiller i et demokrati har blitt utdypet av flere forskere. Mens et lagdelt utdanningssystem kan utdype de eksisterende sprekkene i det sosiale stoffet, kan et inkluderende og rettferdig system som CCS bidra til å lukke dem. Ved å unnvike ideen om CCS, har NEP 2020 gått glipp av en mulighet til å realisere visjonen om et mer stabilt og sammenhengende samfunn.

Videre kan politikkens tilslutning til yrkesutdanning sees på som legitimering av kastebasert yrke. Ved å hevde at det ikke er noe hardt skille mellom akademisk og yrkesrettet utdanning, fastsetter politikken, uten noen form for betenkning, at yrkesopplæring av studenter skal begynne så tidlig som i klasse 6. Det blir mer foruroligende når det sees i lys av The Child Labour (Forbud og Forordning) Endringsloven 2016, som tillot barn å jobbe i familiebedrifter, og åpnet opp mulighetene for videreføring av kasteordinerte yrker. Resultatet av dette ville være at Bahujan-barna ville bli presset inn i arbeidsspiralen, tradisjonelle familieyrker påtvunget dem, deres plass sementert nederst på stigen. Det ser altså ut til at NEP ikke bare vakler når det gjelder å utfordre den hierarkiske skoleordenen, den gir også mandat til å fornye kastehegemoniet i samfunnet.

Forfatteren er forsker på utdanningspolitikk