Apropos sanskrit

Rapporter om døden er sterkt overdrevet

sanskrit, sanskrit i india, sanskrit morsmål, offisielt språk i Uttarakhand, sanskrit utdødd språk, sanskrit språk, indisk uttrykke mening

Hvor mange mennesker i India snakker sanskrit? Strengt tatt vet vi ikke, og det er ikke fordi relevante tabeller for Census 2011 ennå ikke er klare. Vi vet ikke fordi vi ikke spør. Folketellingen stiller først og fremst et spørsmål om morsmål. Før uavhengighet, i folketellingen 1891, ble også foreldrespråket brukt. Men det er morsmål nå. Antall personer som rapporterte sanskrit som morsmål i folketellinger var 2 212 i 1971, 6 106 i 1981, 49 736 i 1991 og 14 135 i 2001. Sanskrit er ikke et ikke-planlagt språk. Det er et av språkene i den åttende planen og er også et offisielt språk i Uttarakhand. Det er folk som sannsynligvis vil utrope det til et dødt språk.

Død er et upresist begrep, i språksammenheng. Men språk blir utryddet når det ikke er noen gjenlevende talere, og globalisering og språkskift har oppmuntret dødens tempo. Vil vi forkynne sanskrits død i henhold til morsmålet? Med tallene fra 1971 til 2001 jeg har sitert, vil enhver statistiker som er verdt saltet sitt føle at det er noe ekstremt galt med disse tallene, selv om det er mulig at 35 000 sanskrittalende søkte språklig asyl i Tyskland, eller hvor enn språket er oppmuntret. Forresten, i 2001 var omtrent halvparten av de 14 135 med sanskrit som morsmål i Uttar Pradesh, noe som virker greit nok. Imidlertid var det en slik merkelig person i Arunachal Pradesh og en annen i Meghalaya. Enda viktigere, vi vil få data om sanskrittalende evner til indianere, ikke fra morsmålet, men fra andre kjente språk. Dataene vi samler inn om det er enda mer utilfredsstillende. For Census 2001, se på husstandsplanen og sjekk spørsmål nr. 11. Du kan angi maksimalt to språk og ikke flere. Jeg tror P.V. Narasimha Rao snakket selv syv indiske språk (inkludert morsmål) og seks utenlandske. Jeg lurer på hvilke to han valgte.



Glem landsbyer som Mattur eller Hosahalli i Karnataka, hvor alle snakker sanskrit. Tenk på en som er urban og har en høyere grad, uten at hindi er morsmål. Hvis hun/han kan sanskrit, vil språkkurven sannsynligvis være morsmål, engelsk, hindi og sanskrit. Sannsynligheten for at sanskrit ikke dukker opp på folketellingsplanene er ekstremt høy. Det er grunnen til at jeg sa at vi ikke vet hvor mange som snakker sanskrit. Derfor, for å parafrasere Mark Twain, er rapporter om sanskrits død sterkt overdrevet.

Det er ingen tvil om at det er mennesker som ønsker at sanskrit skal dø - fordi de ikke oppfatter det som verdi. Det er et beryktet sitat fra Macaulays Minute upon Indian Education: Jeg har aldri funnet en blant dem (lærde menn) som kunne benekte at en enkelt hylle i et godt europeisk bibliotek var verdt hele den innfødte litteraturen i India og Arabia. I rettferdighet til Macaulay er dette sitatet plukket ut av kontekst. Konteksten var offentlig finansiering og en avveining mellom sanskrit/arabisk og engelskundervisning. Det er ikke nødvendigvis en avveining, ikke da og ikke nå.

De fleste vil sannsynligvis være klar over Kautilyas Arthashastra, datert til det 2. eller 3. århundre e.Kr. Jeg lurer på hvor mange som vet at manuskriptet forsvant. R. Shamasastry gjenoppdaget det i 1904. Det ble utgitt i 1909 og oversatt til engelsk i 1915. Hadde Shamasastry ikke kjent sanskrit, ville han ikke ha visst at manuskriptet var verdt det. Det er en National Mission for Manuscripts (Namami), opprettet i 2003. Dette har en gigantisk oppgave med å føre opp, digitalisere, publisere og oversette manuskripter – et manuskript definert som en tekst som er mer enn 75 år gammel. Denne manuskriptrikdommen er ikke nødvendigvis i offentlige hender. Derfor brukes undersøkelser for å estimere hva som er i private samlinger. Per nå har Namami en notering/digitalisering på tre millioner og den estimerte beholdningen av manuskripter i India er 35 millioner. Det er minst 60 000 manuskripter i Europa og ytterligere 1 50 000 andre steder i Sør-Asia.

Nittifem prosent av disse manuskriptene har aldri blitt listet opp, sammenstilt og oversatt. Derfor vet vi ikke hva som er i dem.

Macaulay kunne i det minste skylde på andre lærde menn. I denne tiden er alle litt empirister. Merk at to tredjedeler av disse manuskriptene er på sanskrit. Men det finnes også andre språk - arabisk og pali er to eksempler. Selv om språket var sanskrit, er det tilfeller der vi ikke lenger har folk som kan lese manus der det sanskritspråket ble skrevet ned. Merk at kunnskapsoverføring på sanskrit sjelden var i skriftlig form. Å skrive er av nyere årgang. Mesteparten av overføringen av kunnskap var muntlig, og etter hvert som gurukul-systemene og guru-shishya-tradisjonen kollapset, har denne kunnskapen gått ugjenkallelig tapt. I en løs forstand har dette skjedd med mange grener (shakhaer) av hellige tekster (shastraer), vedaer og vedangaer inkludert.

Det er en merkelig empirists argument å mene at sanskrit ikke har noen verdi å tilby uten engang å vite hva 95 prosent av disse manuskriptene (glem den tapte muntlige overføringen) inneholder. I en relativt bedre situasjon vil en som Manjul Bhargava komme og minne oss på sulba sutraene. I en relativt dårligere situasjon må vi være avhengige av en sanskrittalende fra Tyskland eller USA for å oversette hva en spesifikk tekst inneholder. Sanskrit er ikke helt dødt ennå. Men hvis det ikke er oppmuntret og energisk, kan det godt være på vei i den retningen. Hvordan vi gjør det er et etterfølgende spørsmål. Først, la oss erkjenne at et problem eksisterer. På sanskrit betyr namami at jeg bøyer meg. Den kunnskapsbeholdningen fortjener i det minste denne biten av ydmykhet.