Rettsstat vs rettsstat

CJI N V Ramana: Førstnevnte er det vi kjempet for, sistnevnte er et instrument for kolonistyre. I møte med en pandemi er det viktig å reflektere over hvordan spenningen mellom de to definerer kvaliteten på rettferdighet.

Det har alltid vært godt anerkjent at bare retten til å skifte hersker, en gang hvert par år, i seg selv ikke trenger å være en garanti mot tyranni.(Illustrasjon av C R Sasikumar)

Når man snakker om rettssikkerhet, er det nødvendig å først forstå hva loven er. Lov, i sin mest generelle forstand, er et verktøy for sosial kontroll som støttes av suverenen. Men er denne definisjonen komplett i seg selv? Jeg tror ikke det. En slik definisjon av lov gjør det til et tveegget sverd. Det kan ikke bare brukes til å yte rettferdighet, det kan også brukes til å rettferdiggjøre undertrykkelse.

Anerkjente forskere har derfor hevdet at en lov egentlig ikke kan klassifiseres som en lov med mindre den inntar idealene om rettferdighet og rettferdighet i seg selv. En urettferdig lov har kanskje ikke samme moralske legitimitet som en rettferdig lov, men den kan likevel beordre lydighet fra noen deler av samfunnet til skade for andre.

Det som er klart er at begge disse tankene fremhever visse fasetter av hva som menes med begrepet lov. Jeg tror at enhver lov som er støttet av en suveren, må dempes av visse idealer eller rettferdighetsprinsipper. Bare en stat som er styrt av slik lov, kan sies å ha rettsstaten.



Den britiske kolonimakten ... brukte loven som et verktøy for politisk undertrykkelse, og håndhevet den ulikt på partene, med et annet sett med regler for britene og for indianerne. Det var et foretak kjent for Rule by Law, snarere enn Rule of Law, ettersom det hadde som mål å kontrollere de indiske undersåttene... Vår kamp for uavhengighet markerte dermed vår reise mot etableringen av en stat definert av rettsstaten... Et rammeverk var nødvendig for å sikre dette. Rammeverket som danner bindeleddet mellom lov og rett her i landet. Det er det vi folket ga oss selv i form av Grunnloven. . .

…Mer enn 70 år framover står hele verden overfor en krise uten sidestykke i form av Covid-19. På dette tidspunktet må vi nødvendigvis ta en pause og spørre oss selv om i hvilken grad vi har brukt rettsstaten for å sikre beskyttelse til og velferd for alle våre mennesker. Jeg har ikke tenkt å gi en vurdering av det samme. Både kontoret mitt og temperamentet mitt hindrer meg i det. Men jeg begynte å føle at denne pandemien ennå kan være en ren gardinheving for mye større kriser i tiårene som kommer. Selvfølgelig må vi i det minste begynne prosessen med å analysere hva vi gjorde riktig og hvor vi gikk galt.

Innenfor rettspositivismens perspektiv har mange oppfatninger av rettsstaten dukket opp... Det ville være relevant å understreke fire prinsipper.

Det første prinsippet er at lover må være klare og tilgjengelige,...(at) folket i det minste burde vite hva lovene er. Det kan derfor ikke være hemmelighetsfulle lover, slik lover er for samfunnet. En annen implikasjon av dette prinsippet er at de skal være formulert i et enkelt, entydig språk.

Det andre prinsippet relaterer seg til ideen om likhet for loven... Et viktig aspekt ved likhet for loven er å ha lik tilgang til rettsvesen. Denne garantien for lik rettferdighet vil bli gjort meningsløs hvis de sårbare delene ikke er i stand til å nyte rettighetene sine på grunn av sin fattigdom eller analfabetisme eller annen form for svakhet.

Et annet aspekt er spørsmålet om likestilling. Den juridiske myndiggjøringen av kvinner gjør dem ikke bare i stand til å forsvare sine rettigheter og behov i samfunnet, men den øker også deres synlighet i rettsreformprosessen og tillater deres deltakelse i den. Fordommer og fordommer fører nødvendigvis til urettferdighet, spesielt når det gjelder minoriteter. Følgelig må anvendelsen av rettsstatens prinsipper i forhold til sårbare seksjoner nødvendigvis være mer inkluderende for deres sosiale forhold som hindrer deres fremgang.

Dette leder meg til det tredje prinsippet, retten til å delta i opprettelsen og foredlingen av lover. Selve essensen av et demokrati er at dets innbyggere har en rolle å spille, direkte eller indirekte, i lovene som styrer dem. I India gjøres det gjennom valg der folk får utøve sin universelle voksenrett for å velge folket som utgjør en del av parlamentet som vedtar lover ...

I de 17 nasjonale stortingsvalgene som er avholdt så langt, har folket endret regjerende parti eller kombinasjon av partier åtte ganger. Til tross for store ulikheter, analfabetisme, tilbakestående, fattigdom og påstått uvitenhet, har folket i det uavhengige India vist seg å være intelligente og klare oppgaven. Massene har utført sine oppgaver rimelig godt. Nå er det turen til de som bemanner statens nøkkelorganer til å tenke på om de lever opp til det konstitusjonelle mandatet.

Det har alltid vært velkjent at bare retten til å skifte hersker, en gang hvert par år, i seg selv ikke trenger å være en garanti mot tyranni. Ideen om at mennesker er den ultimate suverene er også å finne i forestillinger om menneskeverd og autonomi. En offentlig diskurs som er både begrunnet og rimelig er å se på som et iboende aspekt av menneskeverdet og dermed avgjørende for et velfungerende demokrati. Som Julius Stone observerte i sin bok, The Province of Law, er valg, daglige politiske diskurser, kritikk og ytring av protester integrert i den demokratiske prosessen.

Ideen om rettsvesenet, som en vokter av Grunnloven, bringer meg til det fjerde og siste prinsippet: Tilstedeværelsen av et sterkt uavhengig rettsvesen.

Rettsvesenet er det primære organet som har til oppgave å sørge for at lovene som vedtas er i tråd med Grunnloven. Dette er en av hovedfunksjonene til rettsvesenet, den med rettslig kontroll av lover. Høyesterett har ansett denne funksjonen for å være en del av Grunnlovens grunnleggende struktur, noe som betyr at Stortinget ikke kan begrense den samme.

Men betydningen av rettsvesenet bør ikke blinde oss for det faktum at ansvaret for å ivareta konstitusjonalismen ikke bare ligger hos domstolene. Alle de tre statens organer, det vil si den utøvende, lovgivende og dømmende makt, er like arkiver for konstitusjonell tillit. Rettsvesenets rolle og omfanget av rettslig handling er begrenset, da det kun gjelder fakta som er lagt frem for det.

Denne begrensningen krever at andre organer tar ansvar for å opprettholde konstitusjonelle verdier og sikre rettferdighet i utgangspunktet, med rettsvesenet som en viktig kontroll.

For at rettsvesenet skal kunne kontrollere regjeringens makt og handling, må det ha full frihet. Rettsvesenet kan ikke kontrolleres, direkte eller indirekte, av den lovgivende eller utøvende makt, ellers ville rettsstaten bli illusorisk. Samtidig bør ikke dommere la seg påvirke av opinionens følelsesmessige tonehøyde, som blir forsterket gjennom sosiale medieplattformer. Dommerne må være oppmerksomme på at støyen som forsterkes på denne måten ikke nødvendigvis reflekterer hva som er rett og hva flertallet tror på.

De nye medieverktøyene som har enorm forsterkende evne er ikke i stand til å skille mellom rett og galt, godt og dårlig og det ekte og falske. Medierettssaker kan derfor ikke være en veiledende faktor for å avgjøre saker. Det er derfor ekstremt viktig å fungere selvstendig og tåle alle ytre hjelpemidler og press. Mens det er mye diskusjon om presset fra ledelsen, er det også viktig å starte en diskurs om hvordan sosiale medier-trender kan påvirke institusjonene.

Ovenstående skal imidlertid ikke forstås slik at dommere og rettsvesenet trenger å ta fullstendig avstand fra det som foregår. Dommere kan ikke bo i elfenbensslott og avgjøre spørsmål som gjelder sosiale spørsmål.

Eden vi avla, å utføre våre plikter uten frykt eller gunst, hengivenhet eller uvilje, gjelder likt for statlige og ikke-statlige enheter. Det endelige ansvaret til en dommer er tross alt å opprettholde Grunnloven og lovene...

Jeg tar meg friheten til å sitere på telugu, Maha Kavi Gurajada Appa Rao, en stor poet og reformist fra det 19./20. århundre. Han sa: Desamamte matti kadoi, Desamamte manushul oi. Gurajada ga en universell definisjon av begrepet nasjon. Han sa at en nasjon ikke bare er et territorium. En nasjon er i hovedsak dens folk. Først når folket utvikler seg, går nasjonen videre.

Forfatteren er Chief Justice of India. Dette er redigerte utdrag fra den 17. Justice P D Desai Memorial Lecture han holdt 30. juni.