Hevnen til detaljinvestorer

Game Stop-sagaen har overbevist flere detaljinvestorer om at finansverdenen, lenge ansett som en bastion av det frie markedet, faktisk har blitt rigget mot dem

Hele fiaskoen begynte da Game Stop kunngjorde utnevnelsen av tre nye styremedlemmer til styret deres, inkludert Ryan Cohen, (medgründer av Chewy, en kjæledyrmat-e-handel) som tok opp en eierandel på 13 prosent i firmaet i september i fjor. . (REUTERS/Dado Ruvic/Illustrasjon)

Skrevet av Vineet Samuel John

Spill Stopp. Det er et navn som neppe vil ringe en bjelle i hodet til de fleste indianere, med unntak av en håndfull urbane tusenårige spillere som følger trender i USA. Imidlertid bør det være et navn som de fleste i finansverdenen ville (eller kanskje burde) være kjent med. Det er god grunn til dette. På en eller annen måte ble en døende amerikansk videospillforhandlerkjede, som fungerte som et bevis på at murstein-og-mørtelfirmaer døde, gjenopplivet av et diskusjonsforum på Reddit.

Selve historien er bemerkelsesverdig. For ett år siden ble en enkelt aksje i den tapsgivende videospillforhandleren omsatt så lavt som 3,25 dollar. Den 27. januar ble den handlet til 347,51 dollar. Hvordan forklarer man en så rask formueskifte? Vi finner svaret vårt i en økonomisk strid som gjorde Game Stop til en slagmark, med etablerte fond som Citron Research og Melvin Capital på den ene siden, og medlemmer av r/wallstreetbets subreddit på den andre.

Hele fiaskoen begynte da Game Stop kunngjorde utnevnelsen av tre nye styremedlemmer til styret deres, inkludert Ryan Cohen, (medgründer av Chewy, en kjæledyrmat-e-handel) som tok opp en eierandel på 13 prosent i firmaet i september i fjor. . Positiv investorsentiment rundt Cohens kompetanse innen e-tail, så en moderat vekst i aksjekursen, som ble ytterligere presset opp da detaljinvestorer kjøpte opp aksjer i massevis gjennom Robin Hood-handelsplattformen. Bemerkede shortselger-spesialister som Andrew-Left-ledede Citron Research og Gabriel-Plotkin-ledede Melvin Capital var imidlertid uenige i denne følelsen. Begge fondene tok opp massive, korte posisjoner på Game Stop som utgjorde 140 prosent av flyten.

Som referanse innebærer shorting av en aksje å låne aksjer fra en megler til markedspris, og umiddelbart dumpe dem, med håp om at prisen synker. Etter dette kjøper låntakeren tilbake aksjene til den nye (lavere) prisen og returnerer dem til megleren, mens differansen puttes i lommene. Som man kan forestille seg, er denne teknikken ekstremt risikabel. I et ideelt scenario faller prisen på aksjen, men i tilfelle kursen stiger, blir det stadig dyrere å kjøpe tilbake aksjene.

I årevis har detaljinvestorer sett på shortselgere med forakt for å legemliggjøre de verste tendensene til eliten på Wall Street. Dette blir ikke hjulpet av det faktum at slike store shorts potensielt kan være ødeleggende for et selskaps formuer. Så, da nyhetene om shortposisjonene nådde brukere av r/wallstreetbets, rundt 22. januar, forpliktet hundretusener av medlemmene seg til å sette i gang en short squeeze, som innebar aggressiv kjøp av aksjen og presset prisen opp, og tvang både Melvin Capital og Citron. å kjøpe tilbake aksjene til en høyere pris. Innen 27. januar hadde aksjen steget 700 prosent, og begge shortselgerne var i store problemer. Melvin gikk ned 30 prosent på sin totale beholdning på 13 milliarder dollar, og Citrons Andrew Left hevdet at han hadde dekket majoriteten av Game Stop-spillene sine med et tap på 100 prosent. Brukere av subreddit kjøpte imidlertid ikke kravet, og fortsatte å presse prisen opp ytterligere til $347,51, og bønnfalt andre brukere om å holde på til fredag ​​29. januar.

Den påfølgende skaden på shortselgere førte imidlertid til en stor etableringsreduksjon. Først ba administrerende direktør i Nasdaq finansregulatorer om å gripe inn, med kommentatorer på populære finanskanaler som påsto markedsmanipulasjon. Dette ble fulgt av det populære chatteforumet Discord som forbød wallstreetsbets-serveren for hatefullt og diskriminerende innhold, og r/wallstreetbets ble tvunget til å bli private, om enn midlertidig. Til slutt, med hedgefond som hevdet at prisen på aksjen ikke lenger korrelerte med noen fundamentale markedsforhold, forbød handelsplattformen Robin Hood kjøp av aksjen, noe som satte en stopper for okseløpet og etterlot en bitter smak i munnen på detaljinvestorer .

Selv om etablerte aktører kan ha kuttet tapene sine denne gangen, gjenstår spørsmålet for hedgefond og regulatorer - hvordan vil de forhandle demokratiseringen av finans forårsaket av plattformer som Robin Hood?

Det tok intet mindre enn et handelsforbud for å stoppe denne korte skvisen, og det er ingenting i veien for at fenomenet gjentar seg. Faktum er fortsatt at fremveksten av plattformer som Robin Hood meget vel kan ha samme innvirkning på finansverdenen som Facebook og Twitter har hatt på media.

Denne kampen mellom dagligdagse detaljinvestorer og gigantiske hedgefond har også hatt den uforutsette effekten av å bringe sammen karakterer fra begge ender av det politiske spekteret. Støtte for brukere av r/wallstreetbets fra kjente venstreorienterte demokrater som Elizabeth Warren, Alexandria Ocasio Cortez og Rashida Tlaib, har også gitt gjenklang med Donald Trump Jr, som tweetet at storteknologi, store myndigheter og bedriftsmedier samarbeidet for å beskytte hedgefondet deres. kompiser på Wall Street.

Mens det nå er anlagt gruppesøksmål mot handelsplattformen Robin Hood, har debakelen overbevist flere detaljinvestorer om at finansverdenen, lenge ansett som en bastion av det frie markedet, faktisk har blitt rigget mot dem. Suksessen til saken, og responsen fra Securities and Exchange Commission, vil på mange måter definere hvordan USA reagerer på denne utviklingen i finansverdenen, og denne leksjonen kan vise seg å være lærerikt for finansregulatorer, ca. verden.

Forfatteren er en tysk kanslerstipendiat basert på Hertie School of Governance, Berlin.