Virkelig makt er med Centre, som holder vesken i disse økonomisk utfordrende tider

Etter 2014 fortsetter to sentraliseringer - av politisk og økonomisk makt - å forsterke hverandre, med dype konsekvenser for landet og potensial til å definere populær fortelling i dagene fremover.

BJP under Narendra Modi, som Indira Gandhis kongress i sin tid, møter ingen politisk konkurranse innenfor eller utenfor. (Illustrasjon: C R Sasikumar)

Tilbakekomsten av enkeltpartidominans og dens implikasjoner for politikken etter nesten 25 år med minoritets-/koalisjonsregjeringer i senteret (desember 1989-april 2014) har blitt mye kommentert. Det samme har bekymringer over økende markedsmakt og deres uttrykk, enten det er i de pågående protestene mot de tre sentrale gårdslovene eller tildeling av banklisenser til industrihus.

De nylige Bihar-valgresultatene – Nitish Kumar er tilbake som sjefsminister, men av det som for alle praktiske formål er en regjering fra Bharatiya Janata Party (BJP) – har bekreftet en større politisk trend. Det er stater som fortsatt er opposisjonsstyrt - Punjab, Rajasthan, Maharashtra, Kerala, Tamil Nadu, Andhra Pradesh, Telangana, Chhattisgarh, Jharkhand og Vest-Bengal. Imidlertid, som mange har bemerket, har sjefsministre i dag blitt redusert til satraper. Den virkelige makten ligger hos senteret, som har de aller viktigste byråene og holder pengepungen i disse økonomisk utfordrende tider.

Til tross for alle fulminasjonene deres ved ikke å bli kompensert for mangler i GST-inntekter, har statene måttet akseptere det lille senteret tilbød gjennom et spesielt alternativ-1-lånevindu. Maharashtra-regjeringen kunne ikke hindre at Elgar Parishad-saken ble overlevert til det nasjonale etterforskningsbyrået, mens Pinarayi Vijayan-administrasjonen i Kerala har vært en stum tilskuer til håndhevingsdirektoratet og grillet sine tjenestemenn og en minister i forbindelse med påstått hvitvasking og gullsmuglingssonder.



Det denne analysen – av et enkelt parti under en ubestridt leder som utøver total kontroll over nasjonens politikk – går glipp av, er imidlertid et parallelt og beslektet fenomen. Det har å gjøre med den stadig mer konglomererte naturen til indisk kapitalisme. Disse to sentraliseringene – av politisk og økonomisk makt – forsterker hverandre. Konsekvensene er dype og har potensial til å definere den populære fortellingen i dagene fremover.

For ikke så lenge siden kom ikke en betydelig del av den politiske finansieringen fra store bedrifter så mye som sukker- og tekstilmøllere, kooperative baroner, brennevins- og PWD-entreprenører, kornhandlere/arhtiyaer, landhaier, byggherrer og gruvearbeidere. De var stort sett regionale kapitalister som investerte i provinsledere. Dette ble oversatt til en desentralisert partnerkapitalismemodell, der hvert parti/politiker hadde et utvalgt sett med forretningsmenn for å gi tjenester og motta finansiering etter tur.

Uansett frastøtende, hadde denne modellen noen forløsende funksjoner. Det gjensidig fordelaktige partnerskapet mellom den aspirerende politikeren og den små til middels kapitalisten tillot fremveksten av nye tycoons, inkludert fra ulike regionale og sosiale bakgrunner. Så lenge kumpanene og deres politiske støttespillere ikke forble de samme, sikret det en hyppig omrokkering i rekkene av kapitalister og også et konkurransedyktig valgdemokrati.

Mening | Kraften til to: Modi og Shah er de siste i en lang rekke jugalbandier i BJP

Tenk på dette: Nittitallet og Noughties var synonymt med at ikke bare koalisjonsregjeringer og regionale partier sto i sentrum, men også en periode med gründerkapitalisme i India. Det siste, kan man hevde, var mer et resultat av de økonomiske reformene fra 1991 som åpnet opp for nye næringer for private investeringer. Men det faktum at disse mulighetene for kapitalakkumulering ble beslaglagt i en tid uten flertallsregjeringer med ett parti eller et sterkt senter kan ikke gå glipp av. Heller ikke det faktum at perioden etter 2014, til tross for å være preget av politisk stabilitet og institusjonen av et nærmest presidentielt styresystem, har sett mer kapitalødeleggelse enn skapelse eller akkumulering ( «Death of enterprise», IE, 29. juni 2019 ).

Et symbol på stigningen og fallet ovenfor er Andhrapreneurs eller forretningsmenn fra udelte Andhra Pradesh (AP). Promotorene til GVK, GMR, Lanco, Madhucon, NCC, Nagarjuna Fertilisers, Navayuga, Soma Enterprise, Progressive Constructions, Sujana, IVRCL, Ramky Infra, SEW Infra, Transstroy, Sri City og Gangavaram Port var alle liberaliseringens barn. De to første tiårene etter reformen var da mange av dem ble uteksaminert fra stykkevise kontrakter til å bygge fullverdige nasjonale motorveier, flyplasser, havner, kraftverk, vanningsdammer, vannforsyningssystemer, elvebroer, tunneler og tunnelbaneseksjoner.

Det er ikke en tilfeldighet at formuen til Andhrapreneurs vokste nettopp når politikerne var avgjørende for å støtte opp koalisjonsregjeringer ved senteret. Telugu Desam-partiet var enten en del av ikke-kongressen, ikke-BJP-regjeringer (i 1989-90 og 1996-98) eller utvidet kritisk støtte til den første BJP-ledede regjerende National Democratic Alliance fra 1998 til 2004. Udelt AP sendte også største kontingent av kongress-parlamentsmedlemmer for å muliggjøre dannelsen av United Progressive Alliance-regjeringen i 2004 og 2009.

AP og Telangana er nå begge opposisjonsstyrt. Men deres irrelevans, om ikke respekt, for den nåværende dispensasjonen ved senteret motsvares av nedgangen til Andhrapreneurs. Det er svært få overlevende fra de tidligere nevnte navnene - de fleste har blitt fortært av gjelden som ble påtatt i en ikke altfor fjern fortid da dyreånder virkelig hersket. GVK ble nylig tvunget til å selge sin verdsatte Mumbai International Airport til Adani Group, som også har kjøpt Navayugas Krishnapatnam Port.

Overgangen fra entreprenørskap til konglomeratkapitalisme har åpenbare konsekvenser fra et økonomisk og forretningsmessig ståsted. I mange bransjer – fra telekom, flyselskaper, stål, sement og aluminium til syntetiske fibre, polymerer, toalettsaker, te og kjeks – er det nå to, høyst tre, aktører som har en dominerende markedsposisjon. Noen grupper har lederskap som strekker seg over flere sektorer: Reliance (petrokjemi, telekom og detaljhandel), Tata (stål, nyttekjøretøy, salt og IT-tjenester), Aditya Birla (sement, aluminium og klor-alkali) og Adani (havner, privat kraft, merkevare) spiselig olje og deretter flyplasser).

Men ikke mindre viktig er konsekvensene for politikk. Statsviteren Adam Ziegfeld har vist at regionale partier trives når koalisjonsregjeringer er dagens orden. På den annen side, hvis flertallsstyre i ett parti blir normen, har politiske aktører lite insentiv til å etablere eller slutte seg til partier på statlig nivå som kan dele maktbyttet ved Senteret. En følge av dette er at den regionale kapitalisten ikke lenger har ministre eller parlamentsmedlemmer som han kan få ting gjort gjennom i New Delhi. De er like maktesløse som han.

Mening | Modis lederskap utvikler seg, selv om motstanderne hans fortsetter å være i en tidssprang

Fraværet av formidlingskanaler for middels skala eller til og med mange store industrifolk blir ikke hjulpet av at partiet ved senteret egentlig ikke krever pengene deres. BJP under Narendra Modi, som Indira Gandhis kongress i sin tid, møter ingen politisk konkurranse innenfor eller utenfor. Den har råd til å drive et sentralisert finansieringssystem som er overveldende avhengig av storkapital. Ikke bare regionale partier, selv den en gang så mektige brennevins-, entreprenør-, sukker- eller arhtiya-lobbyen spiller neppe noen rolle i det nye forretningspolitiske oligarkiregimet. Deres støtte er ikke nødvendig når ubegrenset stor bedriftsfinansiering er mulig gjennom valgobligasjoner som beskytter giverens identitet og bidragene er fradragsberettiget for å starte opp.

Hvis den nåværende agitasjonen mot undergravingen av det tradisjonelle mandi-systemet for landbruksprodukter er noen indikasjon, vil utfordringen til oligarkiet bare komme nedenfra. Den politiske opposisjonen kan i beste fall feste seg.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 5. desember 2020 under tittelen ‘Supersenteret’. Skriv til forfatteren på harish.damodaran@expressindia.com.