Å lese Ayodhya-dommen i sin helhet viser at SC ble rørt av ønsket om en pragmatisk og rettferdig løsning

• Kategori: Kolonner

De fleste rettslige uttalelser er gjenstand for avhør, og Ayodhya-dommen som involverer kompleksiteten i menneskets historie og aktivitet er intet unntak. Likevel, når den leses i sin helhet, svarer domstolens avgjørelse – basert på en overvekt av bevis – på tvilen som kritikerne har reist.

Den forhåpentligvis endelige avslutningen av en langvarig og splittende tvist har av noen blitt sett på som en midlertidig pust i bakken snarere enn en varig løsning.

En nasjon som er utmattet av eskalerende kommunal polarisering, økt religiøs følsomhet og svekkende politikk, må ha sukket lettet ut da Ayodhya-dommen ble avsagt. Betraktet av domstolen som en dømmende oppgave av en unik dimensjon … som krysser historiens, arkeologiens og lovens område, har avgjørelsen generelt blitt anerkjent som en rettferdig balansering av konkurrerende krav til rettferdighet.

Kritikere hevder at dommen belønner lovbrytere, negerer det konstitusjonelle løftet om likt statsborgerskap og ikke lever opp til forventningene om en rettmessig restitusjon. Den forhåpentligvis endelige avslutningen av en langvarig og splittende tvist har av noen blitt sett på som en midlertidig pust i bakken snarere enn en varig løsning. Noen har også antydet at dommen er en rettslig innrømmelse til majoritære følelser.

De fleste rettslige uttalelser er gjenstand for avhør, og Ayodhya-dommen som involverer kompleksiteten i menneskets historie og aktivitet er intet unntak. Likevel, når den leses i sin helhet, svarer domstolens avgjørelse – basert på en overvekt av bevis – på tvilen som kritikerne har reist. Domstolen har beordret tildeling av fem dekar land i byen Ayodhya til muslimene som erstatning for vanhelligelsen av Babri-moskeen i 1934, 1949 og dens ødeleggelse i 1992, samtidig som den gir det omstridte landet for bygging av Ram-tempelet. Domstolen påberopte seg sin plenumsjurisdiksjon i henhold til artikkel 142 i grunnloven for å yte fullstendig rettferdighet i saken. Den behandlet det omstridte landet som en sammensatt helhet, og fant at muslimene ikke kunne etablere sin eksklusive besittelse av den indre strukturen før 1857 siden konstruksjonsdatoen på 1500-tallet.

En informert kommentar til dommen – en dom inspirert av en rettslig vilje til å finne en rettferdig løsning i en lis – må ta hensyn til arten av dommerfunksjon, særlig de iboende grensene for domstolens dømmende rolle. Spørsmålet vi derfor må stille er om, gitt den historiske konteksten og sensitiviteten knyttet til tvisten, har høyesterett utført sin rolle som den endelige rettsutdeleren.

Ved å forankre sin dom i lov, rettferdighet og god samvittighet, har domstolen gitt utførlige begrunnelser for sine konklusjoner. Mens den avgjorde titteldrakten, har den laget relieffer, som etter dens mening ville sikre sosial sammenheng og religiøs harmoni. Med tanke på kontrollen som avgjørelsen ville bli gjenstand for, erklærte domstolen at rettferdighet er grunnlaget som bringer hjem formålet med enhver juridisk virksomhet og som rettsstatens legitimitet hviler på. Ved å investere sin dømmekraft med en uvanlig moralsk og filosofisk dimensjon, minnet den oss om at det er i kakofonien til dens flerspråklige og multikulturelle stemmer, basert på en blanding av regioner og religioner, at den indiske borgeren som person og India som nasjon. , må innse følelsen av fred innenfor. Det er i å søke den ultimate balansen for et rettferdig samfunn at vi kan bruke rettferdighet, rettferdighet og god samvittighet.

Gitt domstolens tydelige søken etter en pragmatisk og rettferdig løsning, er det vanskelig å finne feil med det grunnleggende premisset som domstolen bygger sin rettferdighetsartikulasjon på – den er basert på juridisk realisme. Domstolen har påberopt seg likhetsprinsippet for å avhjelpe en historisk feil og fremme, på den måten den fant mulig og rimelig, de konstitusjonelle verdiene rettferdighet, brorskap, menneskeverd og likhet i religiøs tro. Kjennelsen trekker også sin tyngde fra den sjeldne rettslige enstemmigheten i unntakstilfeller. Det er klart at dette er en avgjørelse der lov og rettferdighet står sammen, og rettferdiggjør domstolens funksjon til å finne de beste løsningene innenfor rammen av objektive data som er tilgjengelige og, for å bruke den juridiske lærde Aharon Baraks ord, finne den rette balansen mellom sikkerhet og eksperimentering. , mellom stabilitet og endring og mellom logikk og følelser.

Etter å villig og bevisst ha satt vår tro på den høyeste rettsinstitusjonen for å ta opp en nasjonal utfordring, er det bare rettferdig at vi tar hensyn til rettslig visdom som, selv om den ikke er perfekt, er den ideelle veien videre – ettersom den ligger i erfaring, lov og logikk. Vi må akseptere at dommere, som oss andre, ikke skiller seg fra historien eller samfunnet. De er heller ikke immune mot tidevannet og strømmene som fastsetter betydningen av sannhet og rettferdighet på forskjellige tidspunkter. I sitt forsøk på å fremme de allment aksepterte forestillingene om rettferdighet, streber dommerne etter å holde loven i live, og binde fortid, nåtid og fremtid i kontinuitet. Når de finner den rette balansen, anser de som en del av sin funksjon overveldende sosial følsomhet og felles overbevisning, som, når de hevdes, utgjør den generelle viljen i samsvar med det demokratiske prinsippet.

Ved å anerkjenne imperativet om å sikre fred og sosial harmoni som mål for dommen, har domstolen tjent et overordnet formål som krever overveldende nasjonal tilslutning. Når man leser dommen i sin helhet, kan man med rette konkludere med at den ikke er et produkt av krampaktig følelse, den er underordnet den opprinnelige nødvendigheten av å opprettholde orden i det sosiale livet og er inspirert av løsninger innviet av rettsvitenskap.

Selv om endeligheten av Høyesteretts avgjørelse ikke i seg selv bekrefter dens ufeilbarlighet, kan dens bindende virkning i lov bare stilles spørsmål ved bekostning av konstitusjonelt anarki. Det meningsløse forsøket på å gjenåpne en forsvarlig dom, som delvis har forløst domstolens noe skamfulle opptegnelse som vokter av nasjonens samvittighet, vil bare fordype sprekkene som har skadet vårt sekulære demokrati og unødvendig belastet domstolens ballonger.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven av 25. november under tittelen «Striking a balance». Forfatteren, en høytstående advokat for høyesterett, er tidligere unionsminister for lov og rettferdighet. Synspunktene som kommer til uttrykk er personlige