Leser artikkel 15 ekspansivt

Hvordan et lovforslag utarbeidet av Shashi Tharoor og hans kolleger, som anerkjenner grunnleggende valg av enkeltpersoner, kan gi flere tenner til antidiskrimineringsloven

Selv om artikkel 15 i grunnloven gir borgere rett til ikke å bli diskriminert på grunn av deres religion, rase, kaste, kjønn og fødested, kommer den ofte til kort når det gjelder å ta opp de utallige nyansene av diskriminering som har dukket opp siden den ble vedtatt. (Ekspressfoto)

Skrevet av Stuti Shah og Shashank Atreya

I India overlates ugifte par som nektes bolig, hjemløse personer som nektes adgang til kjøpesentre, og homoseksuelle personer som nektes arbeid på grunn av sin seksuelle legning, å klare seg selv i mangel av materielle rettsmidler. Selv om artikkel 15 i grunnloven gir borgere rett til ikke å bli diskriminert på grunn av deres religion, rase, kaste, kjønn og fødested, kommer den ofte til kort når det gjelder å ta opp de utallige nyansene av diskriminering som har dukket opp siden den ble vedtatt.

Kongressens parlamentsmedlem Shashi Tharoor har nå, med bistand fra juridisk ekspert Tarunab Khaitan og noen få andre, forsøkt å sette sammen et lovforslag om antidiskriminering for Kerala, for å ta tak i lakunaen i det gjeldende juridiske regimet for antidiskriminering.



Debattene i den konstitusjonelle forsamlingen viser at grunnlovens forfattere forsøkte å gi et transformativt rammeverk gjennom artikkel 15, som fremmet sosial rettferdighet og individuell frihet. Teksten til artikkel 15 har imidlertid oftere enn ikke begrenset dette formålet.

For det første gir teksten i artikkel 15 nr. 1 beskyttelse til personer mot diskriminering kun på grunn av rase, religion, kaste, kjønn og fødested. Helligdommen i artikkel 15 er derfor eksklusivt utvidet til et lite sett av uforanderlige egenskaper hos individer oppnådd på tidspunktet for deres fødsel. Dette treffer selve grunnlaget for et individs personlige autonomi, siden grunnleggende valg ervervet etter fødselen ikke mottar tilsvarende beskyttelse i henhold til artikkel 15. Den selektive tilnærmingen for å begrense omfanget av artikkel 15 til diskriminering basert på noen få grunnlag for uforanderlig status oppnådd ved fødsel, er en unnlatelse av å anerkjenne grunnlovens kjerneformål – pluralisme og individuell frihet.

Videre tillater artikkel 15 diskriminering i tilgang og bruk av bestemte offentlige steder, som butikker, restauranter og veier. Selv om BR Ambedkar klargjorde for den konstitusjonelle forsamlingen at denne korte listen over offentlige steder må gis den bredest mulige betydningen, var det ingen slik diskusjon om den restriktive karakteren av diskrimineringsgrunnlaget nevnt i artikkel 15.

Domstoler har vært selektive i sin innvilgelse av rettsmidler, og oftere enn ikke holdt seg til lovens bokstav. Calcutta High Court i Sri Mahadeb Jiew v. Dr BB Sen mente at ordet bare i artikkel 15(1) i grunnloven er av stor betydning, og er nok til å indikere at rettsmidler kun vil bli gitt med hensyn til grunner nevnt i artikkel. 15. Denne tolkningen ble stadfestet av Høyesterett i Air India v. Nergesh Meerza, der noen bestemmelser i Air India Employees' Service Regulations ble utfordret som skadelig for kvinner. For eksempel, mens pensjonsalderen for mannlige flybesetninger var 58, ble flyvertinner pålagt å trekke seg ved 35 år, eller ved ekteskap, eller ved deres første graviditet, avhengig av hva som skjedde tidligere. Høyesterett opprettholdt Air India Employees' Service Regulations og mente at artikkel 15 forbyr diskriminering bare og bare på grunn av kjønn, og forbyr ikke staten fra å diskriminere på grunn av kjønn kombinert med andre hensyn (som alder), og dermed eksplisitt se bort fra interseksjonalitet. Først i 2018 opphevet Høyesterett i Navtej Johar v. Union of India sin avgjørelse i Nergesh Merza, ved å utvide omfanget av artikkel 15 til å omfatte seksuell legning. .

Til tross for den globale rettsvitenskapelige posisjonen som krever at domstoler skal tolke loven til fordel for politisk maktesløse minoritetssamfunn, har ikke domstoler i India alltid tatt hensyn til bekymringene til slike vanskeligstilte grupper mens de dømmer saker om sosial rettferdighet. Over tid har vi innsett at begrunnelsen i artikkel 15 omfatter en smal liste, som knapt skraper overflaten for å garantere rettigheter til Indias heterogene befolkning, og det er vanskelig og upraktisk å stole på rettsvesenets storsinnethet i leser ekspansivt dette begrensede settet med begrunnelse hver gang.

Lovgiveren er det best egnede organet for å gi en ekspansjonistisk tilnærming til artikkel 15 og gi full effekt til intensjonen til den konstitusjonelle forsamlingen, mens domstolens rolle bør begrenses til dens konstitusjonelt tildelte plikt - tolkningen. Det er i denne sammenhengen at innsatsen til Tharoor og teamet hans med å innføre en lovgivning om antidiskriminering er velkommen.

Antidiskrimineringslovforslaget utvider ikke bare dekningen av uforanderlige egenskaper til individer som er ervervet ved fødselen til å inkludere grunner som funksjonshemming, HIV-status, hudtone, men den går også et skritt videre og anerkjenner grunnleggende valg av individer som kostholdspreferanser, ekteskap. status, og bosted, som grunnlag for at borgere ikke kan diskrimineres. Lovutkastet anerkjenner at enhver diskriminerende handling, inkludert trakassering, segregering eller boikott, på grunnlag av en eller en kombinasjon av noen av de ovennevnte kategoriene, vil være en lovbrudd. Lovforslaget forbyr også arbeidsgivere, utleiere, næringsdrivende, tjenesteleverandører, privatpersoner som utfører offentlige funksjoner og offentlige myndigheter fra å diskriminere på slike grunnlag.

Derfor, i stedet for å ta opp situasjonene der diskriminering er forbudt, adresserer antidiskrimineringslovforslaget aktørene som er involvert i diskriminering, grunnene som diskriminering er forbudt på, og nyansene av diskriminering. Ved å gjøre det utvider og gjenskaper den artikkel 15 betydelig.

En versjon av antidiskrimineringslovforslaget, som Tharoor nylig har videresendt til Keralas lovminister og opposisjonslederen, har vært på trappene to ganger – av UPA-kabinettet i 2014, og av Tharoor selv i 2016. Men ingen av disse forsøk kom til resultat. Siden partiet som leder Keralas regjerende allianse, CP(M), samt opposisjonen, UDF, har inkludert å vedta en antidiskrimineringslov i sine respektive manifester, er Kerala den best egnede staten for at antidiskrimineringslovforslaget først skal ta form . Denne innsatsen vil åpne dører for andre stater å følge etter. Hvis Kerala-regjeringen godtar Tharoors forslag om en pre-lovgivningsmessig konsultasjonsprosess for dette lovforslaget, vil lovforslaget være demokratisk, inkluderende og robust.

Som et umiddelbart skritt må vi imidlertid forstå artikkel 15 ekspansivt. I likhet med hvordan rettsvesenet har tolket retten til liv i henhold til artikkel 21 i Grunnloven, til å inkludere retten til vann, privatliv og bolig, må diskrimineringsgrunnlaget under artikkel 15 være grenseløst, tilpasningsdyktig og altomfattende.

Når det er sagt, er ikke antidiskrimineringslovforslaget og den utvidende lesningen av artikkel 15 tilstrekkelig i seg selv til å forhindre diskriminering helt. Selv om kaste og religion er grunnlag som diskriminering er forbudt i henhold til artikkel 15, registreres flere tilfeller daglig der muslimer og medlemmer av Dalit-samfunnet fortsetter å være utsatt for diskriminering. Derfor, for at antidiskrimineringslovforslaget skal ha maksimal innvirkning på bakken, er det av ytterste viktighet og haster for senteret og delstatsmyndighetene, sammen med det sivile samfunn å sensibilisere og oppfordre indianere til å gjøre unna dypt forankrede sosiale fordommer og slutte med praksis med diskriminering i hverdagen.

Forfatterne er graduate Students of Columbia University