Forslaget om å knytte Aadhaar til velger-ID er grunnlovsstridig

Maansi Verma, Ria Singh Sawhney skriver: Det ville være skadelig for vårt privatliv og vår demokratiske rett til å stemme.

Regjeringen fortsetter å bryte de konstitusjonelle røde linjene som er trukket av dommen.

Denne uken er det tre år siden en konstitusjonell benk i Høyesterett (SC), i Puttaswamy II, krympet Aadhaar-prosjektet for å begrense dets betydelige personvernrisiko. Justice D Y Chandrachuds avvikende mening var mindre sansende om muligheten for å inneholde den teknologiske storheten. Hans dissens, som fant loven og prosjektet grunnlovsstridige, bemerket: Aadhaar-prosjektet har ikke klart å redegjøre for og avhjelpe feilene i rammeverket og utformingen som fører til alvorlige eksklusjonsproblemer ... Grunnlovsgarantier kan ikke være underlagt teknologiens omskiftelser.

Regjeringen fortsetter imidlertid å bryte de konstitusjonelle røde linjene som er trukket av dommen. Innen et år etter dommen endret den Aadhaar-loven for å tillate bruk av Aadhaar-autentisering for telekom- og banktjenester, som SC kategorisk hadde slått ned. Regjeringen hevdet at domstolens eneste innvending var mangelen på en lov - da den faktisk mente at den utvidede bruken av Aadhaar, spesielt av private enheter, var et uforholdsmessig inngrep i retten til privatliv. 2019-endringen, som venter på utfordring i SC, tillot regjeringen å utvide formålene som Aadhaar-autentisering kan brukes til. I 2020 varslet regjeringen Aadhaar Authentication for Good Governance (Social Welfare, Innovation, Knowledge) Rules, 2020 (Good Governance Rules) for å utvide omfanget av Aadhaar-autentisering.

I følge avisrapporter (IE, 8. august) har lovdepartementet henvendt seg til UIDAI for å søke Aadhaar-autentisering for velgerverifisering, tilsynelatende under disse reglene. Dette følger et tidligere forslag fra valgkommisjonen i India (ECI) til lovdepartementet, som søker tillatelse til å bruke Aadhaar-nummer for å deduplisere velgerdatabasen, gjennom foreslåtte endringer i Representation of People's Act og Aadhaar Act. ECI hevder at SC tillot frivillig bruk av Aadhaar for statlige tjenester hvis det er en lov som tillater det, det er en klar statlig interesse involvert og hvis proporsjonalitetstesten er oppfylt. Selv om ECIs tolkning blir akseptert, er det usannsynlig at dets forslag vil stå til proporsjonalitetstesten.



Proporsjonalitetstesten, fastsatt i saken om rett til privatliv (Puttaswamy I), setter strenge parametre for statlig handling som krenker retten til privatliv: Den må støttes av en lov, og denne loven må være et egnet middel i følge av et legitimt statlig mål. ECI hevder at den trenger å rense og deduplisere velgerdatabasen ved å koble den til Aadhaar, men har ikke vist verifiserbare estimater av omfanget av duplisering i velger-ID-databasen, og heller ikke en forklaring på hvordan Aadhaar-koblingen ville bidra til å inneholde disse duplikatene. Tvert imot gir regjeringens tidligere forsøk på å koble velger-ID og Aadhaar bevis på de ekskluderende skadene dette ville forårsake. I 2015 stanset en SC-ordre det nasjonale programmet for rensing og autentisering av valglistene, som forsøkte å knytte Aadhaar til velger-IDer. (Denne ordren ble opprettholdt i domstolens endelige dom i Puttaswamy II.) Til tross for denne ordren, gikk regjeringene i Telangana og Andhra Pradesh videre og koblet de to sammen. Resultatene av renselsen var katastrofale. I 2018 fant minst 55 lakh-velgere at de var blitt vilkårlig slettet fra velgerdatabasen. Sannsynligheten for skade kan ikke være klarere.

En lov kan kun anses som proporsjonal dersom det ikke finnes andre mindre restriktive og like effektive alternativer. Som verdens største demokrati har India en prosess for hyppige revisjoner av velgerlister, over flere og tilbakevendende valgsykluser. ECI har ikke vist hvorfor disse tradisjonelle verifiseringsmekanismene ikke fungerer, eller hvordan de kan fikses gjennom teknologi. Constitutional Conduct Group, en partipolitisk gruppe av tidligere embetsmenn som har studert spørsmålene knyttet til verifisering av valglistene, foreslår alternative tiltak - ingen av dem inkluderer Aadhaar, som den direkte avviser. Gruppen understreker at ECI snarest må fokusere på å registrere alle stemmeberettigede, spesielt migranter og marginaliserte grupper. Dette kommer ikke til å bli tjent med en Aadhaar-ledet renseprosess.

Til slutt kan en lov anses som proporsjonal bare hvis den ikke har en uforholdsmessig innvirkning på rettighetshaveren. ECI ser ikke ut til å ha foretatt en analyse av de tilknyttede personvernskadene, eller potensialet for ekskludering gjennom forslaget. Artikkel 325 og 326 i vår grunnlov lover allmenn stemmerett for voksne. Ingen, som på annen måte ikke er diskvalifisert, kan ekskluderes på grunn av religion, rase, kaste, kjønn eller andre beskyttede kategorier. Representation of People Act har en klar prosess for inhabilitet - de som ikke er statsborgere i India, som kan være uforsvarlige eller diskvalifisert for valglovbrudd. Enhver rettighetsfraskrivelse forårsaket av koblingen av Aadhaar og velger-IDer vil være juridisk utillatelig, og spesielt skadelig for de fra marginaliserte samfunn og minoritetsgrupper.

Hvis det er én ting vi har lært i løpet av de påfølgende tre årene, er det at teknologiske løsninger ikke kan ta opp sosiopolitiske spørsmål, og heller ikke, som justis Chandrachud hevdet, få lov til å sette våre konstitusjonelle rettigheter i fare. ECIs siste forsøk på å koble Aadhaar med velger-ID må motstås som grunnlovsstridig og uakseptabelt skadelig for vårt privatliv og vår demokratiske rett til å stemme.

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 1. oktober 2021 under tittelen 'Aadhaar-eksklusjonen'. Verma er med Article 21 Trust og Sawhney er med Rethink Aadhaar.

Ansvarsfraskrivelse: Sawhney dukker opp i utfordringen til Aadhaar-endringsloven