Primitiv akkumulering av kapital lever i beste velgående

Karl Marx’ grunnleggende bidrag er å vise at tilbøyeligheten til å produsere og selge varer for profitt ikke er menneskers naturlige egeninteresserte og grådige tilstand, men et resultat av historisk transformasjon som produserer en sosial struktur som fremmer kapitalismen.

Hva kan illustrere vår nåværende knipe med å leve i et samfunn som kastes bort og disponerer under de skadelige effektene av overforbruk og overproduksjon, og nedbrytningen av sosiale bånd enn varefetisjisme? (representativt bilde)

Borgerskapet... har ikke etterlatt seg noen annen forbindelse mellom mann og mann enn naken egeninteresse, enn ufølsom kontantbetaling.

— Karl Marx og Friedrich Engels, Det kommunistiske manifest

Den 27. oktober 2017 ble Jeff Bezos, administrerende direktør i Amazon, den rikeste personen i verden. Samme dag hadde The Washington Post, eid av Bezos, på forsiden en historie om kommunismen i Kerala med tittelen A Communist Success.



Hvis det var behov for bevis for den bemerkelsesverdige forutsigelsen til Karl Marx' arbeid om kapitalens revolusjonære natur, er det dette: en avis som ligger i hjertet av den ledende kapitalistmakten og eies av den rikeste personen applauderer en kommunistisk suksesshistorie i den globale periferien . Noen av ordene som Marx bruker når han beskriver kapital kommer til tankene når man ser på denne ironien: transcendent, metafysisk, mystisk, fantastisk, magi og nekromanti.

Kapitalismen skapte dermed, som Marx erkjente, produktive krefter mer enn alle foregående generasjoner til sammen, gjorde hele verden til sin lekeplass og har utrettet underverker som langt overgår egyptiske pyramider, romerske akvedukter og gotiske katedraler.

Når vi markerer det 200. året for Karl Marx' verk, er det vi ser rundt oppfyllelsen av noen av de grunnleggende prognosene som kommer ut av verket til Marx' verk til tross for at han mislyktes (i det minste til nå) med å forutsi noen ting som forminskelsen av arbeiderklassen, herdingen av klassekonflikten og kapitalismens uunngåelige kollaps (dens fall og proletariatets seier er like uunngåelige). For at en tenkers arbeid skal ha en slik ettertrykkelig relevans etter et og et halvt århundre og til tross for de tektoniske endringene i økonomien, og i teknologien viser nylig sin varige takt.

Ta for eksempel et av de avgjørende konseptene til Marx i kapitalen: varefetisjisme som belyser hvordan produkter av menneskelig arbeidskraft blir varer med et eget liv som maskerer arbeidet som skapte dem i utgangspunktet. Dessuten blir forholdet mellom mennesker redusert til et forhold mellom varer: Det er en bestemt sosial relasjon mellom menn, som i deres øyne antar den fantastiske formen av en relasjon mellom ting.

Hva kan illustrere vår nåværende knipe med å leve i et samfunn som kastes bort og disponerer under de skadelige effektene av overforbruk og overproduksjon, og nedbrytningen av sosiale bånd enn varefetisjisme? Det kritiske aspektet ved Marx’ forståelse av varefetisjisme er at han ikke reduserer det til et økonomisk konsept, men lokaliserer det også i det han kaller de tåkeomsluttede områdene av den religiøse opplevelsen. For tiden, interessant nok, viser forskning fra hele verden at snarere enn at forbrukerisme blir satt opp mot religion, har religionen i seg selv blitt varemerkende.

Eller ta et annet av Marx sine grunnleggende konsepter, primitiv akkumulering. Mens kapitalister blir hyllet og kapitalistiske suksesshistorier feiret i samfunnet, blir faktumet om hvordan kapital i utgangspunktet akkumuleres tilsidesatt. Som Marx sa det: I den faktiske historien er det beryktet at erobring, slaveri, ran, drap, kort tid makt spiller den store rollen. I nåtiden blir dette enda mer ugjennomsiktig ettersom kapitalismen fremstår som naturlig for det meste av verden. Moderne kolonialisme i Amerika, Afrika og Asia med dens ødeleggende konsekvenser er de største eksemplene på den primitive akkumuleringen av kapital.

Men primitiv akkumulering er neppe historie. Det er en daglig skremmende virkelighet for de mest marginaliserte befolkningene i verden. Plyndring av de mest verdifulle naturressursene av MNC og i prosessen ødeleggelsen av de økonomiske og kulturelle habitatene til Adivasis er ett eksempel i India. Fenomenet landgrabbing fra tiden for matpriskrisen i 2007-8 gjennom storskala oppkjøp av land i utviklingsland av landbruksinvestorer og spekulanter er et annet globalt eksempel.

Så mye som 70 prosent av landfangstene skjer i Afrika sør for Sahara. Den eneste forskjellen mellom tidligere og nåværende typer akkumulering er at sistnevnte skjer under dekke av frihandel og demokrati. Selv for 150 år siden hadde Marx betegnet frihandel som ingenting annet enn utbytting, tilslørt av religiøse og politiske illusjoner, den har erstattet naken, skamløs, direkte, brutal utnyttelse.

Marx kritiserte klassiske økonomer som David Ricardo og Adam Smith for å misforstå kategorier av kapitalistisk produksjon som penger, kreditt, arbeidsdeling som noen faste uforanderlige, evige kategorier. Adam Smith argumenterte berømt for at tilbøyeligheten til å lastebiler, bytte og bytte en ting med en annen ... er felles for alle menn.

Marx’ grunnleggende bidrag er å vise at tilbøyeligheten til å produsere og selge varer for profitt ikke er menneskers naturlige egeninteresserte og grådige tilstand, men et resultat av historisk transformasjon som produserer en sosial struktur som bidrar til kapitalismen.

Det viktigste elementet i denne nye sosiale strukturen er fremveksten av arbeidskraft fra klørne til personlige avhengigheter og ufriheter som kjennetegner føydalismen til å bli gratis lønnsarbeid. Det sentrale trekk ved kapitalismen er at kapitalisten eier produksjonsmidlene/-instrumentene og arbeidskraften ikke eier noe annet enn deres arbeid. Dermed blir arbeidskraft i seg selv for første gang i menneskehetens historie en vare som kan kjøpes og selges på markedet.

Mens Marx sin glans er anerkjent for å være i analysen av kapitalistisk produksjon, er han like dyktig til å forstå den tosidige naturen til overgangssamfunnet rundt ham, av kombinasjonen av føydalisme og kapitalisme og lidelsene det påfører: Ved siden av moderne ondskap, en overlevelse av foreldede produksjonsmåter, med deres uunngåelige rekke av sosiale og politiske anakronismer. Vi lider ikke bare av de levende, men av de døde.

Denne slående passasjen fra Kapitalen har resonans i nåtidens India, når kaste og dens akkumulerte privilegier gjennom århundrer og personlige avhengigheter og servituter av ulike slag skader demokratiet vårt.

Kapitalismens religiøse og magiske natur har nådd sitt høydepunkt under våre nåværende forhold. En uregulert global finanskapitalisme styrer plassen. De spekulative tendensene som er synlige fra 1920-tallet eksploderte de siste tiårene. Allerede i 1986 advarte økonomen Susan Strange oss: Det vestlige finanssystemet kommer raskt til å ligne på ingenting så mye som et enormt kasino. Den mystiske og irrasjonelle kvaliteten på kasinokapitalismen kulminerte til slutt i den verdensøkonomiske ødeleggelsen av finanskrisen i 2008 med opprinnelse i den amerikanske eiendomsboblen.

Til syvende og sist ville ikke Marx's ønske at vi skulle lese hans verk uten å handle på det. Det som skiller ham ut fra andre filosofer er hans oppfordring til å omsette teori til praksis. Som han berømt uttrykte det: Filosofer har hittil bare tolket verden på ulike måter; poenget er å endre det. Men hvis Marx' visjon om et kommunistisk samfunn basert på ideen om fra hver i henhold til hans evne, til hver i henhold til hans behov må realiseres, vil kommunistisk politikk måtte inkludere en angerfull redegjørelse for praksisen som forårsaket mange monstrositeter inkludert Stalins Gulag og Maos 'kulturrevolusjon.'

Erkjennelsen av at kapitalismen opptar en liten del av hele den menneskelige eksistenshistorien er en kritisk innsikt som kommer fra Marx og er nødvendig for alternative forestillinger om organisering av menneskelige økonomiske relasjoner. Og til tross for de mekanistiske anklagene hos Marx om uunngåelig kapitalismens kollaps, er endringer bare mulig gjennom klassekamp og arbeidernes erkjennelse av at, som Marx uttrykker det, arbeidsproduktene... bare er materielle uttrykk for det menneskelige arbeidet som brukes i deres produksjon.

Så politikk er avgjørende her, og det er terrenget gjennom hvilken sosial transformasjon, demokratisk inntil kjernen, kan innledes. Det er implikasjonen av å lese Karl Marx i det 200. året etter hans fødsel.