Pollyanna, John Wayne og Kissinger

Obama har blitt beskyldt for å være alle tre i utenrikspolitiske beslutninger denne måneden.

Ikke undervurder hvor mye dum Putin vil gjøre av seg selv på Krim og hvor mye dette vil blåse tilbake på Russland.Ikke undervurder hvor mye dum Putin vil gjøre av seg selv på Krim og hvor mye dette vil blåse tilbake på Russland.

AV: Thomas Friedman

Obama har blitt beskyldt for å være alle tre i utenrikspolitiske beslutninger denne måneden.

Barack Obama er sikkert den første presidenten som ble anklaget for å ha handlet i utenrikspolitikk som Pollyanna, John Wayne og Henry Kissinger i samme måned. Helt siden Russlands president Vladimir Putins landfangst på Krim, har konservative fordømt president Obama som en mann som ikke setter pris på hvilken nådeløs, hobbesiansk verden dette egentlig er. Han er en Pollyanna - alltid på jakt etter folks gode side.

I mellomtiden har liberale hamret Obama for det de sier er hans trigger-glade dronevane, etter å ha beordret målrettet luftdrap på hundrevis av individer; han er John Wayne, som søker vigilante-rettferdighet mot de som har skadet, eller kanskje planlegger å skade, USA. Og, bare for å avrunde ting, har Obama blitt anklaget av kritikere på venstre og høyre side for å være en Kissinger-hyperrealist som nøyer seg med å se det syriske regimet knuse folket sitt, fordi, så tragisk som det er, amerikanske interesser der er minimale.

Det kan ikke være lett å være Pollyanna, John Wayne og Henry Kissinger på en gang. Så hvem er Obama – egentlig – når det gjelder utenrikspolitikk? Jeg vil si mindre Pollyanna enn kritikerne hans hevder, mer John Wayne og Henry Kissinger enn han ville innrømmet, men fortsatt udefinert når det kommer til de største lederutfordringene i utenrikspolitikken, som går utover Krim, men lurer like over horisonten.

Hvis Obama har vært en motvillig kriger på Krim, er det fordi den lenge har vært en del av Russland og hjemmet til en russisk marinebase, med mange av dets folk som sympatiserer med Russland. Obama hadde rett i å sette inn de begrensede sanksjonene vi har som svar på Putins erobring av Krim og prøve å kjølig bruke diplomati for å forhindre en bredere krig om Ukraina - fordi andre krefter er i spill mot Putin. Ikke undervurder hvor mye dum Putin vil gjøre av seg selv på Krim – foran hele verden – og hvor mye dette vil blåse tilbake på Russland, hvis valuta- og aksjemarkeder blir hamret som følge av Vladimirs Krim-eventyr.

Og hvis Obama har vært en Kissinger-realist i sin motvilje mot å dykke inn i den syriske borgerkrigen, eller Ukraina, er det fordi han har lært av Irak og Afghanistan at eksistensen av slemme gutter i disse landene ikke betyr at motstanderne deres er gode. folkens.

For mange ledere i alle disse landene viste seg å være mer interessert i å bruke friheten sin til å plyndre i stedet for å frigjøre. Der autentiske reformatorer dukker opp i Syria eller Ukraina, bør vi hjelpe dem, men i motsetning til senator John McCain, er de fleste amerikanere ikke lenger villige til å være suckers for alle som bare synger sangen vår (se ordbok for Hamid Karzai), og de er nå på vakt mot å eie redningspakkene og gassregningene til land vi ikke forstår.

Når det gjelder John Wayne Obama, den raskeste dronen i Vesten, trenger enhver amerikansk president litt av det i dagens verden, hvor du nå har legioner av supermakterte sinte mennesker som ønsker Amerika dårlig og som har tilgang til raketter og bor i ukontrollerte rom.

Så jeg har ingen problemer med Obama som John Wayne eller Henry Kissinger. Hvis du ønsker å kritisere eller prise ham på utenrikspolitikk, faller de virkelige testene inn i to kategorier: En, hvor god er han til å lede bakfra på Ukraina? Og to, hvor god er han til å lede forfra på Russland, Iran og Kina? Det er nok ikke noe å redde Krim fra Putin på kort sikt, men vi ønsker ikke å se ham bevege seg utover Krim og absorbere delene av Øst-Ukraina der russofonene holder til.

Vi bør være klare til å tilby våpen til regjeringen i Ukraina for å forhindre det. Men la oss aldri miste av syne det faktum at nøkkelen til å holde mer av Ukraina utenfor Russlands poter vil avhenge av ukrainernes evne til å komme sammen på en måte som inkluderer både flertallet som ser sin fremtid med EU og minoritet av russofoner som fortsatt føler en viss tilhørighet til Russland.

Hvis Ukraina-dramaet setter et forent Ukraina – som søker et ikke-korrupt demokrati knyttet til Europa – opp mot en Putin som prøver å tvangsintegrere Ukraina i et russisk imperium, taper Putin. Men hvis ukrainere er splittet, hvis hypernasjonalistiske partier der dominerer og pro-russere er fremmedgjorte, vil Putin diskreditere Ukrainas frigjøringsbevegelse og bruke splittelsen til å rettferdiggjøre sine egne intervensjoner. Da vil vår hjelp være ubrukelig. Vi kan ikke hjelpe dem hvis de ikke vil hjelpe seg selv.