Det politiske kratt

Retten gjør klokt i å ikke gå inn i den, selv om den er bekymret for det politiske vakuumet i Delhi.

Ved å gi beskjed til kongressen og BJP for å få vite deres holdning til regjeringsdannelsen i Delhi, kan Høyesterett ha grepet inn i en sak som er best overlatt til politikk. Retten har bedt om forklaringer fra begge parter for den fortsatte dødgangen i Delhi, samtidig som den foreslår løsninger. Hvis partier kan komme sammen om en sak for å beseire den sittende sjefsministeren for et parti, observerte den, med henvisning til BJP og kongressen som motsetter seg den Arvind Kejriwal-ledede regjeringens forsøk på å innføre Jan Lokpal-lovforslaget i Delhi-forsamlingen, må det være antatt at alt kan skje. Politikk er faktisk det muliges kunst, spesielt før et stortingsvalg. Men det bør ikke være domstolens sak å legge til rette for koalisjoner, usannsynlig eller på annen måte. Dens legitime bekymringer angående kontinuiteten til regjeringen og styringen i Delhi kan ha fått den til å høre en begjæring inngitt av AAP mot innføringen av presidentens styre i NCT. Men mens partier bruker juridiske og kvasi-juridiske verktøy for å kjempe politiske kamper – fra innlevering av FIR-er til påstand om brudd på ECs modell for atferdskodeks – ville toppdomstolen være uklokt å fremstå som legitimitet til deres påstander og motkrav.

Ved å effektivt be to motstridende partier om å gå sammen for å danne en regjering i Delhi, kan SC gå mot ånden i sin egen dom i den landemerke SRBommai-saken: … siden presidenten ikke forventes å dokumentere sine grunner for sin subjektive tilfredshet , ville det være like vanskelig for domstolen å gå inn i 'det politiske kratt' for å finne ut hva som veide bak innføringen av presidentens styre. Akkurat som det ville være utenkelig for domstolen å anbefale en eller annen koalisjon for å berge et hengt parlament ved senteret, er det upassende for den å vasse inn i løsningen av den politiske floken i Delhi.

Rettens bemerkninger om det politiske vakuumet i Delhi kan til og med bekrefte en økende – og urovekkende – tendens hos rettsvesenet til å ta på seg spørsmål som rettmessig hører hjemme i andre domener. De siste årene har dette fenomenet blitt drevet av den opplevde svekkelsen og abdikasjonen av andre institusjoner, som den utøvende og lovgivende makt. Selv om retten er velmenende, må den ikke anstrenge seg på måter som til slutt kan undergrave dens egen hardt tilvinnede autoritet, eller forstyrre den konstitusjonelle utformingen av kontroller og balanser ved å invitere til mistanker om rettslig overgrep.