Statsviter i India

Kotharis analyse resonerer med samtidens politiske øyeblikk, skriver Suhas Palshikar

Rajni Kothari. (Kilde: Illustrert av C R Sasikumar)Rajni Kothari. (Kilde: Illustrert av C R Sasikumar)

Det er ikke ofte en akademiker har potensielt noe å tilby i godt over et halvt århundre. I riket av politisk analyse er lang levetid enda sjeldnere. Det vil derfor være en passende hyllest til Rajni Kothari hvis vi legger merke til hvordan hans ganske glemte, men ofte siterte politiske analyse, resonerer med vårt samtids politiske øyeblikk - og hvordan, ved å ta det videre, kunne bedriften kalt indisk politikk bli bedre fattet.

Siden mai i fjor har det ikke gått en uke uten rapporter om kongresspartiets besluttsomhet eller sløvhet til å reise seg fra ruinene etter nederlaget. Analyser av valget i 2014 var også preget av jubel over kastenes bortgang – og gjorde plass for utviklingsorientert politikk. Helt siden BJP ble fremtredende i det valget, har disiplinen statsvitenskap slitt med å forstå utviklingen. Er Kotharis statsvitenskap nyttig for å løse disse gåtene?

Ikke at han eksplisitt svarer på alle disse gåtene. Noen dukket opp først etter at Kothari sluttet å være intellektuelt aktiv på grunn av alder og sykdom; noen klarte ikke å tiltrekke ham siden han valgte å gå bort fra å analysere politikk til å kritisere den. Og likevel, hvis det var en indisk statsviter som hadde en viss innsikt å tilby i samtidens politiske knipe, så var det Kothari.



I en disiplin kort om teoretisering og dristig konseptualisering, må dette betraktes som et herkulisk bidrag. Og hvis Indias statsvitenskap fortsatt er sulten etter analytiske rammer, viser den bare svakheten til mottakelighet og kreativitet i disiplinen.

Kothari er assosiert med mynten av begrepet kongresssystem. Visst, han snakket om kongressen på 1960-tallet, men den analysen kaster fortsatt lys over den ikke-kongresslignende politikken som kongresspartiet drevet standhaftig i mer enn fire tiår etterpå. På en måte antydet den analysen implisitt at det finnes en modell og et avvik, eller en idé og praksis. (Kothari var kritisk nok til praksisen til å invitere regjeringens vrede, men han var fortsatt overbevist om mye av det som utgjorde ideen kalt kongressen.)

I det mer enn et halvt århundre siden utformingen av kongresssystemet ble til, venter det på å bli dekodet på disaggregert nivå. Vi har ikke beretninger om hvordan kongresssystemet utviklet seg og ble oppløst i forskjellige stater. For eksempel, hvordan var kongresssystemet i for eksempel Vest-Bengal, og hvordan det var forskjellig fra Uttar Pradesh. Hvis vi hadde hatt slike kontoer, ville vi ha vært i en bedre posisjon til å forstå partiets bortgang. Rett etter at Kothari's Politics in India (1970) dukket opp, gikk han videre til å bli en kritiker av den nye kongressen som hadde dukket opp, og også en kritiker av den rådende demokratiske teorien. Like viktig som denne rollen var, mistet analysen av indisk politikk en statsviter som hadde kapasitet og tilbøyelighet til å engasjere seg i politiske prosesser i den virkelige verden. Da Kothari dro til en annen sone for intellektuell forfølgelse, glemte statsvitenskapen i India beleilig analysen hans ved å ikonisere i stedet for å utvide den.

Det samme skjedde i tilfellet med Kotharis analyse av samspillet mellom kaste og politikk. Her nektet Kothari å la seg kue av den da dominerende modernistiske tendensen til å se på kaste, religion og lignende som førmoderne faktorer, som hindrer moderne, sekulær, demokratisk politikk. I stedet trekker han oppmerksomheten til det dynamiske samspillet mellom kaste og politikk, der kaste blir en politisk ressurs og i prosessen mister sin tradisjonelle natur. Kasten som vi møter i politikken er altså forskjellig fra kaste som en hierarkibasert sosial formasjon som deler. Det blir en formasjon som er i stand til å forene like mye som å dele; og som utviklingen etter Mandal har vist, å redefinere seg selv.

Slik forstått blir ikke kaste et hinder i demokratiseringsprosessen. I stedet blir det en faktor – som mange andre – som former demokratiets og den politiske konkurransens natur. I prosessen forblir heller ikke kaste en permanent og sikker forklaringsfaktor for politikk. De som ble overrasket over fremveksten av kastebasert politikk på 1990-tallet, og igjen, de som ble overrasket over nedgangen i kastenes fremtredende betydning siden 2009, har mye å lære av måten kaster forskanser seg gjennom valgkonkurranse og den politiske økonomien. i regionen de opererer i.

I sin formulering av kongresssystemet går ikke Kothari til delstatsnivå; han begrenser seg til den store fortellingen om hele India. Men i håndteringen av kaste fokuserer han og hans samarbeidspartnere på statene. Dette fokuset hjelper til med å forklare regionspesifikke uttrykk for forankring og mulige friksjoner, slik de eksisterte på slutten av 1960-tallet. Studien fra 1970 av Caste i indisk politikk danner dermed agendaen for videre studier, og den har ventet på å bli tatt opp igjen i over fire tiår nå.

Siden BJP kom til makten i 2014, har vi vært opptatt av spørsmålet om dette var et engangs lykketreff som falt sammen med fremveksten av en ny folkevalgsleder. I sin berømte formulering av kongresssystemet sier Kothari presisk: ..spørsmålet gjenstår om det nye partiet ... gir oss en annen konsensus eller er et uttrykk for akkumulert protest ... som sannsynligvis vil visne bort etter kort tid i vervet. Denne oppsummerende observasjonen omfatter muligheten for analyse av politikken etter kongressen siden 1989. Som Kothari antyder, gikk denne fasen gjennom kortsiktige utbrudd av offentlige skuffelser. Har vi endelig nådd en ny konsensus? Det ville være den viktigste intellektuelle agendaen for statsvitere for det kommende tiåret for å forstå kongressens endelige kollaps.

Men fremfor alt vil Kotharis analyse av indisk politikk bli husket for sitt dype engasjement med demokrati. Dette er tydelig i både hans stipend før 1975 og hans introspeksjoner etter 1980. Det som er felles for begge er en fast tro ikke bare på noe uklart kalt demokrati, men også på vår evne som samfunn til å kartlegge en demokratisk vei, samt hans tillit til at India (eller et hvilket som helst annet nytt demokrati) ikke trenger å ta i bruk de mottatte modellene for demokrati fordi, akkurat som amerikansk – eller et hvilket som helst annet vestlig – demokrati, med alle dets særegenheter, er et eksempel på demokrati, kan Indias demokrati også ha sin egen bane, med alle dens mangler og feil.
Det var med denne tilliten at Kothari behandlet kongresssystemet, ikke som en aberrasjon, men bare en annen måte å drive politikk på - og dermed et interessant tillegg til dagens typologi av partisystemer. Denne tilliten handlet ikke om formuleringen hans, men om at Indias demokratiske politikk var en annen normal måte å drive politikk på, snarere enn et rart dyr i dyrehagen. Bortsett fra kreativiteten til hans konseptuelle formuleringer, skiller denne undervurderte påstanden om forskjellige uttrykk for demokratisk politikk Kothari som Indias statsviter par excellence.

Forfatteren underviser i statsvitenskap ved Savitribai Phule Pune University