Politiske lærdommer fra elefantdøden i Kerala

Landlige indianere bør ikke straffes overdrevent for å prøve å beskytte levebrødet sitt mot dyrelivet. En middelvei må nås for å videresende en fortelling om bevaring av elefanter.

Env Ministry on ElephantForrige måned hadde den ville elefanten lidd en smertefull død som følge av å ha spist en frukt med sprengstoff. (Fil bilde)

Tidligere denne måneden stoppet tre personer meg hver for seg for å uttrykke redsel over nyheten om en ung gravid elefant i Kerala som hadde spist en frukt med fyrverkeri inni : Eksplosjonen hadde uopprettelig ødelagt kjeven hennes, og hun hadde dødd en elendig død mens hun pleiet sårene sine i en elv. Renholderen i bygningen vår fortalte meg at nyheten fikk henne til å gråte. Vaktmannen spurte meg hvordan noen kunne være så grusom mot en elefant. Jeg fortalte ham at myndighetene trodde den eksplosive frukten kunne ha blitt overlatt til et villsvin, ikke en elefant. Han så forvirret på meg. Er ikke det fortsatt feil? Da jeg nikket kom irritasjonen hans tilbake. Det er fortsatt feil!

Den nasjonale nøden ved elefantens forferdelige død viser hvordan bevaring av dyreliv er mulig i et land med over en milliard mennesker. De fleste eksperter er enige om at India har verdens største bestand av ville asiatiske elefanter (omtrent 27 000), ikke bare på grunn av sterke dyrelivslover, men fordi indianere generelt er mer tolerante (til og med kjærlige) mot dyr. Ta Chinna Thambi, en vill elefant som regelmessig søkte etter mat i nabolagene utenfor Coimbatore. Da myndighetene vurderte å ta Chinna Thambi i fangenskap, samlet demonstranter seg, inkludert fra områdene som besøkes av elefanten, for å bevare dyrets frihet – en scene som er vanskelig å forestille seg i de fleste land. Selv for arter som er mindre aktet enn elefanter, har indianere vist en tilbøyelighet til sameksistens. For eksempel kan ulver overleve i indiske landskap med menneskelige befolkningstettheter som er 15 ganger større enn de der ulver kan overleve i USA. Selv om toleranse er vanskelig å måle, tyder de overordnede bevisene på at Indias betydelige bestander av karismatisk dyreliv består delvis fordi mange indianere anerkjenner legitimiteten til andre arters rett til å overleve.

Mening | En elefants død



Men den nylige hendelsen viser at denne kulturen med toleranse over gjennomsnittet ikke er nok. Selv om det å plassere fruktbomben var en moralsk konkurs handling, kan følelsene som motiverte den skyldige være mer forståelige. Elefanter, villsvin, nilgai og en rekke andre arter som raner avlinger kan gjøre livet til en bonde surt, og etterlate millioner av fattige husholdninger med en brøkdel av utbyttet. Å leve med elefanter er spesielt vanskelig: Disse gigantene kan lett drepe en person. De fleste elefanter er ikke tilbøyelige til å forårsake slik skade, og de fleste menneskelige dødsfall fra elefanter ser ut til å være ulykker - men ettersom elefanter mister mer habitat til infrastruktur, industri og landbruk, ser disse tragiske dødsfallene ut til å øke. I fjor uttalte en rapport til parlamentet at 494 mennesker var blitt drept av elefanter, en økning på nesten 25 prosent fra 2010-anslaget. Frykt for elefanter kan til og med hindre foreldre i å la barna gå alene hjem fra skolen. Slike frustrasjoner fra å leve sammen med dyrelivet kan føre til giftige bananer, dødelige elektriske gjerder eller eksploderende frukt. Å drepe dyreliv er generelt ulovlig av gode grunner. Likevel fortjener de millioner av landbrukere hvis levebrød er kvalt av arter som angriper avlinger, også løsninger.

Hvordan kan vi få et bedre liv både for Indias elefanter og deres menneskelige naboer? Indias toleransekultur må suppleres av innovative, bevisdrevne, sosialt rettferdige institusjoner som styrer grensesnittet mellom menneske og dyreliv. For dette trenger den indiske regjeringen og sivilsamfunnet relevante og tidsriktige data. Først må vi bedre forstå de økologiske kjernevariablene. Hvor mange elefanter er det, og hvordan er de fordelt? Lite data fra elefanttellingen for tre år siden har blitt gjort tilgjengelig, noe som gjør planlegging umulig. Har skogene som elefantene lever i nok velsmakende vegetasjon, eller har den blitt erstattet av invasivt ugress og uspiselige plantasjetrær som teak? I det nordøstlige India vet vi ikke engang alle stedene elefanter går, noe som hindrer beskyttelsen av deres habitat og liv. Slike viktige data kan gi naturvernere i stand til å forfølge skogregenerering, restaurering av gressletter og korridorbeskyttelse som er nødvendig for å støtte store bestander av elefanter.

Les | Elefantdød bringer i forgrunnen mann-dyr-konflikt i Kerala

For det andre trenger vi data om menneske-elefant-konflikter i seg selv. Foreløpig er data om avlingsangrep fra elefanter, elefantdød og menneskelig død på grunn av konflikt begravd i papirfiler spredt over hele landet, noe som forhindrer betimelige analyser. Hvis statlige myndigheter utvikler elektroniske databaser om menneske-elefant-konflikter, kan regjeringen og det sivile samfunn målrette intervensjoner til steder der elefanter plager lokalsamfunn. Vi kan strategisk velge hvor vi skal hjelpe bønder med å erstatte dødelige elektriske gjerder med effektive ikke-dødelige barrierer, implementere bevissthetsprogrammer for å minimere utilsiktede møter og styrke administrasjonen av rettferdige kompensasjonsprogrammer.

Byggingen av slike bevisdrevne institusjoner for å beskytte elefanter krever finansiering. Mens frivillige organisasjoner kan bruke hjelp fra privat sektor, må regjeringen også skjerpe seg. National Tiger Conservation Authority mottar omtrent Rs. 350 crore i året — Project Elephant mottar mindre enn 10 prosent av det.

Riktignok ville vitenskapen ikke fullstendig eliminere grusomheten Palakkad-elefanten ble utsatt for. Selv om statistikk kan styrke anti-krypskyting-programmene, vil noen anstrengelser for å drepe dyreliv som angriper avlinger fortsette. Så vi bør også vurdere ytterligere desincentivering av grusomhet mot dyr. Foreløpig vurderer ikke dyrelivslovene som veileder straffutmåling for ulovlig jakt om dyret led en langsom og smertefull død. Indias bevaringslover er rettet mot å beskytte arter, ikke forhindre dyremishandling, og episoden i Palakkad demonstrerer manglene ved denne tilnærmingen. Den dype smerten så mange av oss følte for den utsatte elefanten var ikke bare fordi asiatiske elefanter er en sjelden art. Vår empati kom fra vår erkjennelse av at den fysiske og følelsesmessige smerten elefanten opplevde ikke var ulik vår egen smerte. Hadde hun plukket en annen frukt, hadde kanskje ikke gledene som elefanten opplevde ved å oppdra kalven sin vært så forskjellig fra våre egne gleder. Den beste nevrovitenskapen forteller oss at, på tross av alle våre fysiske og kognitive forskjeller, har evolusjon gitt moderne pattedyr lignende emosjonelle systemer. Grusomhet mot en elefant eller et villsvin er kanskje ikke så ille som grusomhet mot et menneske - men det er ganske nært.

Så, når vi aksepterer at folket vil fortsette å drepe ville dyr, bør kanskje lovene våre vurdere grusomme handlinger – som det vi ser i Palakkad – mer hardt enn for eksempel å forsvare avlinger med en pistol når det ikke er noe alternativ. Landlige indianere, spesielt de fattige, bør ikke straffes overdrevent for å prøve å beskytte levebrødet sitt mot dyrelivet. Vi må straffe menneskelig grusomhet tilstrekkelig uten å straffe menneskelig desperasjon unødig.

(Forfatteren er hovedansvarlig, Elephant Conservation Programme, WWF India)