Platon og sofister: Argumenter for de svake

Sofister, fordømt takket være Platon, kan ha vært de første sosiale reformatorene.

Platon snakker om sofistene som rovdyr på rike unge menn, som menn som varehandler dyd, som bare forhandlere av dyd. De blir presentert som de som tjener på vanskelighetene med å skille rett fra galt. (Foto: Creative Commons)

Platon var besatt av sofistene. Tallrike sofister dukker opp eller er nevnt i de platoniske dialogene. Og Platon oppkalte til og med mange dialoger (Protagoras, Gorgias, Hippias, etc.) etter sofister. Vi kjenner navnene og i det minste noen få detaljer til rundt tjueseks sofister. Selv om det finnes ulike fragmenter og skrifter og biografier og andre verk av og om sofistene, er det på grunn av omfanget av deres opptreden hos Platon, og Platons karakterisering av dem, at sofistene lever videre i vår populære fantasi. Og denne karakteriseringen er slett ikke gunstig.

Platon snakker om sofistene som rovdyr på rike unge menn, som menn som varehandler dyd, som bare forhandlere av dyd. De blir presentert som de som tjener på vanskelighetene med å skille rett fra galt. Og selvfølgelig er det et inntrykk som lever videre til i dag at sofistene er falske filosofer, falske, kloke gutter som handler med duplikater av mening, snarere enn med sannhetens virkelige goder.

Slik Platon uttrykker det, kom disse skurkene - for det meste utlendinger - til det velstående Athen, det kulturelle og intellektuelle sentrum av Hellas, som parasitter på dets rikdom, prestisje, dets vakre gutter og pulserende og mangfoldige offentlige liv. Han ser ut til å antyde at hvis det ikke hadde vært et strålende Athen, ville det ikke ha vært sofistenes pest.



De siste tiårene har grepet om Platons skildring begynt å løsne, i stor grad på grunn av feminisme. For eksempel publiserte Susan Jarratt en bok med tittelen Rereading the Sophists der hun analogiserte marginaliseringen av sofister etter mainstream, konservativ filosofi med marginalisering av kvinner etter mainstream, patriarkalsk filosofi. De var forstyrrende, antilogiske, relativistiske og så videre. Hun fremhever også måten sofistenes lære - spesifikt trening i retorikk og kunsten å overtale - var av verdi for demokratiets suksess, alltid under beleiring av oligarkiske og tyranniske krefter. Mer slående, Jarratt hevder at vi kan se sofisten Gorgias som en proto-feminist.

Gorgias, en av de mest berømte sofistene, hadde et demonstrativt stykke av sin ferdighet i retorikk med tittelen Encomium of Helen. Dette gikk helt på tvers av sosiale normer, nærmere bestemt den allment akseptable kvinnehat som er bygget inn i kollektiv bevissthet på grunn av den trojanske krigen. Helenen som Gorgias hyller, er den beryktede Helen av Troja, hvis mytiske skjønnhet var årsaken til den avskyelige krigen mellom grekerne og trojanerne. Helen fikk universelt skylden for blodbadet. I en kultur med patriarkat og et sosialt miljø med kvinnehat, fritar Gorgias Helen for enhver skyld, og går tvert imot fra å forsvare henne til å rose henne.

Også på andre måter la sofistene grunnlaget for sosial endring. Nesten alle sofistene kritiserte sedvanenormer og forringet menneskelige lover for å innføre vilkårlige sosiale distinksjoner (aristokrati, adel, etc.) når naturen selv ikke laget noen. Blant disse var institusjonen for slaveri, som den første kjente frittalende antigreske avskaffelsesmannen var en sofist mot.

Et annet sosialt fenomen som holdt folk lenket var laugene og kastene, at sønner må utføre fedres arbeid. Sosial reform mot laug og kaster, hvis grunnlag ble rystet av sofistene, var åpenbart en slags lisens for sønner til å disrespektere – det vil si ulydige – deres fedre. Det kan ha vært her overdrivelsen oppsto med at sofister lærer sønner å slå fedrene sine, for det ville være akkurat den typen uvelgjørende, reaksjonær propaganda vi kunne forvente å høre fra krefter som er motstandere av innovasjon og sosial reform.
Betrakt i dette lys det ofte siterte uttrykket til den aristokratiske dramatikeren Aristofanes, at sofistene søker å gjøre det svakere argumentet sterkere. Implikasjonen er at det svakere argumentet er det falske argumentet, og dermed spesialiserer sofistene seg i kunsten å bedrage. Men det er også en sosial gjengivelse av denne frasen. Det vil si at sofistene gjør de svakes argumenter sterkere; Sofister gjør argumentene til de svakere sterkere. Det ville ikke forundre meg, gitt den raske og overveldende negative reaksjonen som sosiale reformer har en tendens til å fremkalle i konservative, kasteistiske, patriarkalske samfunn, hvis det noen sofister opprinnelig hadde som mål å gjøre var å trene de svakere delene av det athenske samfunnet inn i retorikkens kunst og overtalelse, slik at de kan stå opp for seg selv i domstoler, forsamlinger eller andre sosiale, juridiske eller politiske fora.