Å tillate industrihus å eie banker kan undergrave økonomisk vekst og demokrati
- Kategori: Kolonner
Indisk kapitalisme har lenge blitt stigmatisert på grunn av det uklare toveisforholdet mellom staten og industriell kapital. Hvis grensen mellom industriell og finansiell kapital viskes ut, vil dette stigmaet bare bli verre.
Å blande industri og finans vil sette oss på en vei full av farer - for vekst, offentlige finanser og fremtiden til selve landet (Illustrasjon av C R Sasikumar) En intern arbeidsgruppe i RBI har nylig kommet med en vidtrekkende anbefaling: Å tillate industrihus å eie og kontrollere banker. Vi tror at dette trinnet ville være en alvorlig feil, en som alvorlig ville sette tilbake indisk økonomisk og politisk utvikling. Vi ber derfor innstendig om at forslaget skrinlegges.
Hvorfor har vi så alvorlige bekymringer? En pekepinn er gitt i selve rapporten, som erkjenner at den ignorerte ekspertene gruppen hadde konsultert. Rapporten slår fast at alle ekspertene unntatt én var av den oppfatning at store bedrifts-/industrihus ikke burde få lov til å promotere en bank.
Eksperter har dette synet fordi det å tillate industrihus å eie banker har få fordeler og mange risikoer. Ifølge rapporten er hovedgevinsten at industrieide banker ville øke tilgangen på kreditt, som er lav og vokser sakte. Kredittbegrensninger er virkelig et reelt problem, og å opprette flere banker er absolutt en måte å løse problemet på. Men dette er et argument for å oppmuntre flere banker og flere typer finansinstitusjoner generelt. Det er ikke et argument for å opprette banker spesifikt eid av industrien. Den andre effektive måten å fremme mer kreditt av god kvalitet på er å gjennomføre seriøse reformer av offentlige banker.
Problemet med banker eid av bedriftshus er at de har en tendens til å engasjere seg i knyttet utlån. Dette kan føre til tre hoveduønskede utfall: Overfinansiering av risikofylte aktiviteter; oppmuntre til ineffektivitet ved å utsette eller forlenge utgangen; og forankring dominans. Vurder hver.
For det første lar utlån til foretak som er en del av bedriftsgruppen dem gjennomføre risikofylte aktiviteter som ikke er lett å finansiere gjennom vanlige kanaler. Nettopp fordi disse aktivitetene er risikable, fungerer de ofte ikke. Og når det skjer, er det typisk skattebetalerne som ender opp med å betale regningen.
Tilknyttede utlån kan i prinsippet inneholdes av reguleringsmyndigheten. Faktisk prøvde Indonesia å gjøre dette: Det forbød praksisen. Men som myndighetene der fant til sin forferdelse, uansett hvor ofte de strammet inn definisjonen av koblet utlån, var konglomeratene alltid i stand til å finne smutthull å utnytte. Erfaringer i andre nasjoner har vært lignende, og har overbevist de fleste avanserte land om at det er umulig å regulere tilkoblet utlån; den eneste løsningen er å forby bedriftseide banker. Det er også grunnen til at indiske beslutningstakere over syv tiår bevisst og klokt har trukket en lakshman rekha mellom bank og industri.
Å krysse denne lakshman rekha ser spesielt uklokt ut i Indias nåværende omstendigheter. Tross alt har RBI støtt på nok problemer med å håndtere bankuregelmessigheter i Punjab National Bank, Yes Bank, ILFS og Lakshmi Vilas Bank. Å forvente at RBI eller andre institusjoner effektivt regulerer praksisen til bedriftshus som har blitt banker, er å spørre det umulige. Regulering og tilsyn må styrkes betraktelig for å håndtere dagens problemer i banksystemet før de belastes med nye regulatoriske oppgaver. På samme måte må finanspolitikken repareres etter den betydelige skaden forårsaket av COVID-19-pandemien før regjeringen tar risikoen for å påta seg en enorm fremtidig kostnad.
For det andre lider den indiske økonomien i dag av en alvorlig mangel på exit. Det økonomiske landskapet er strødd med mislykkede firmaer, holdt i live på livsstøtte, noe som gjør det umulig for mer effektive firmaer å vokse og erstatte dem. Mens noen fremskritt med å rydde landskapet opprinnelig ble gjort under Insolvens and Bankruptcy Code (IBC), hadde dette stoppet opp selv før pandemien, hovedsakelig fordi eksisterende promotører og eiere gjorde hard motstand. Hvis industrihus får direkte tilgang til økonomiske ressurser, vil deres kapasitet til å forsinke eller helt forhindre utgang bare øke.
Til slutt, å krysse denne lakshman rekhaen vil bety at de eksisterende mønstrene for industriell dominans vil bli ruinerende forankret. Den indiske økonomien lider allerede av overkonsentrasjon. Vi har ikke bare konsentrasjon innenfor næringer, men i noen tilfeller spenner dominansen til noen få industrihus over flere sektorer. Covid-19-krisen forverrer dette bildet fordi de med dype lommer ikke bare lettere vil overleve krisen, de vil være i stand til å overta små, mellomstore og store bedrifter som ikke har hatt motstandskraften eller ressursene til å takle covid-19 kuling. Tross alt, hvis store industrihus får banklisenser, vil de bli enda sterkere, ikke bare i forhold til andre bedrifter i én bransje, men bedrifter i en annen bransje. For eksempel kan man forestille seg et bedriftshus som prøver å anta dominans i betalingsområdet og bruke det til å dominere e-handelsområdet. Å få rettighetene til å eie en bank kan lette førstnevnte, og dermed muliggjøre sistnevnte.
Dessuten vil makten som oppnås ved å få banklisenser ikke bare gjøre dem sterkere enn kommersielle rivaler, men også i forhold til regulatorene og myndighetene selv. Dette vil forverre ubalanser, og føre til en ond sirkel av dominans som avler mer dominans.
I mer enn et kvart århundre har reformer av den indiske finanssektoren tatt sikte på å forbedre ikke bare kvantiteten, men også kvaliteten på kreditt. Målet har med andre ord vært å sikre at kreditt flyter til de mest økonomisk effektive brukerne, siden dette er nøkkelen til å sikre rask vekst. Hvis India nå begynner å gi banklisenser til mektige, politisk tilknyttede industrihus, slik at de kan bestemme hvordan kreditt tildeles, vil vi i realiteten forlate det langvarige målet.
Mening | Abhishek Singh skriver: Tar oversikt over den økonomiske belastningen
Men det virkelige problemet er mye dypere og bredere. Indisk kapitalisme har lenge blitt stigmatisert på grunn av det uklare toveisforholdet mellom staten og industriell kapital. Hvis grensen mellom industriell og finansiell kapital viskes ut, vil dette stigmaet bare bli verre. Bedriftshus som allerede er store vil bli i stand til å bli enda større ved å ha tilgang til å heve og omdirigere ressurser, slik at de kan dominere det økonomiske og politiske landskapet. En regelbasert, godt regulert markedsøkonomi, så vel som selve demokratiet – allerede rystende og herjet av bredere trender i India og også internasjonalt – vil bli undergravd, kanskje kritisk.
Konklusjonen er klar. Å blande industri og finans vil sette oss på en vei full av farer - for vekst, offentlige finanser og fremtiden til selve landet. Vi oppfordrer oppriktig politikere til ikke å gå denne veien.
Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 27. november 2020, under tittelen 'En stor feil'. Kelkar er tidligere finanssekretær og Acharya og Subramanian er tidligere sjefsøkonomiske rådgivere
Mening | Dharmakirti Joshi, Adhish Verma skriver: Offentlig sektors investeringer vil sannsynligvis forbli deprimert ettersom statene kutter ned på utgifter, noe som gjør utvinning vanskelig