Farene ved stykkevis intervensjon

I Syria bør Vesten gå inn stort eller bli hjemme

I Syria bør Vesten gå inn stort eller bli hjemme
Jonathan Tepperman

Syrias opprørere er på retrett, president Bashar al-Assads lojalistiske styrker legger sine tidligere høyborger øde, og dødstallene øker: De siste FN-rapportene anslår at det er rundt 7500. Ettersom antall kropper har økt, er det også behov for intervensjon utenfra. Det er på tide for Vesten å gå inn ?? men først etter ærlig å ha diskutert hva som skal til for å stoppe blodbadet. Så langt har det meste av diskusjonen fokusert på halve tiltak: bevæpning av opprørerne eller opprettelse av opposisjonelle trygge havn ved Syrias grenser. Tilhengere av denne politikken hevder at de vil stoppe blodsutgytelsen samtidig som de lar USA og dets allierte unngå en ny fullskala intervensjon så kort tid etter Libya. Impulsen til å finne en måte å få slutt på volden er forståelig ?? faktisk deler jeg det. Men debatten om intervensjon til dags dato har spilt opp fordelene med stykkevise alternativer mens de undervurderer farene deres.

Delvise tiltak kan virke attraktive, men de risikerer å gjøre en liten lokal konflikt til en langt mer rotete regional krig. Hvor rart det enn høres ut, kan det være verre å gjøre noe lite enn å ikke gjøre noe ?? Det betyr at Vesten bør gå inn stort eller bli hjemme.

Å bevæpne opprørerne høres enkelt og intuitivt ut. Tross alt er dette Syrias krig; hvorfor ikke la syrerne kjempe mot det? Assad har motarbeidet opposisjonen, men hvis opprørerne får bedre våpen kan de kanskje snu utviklingen. Saudi-Arabia, Qatar og til og med al-Qaida venter ikke på tillatelse: de sender allerede våpen til sunnimuslimske opposisjonsgrupper. Hvorfor skulle ikke Washington gjøre det samme?

Problemet er at bare å bevæpne opprørerne er usannsynlig å avslutte konflikten, og det kan godt gi næring til brannen. Opposisjonen vi vil hjelpe er fragmentert og uorganisert. Og vår forståelse av dens sammensetning og ideologi er i stor grad basert på gjetting. Å skape trygge tilfluktssteder for flyktende sivile kan høres ut som en bedre idé, siden disse ville være tydeligere defensive. Men i praksis kan de vise seg å være like problematiske. Uten stor støtte utenfra vil slike helligdommer risikere å bli overkjørt av fiendtlige styrker. Og med full beskyttelse kan de bli operasjonsbaser for opprørere som kjemper utenfor de trygge sonene, og igjen utvide krigen. Ingen av disse alternativene ville dessuten adressere det sentrale spørsmålet: Hvem skal styre Syria og hvordan? Den eneste sikre måten å raskt stoppe drapet og erstatte Assad-regimet med noe bedre ville være å gjøre det få har vært villige til å gå inn for så langt: starte en seriøs militær operasjon for å styrte regjeringen.

Dette ville bety en luftkampanje i Libya-stil, men burde ikke kreve mange støvler på bakken. Vestlig luftmakt kan gjøre kort arbeid med Assads hær: Selv om det ofte beskrives som formidabelt, har det syriske militæret problemer med å fullstendig undertrykke opprørerne og kunne aldri motstå et vedvarende angrep utenfor.

Inngripen ville heller ikke forverre Vestens konfrontasjon med Iran, Syrias ene nære allierte. Det er utenkelig at Teheran, som er totalt opptatt av sitt eget forsvar, vil gi betydelige militære muskler til Syrias regjering. Heller ikke Irans fullmektiger, Hizbollah og Hamas, vil sannsynligvis gripe inn. En luftkrig ved siden av ville heller ikke være sannsynlig å påvirke Irans kjernefysiske beregning. Hvis Teheran til slutt kommer tilbake til forhandlingsbordet, vil det være fordi intenst vestlig press har overbevist mullahene om at de ikke har noe annet alternativ. Enda mer press vil ikke snu dette, av den enkle grunn at Irans ledere allerede er omtrent så paranoide og isolerte som de kan bli.

Dette betyr ikke at intervensjon i Syria vil være lett: enhver kampanje vil være voldelig og kostbar, og med mindre den blir håndtert riktig ?? ved å trekke inn regionale allierte og sikre fullt samarbeid fra opprørsstyrker ?? etterspillet kan bli langt og rotete. En multilateral prosess for å utforme en stabil, representativ regjering etter Assad vil ta tid.

Obama-administrasjonen ønsker ikke å høre noe av dette. Den har nettopp kommet ut av Irak og prøver å komme seg ut av Afghanistan og holde seg utenfor Iran; den har liten mage til enda en krig i enda et muslimsk land. Men la oss ikke late som om halvmål er å foretrekke. Å velge politikk bare fordi de er billige, gledelige og politisk velsmakende er sjelden en god idé, spesielt når de godt kan gjøre saken verre. De av oss som ikke er villige til å tolerere flere slakt i Syria, må konfrontere den sanne naturen til de militære valgene vi står overfor.

Vi må nå akseptere de harde fakta og ta en ærlig beslutning om hva det vil innebære å stå opp for våre interesser og verdier. Hvis det betyr en større væpnet intervensjon, bør vi gjøre det, men uten illusjoner.

Forfatteren er administrerende redaktør for 'Foreign Affairs' Blad