Ikke en nasjon av innvandrere: Bak immigrasjonspolitikken i Trumps Amerika

Angst for utilsiktede konsekvenser av en lov fra 1965 ligger bak immigrasjonspolitikken i Trumps Amerika.

Mary Trump-bok, Donald Trump-niesebok, Too Much and Never Enough: How My Family Created the World’s Most Dangerous Man, Donald Trump Book on Trump, Mary Trump, Trump-bok, Indian ExpressByrden med suspensjonen – frem til slutten av dette året – vil hovedsakelig falle på amerikanske høyteknologiske firmaer, og på indiske IT-tjenestefirmaer som Tata Consultancy som er avhengige av midlertidig kvalifisert migrering for en del av sin amerikanske virksomhet. (AP Photo)

Den amerikanske beslutningen forrige måned om midlertidig å slutte å utstede H-1B og H-4 visum – sammen med en rekke tidligere annonserte restriksjoner på lovlig immigrasjon – påvirker India mer enn noe annet land. H-1B-visum brukes hovedsakelig av høyteknologiske industrier for å bringe ansatte med spesialiserte ferdigheter og deres familier - H-4-visumet er designet for dette formålet - til USA. Det var anslagsvis 5 83 420 autoriserte H-1B-visuminnehavere per september 2019. De siste årene har rundt 70 prosent av disse visumene gått til indiske statsborgere.

Byrden med suspensjonen – frem til slutten av dette året – vil hovedsakelig falle på amerikanske høyteknologiske firmaer, og på indiske IT-tjenestefirmaer som Tata Consultancy som er avhengige av midlertidig kvalifisert migrering for en del av sin amerikanske virksomhet.

I sin proklamasjon 22. juni utvidet og forlenget president Donald Trump også stopp for utstedelse av noen få andre typer visum. De inkluderer ikke-immigrantvisum for familiemedlemmer til amerikanske statsborgere og visse lovlige fastboende, L-1 og L-2 visum brukt til overføring av ledende ansatte på høyt nivå til amerikanske kontorer med den høyeste andelen til indiske statsborgere i 2019 , og frysing av grønne kort — permanent oppholdstillatelse — for nye innvandrere.



Fortauskantene har blitt begrunnet med å gi prioritet til amerikanske arbeidere ettersom økonomien kommer seg etter virkningene av pandemien. Men det er mer sannsynlig at pandemien blir brukt som dekning for å gi et siste dytt - før valget i november - til innsatsen som allerede er i gang for å herde kanaler for lovlig innvandring.

Disse grepene som uforholdsmessig påvirker indianere, er urolig med de voksende båndene mellom USA og India, og det mye omtalte vennskapet mellom president Trump og statsminister Narendra Modi.

Å sette opp et «ikke velkommen»-skilt for ingeniører, ledere, IT-eksperter, leger, sykepleiere og andre arbeidere vil ikke hjelpe landet vårt, det vil holde oss tilbake, sier Thomas Donohue, som leder US Chamber of Commerce. Google-sjef Sundar Pichai og fremtredende bedriftsledere med innvandrerrøtter som Elon Musk har også kritisert Trumps avgjørelse, og gjentatt argumentet om at innvandring er bra for USAs økonomiske velstand.

Men politiske debatter om innvandring handler sjelden om kost-nytte-vurderinger. Politikere prioriterer ofte verdier knyttet til antatte ideer om en fast nasjonal identitet fremfor økonomiske gevinster.

Å redusere immigrasjonen – både lovlig og uautorisert – var midtpunktet i Trumps siste valgkamp; og det har vært øverst på den politiske agendaen i hans første periode. Steve Bannon, som var Trumps sjefsvalgstrateg og senere sjefstrateg i Det hvite hus, fortsetter å øve innflytelse på innvandringspolitikken hans. I et 2015-intervju med Trump tilbød Bannon en rasistisk vurdering av Silicon Valley. Trump, som ikke alltid har vært republikaner, og heller ikke en hardliner på immigrasjon, fortalte en historie om en ung mann som motvillig returnerte til India etter sin Harvard-grad på grunn av visumrestriksjoner. Han startet et veldig vellykket selskap i India, sa Trump, men han ønsket å gjøre det her... Vi må beholde våre talentfulle folk i dette landet. Bannon var uenig. To tredjedeler til tre fjerdedeler av topplederne i Silicon Valley, hevdet han, er fra Sør-Asia eller fra Asia - et unøyaktig og overdrevet tall. Et land er mer enn en økonomi, foreleste Bannon, vi er et borgerlig samfunn.

Indianere begynte å komme til USA i betydelig antall først på slutten av 1960-tallet etter vedtakelsen av Nationality and Immigration Act av 1965. Før det var det restriksjoner på innvandringen av indianere - og av de fleste andre asiater. Det var nasjonale opprinnelseskvoter i immigrasjonslover som favoriserte land i Nordvest-Europa. Rett før loven fra 1965 hadde innbyggere fra tre land – Irland, Tyskland og Storbritannia – til sammen krav på så mange som 70 prosent av det totale visumet som var tilgjengelig for å reise inn i USA. Den nye loven erstattet de nasjonale opprinnelseskvotene med en raseblind distribusjon av visum, med preferanser basert på familieforhold og ferdigheter underlagt tak for individuelle land.

At den ble vedtatt bare ett år etter Civil Rights Act av 1964 er ikke tilfeldig. I den kalde krigens konkurranse om global innflytelse ble USAs rasemessige partiske immigrasjonslover like mye av et ansvar for USA som dets langvarige raseskillepraksis.

Etter 1965 endret immigrasjonsmønsteret til USA seg dramatisk. Mens innvandrere hovedsakelig kom fra Europa før 1965, har ikke nyere innvandrere gjort det. Det forvandlet den demografiske sammensetningen av USA. Uten loven fra 1965 er det usannsynlig at snakket om multikulturalisme ville ha funnet en slik resonans i USAs offentlige kultur på slutten av 1900-tallet. Men disse dyptgripende endringene var stort sett uventede av lovens arkitekter.

Familiegjenforening var forventet å bringe hovedsakelig slektninger til amerikanske statsborgere på den tiden og holde landets rasemessige og etniske sammensetning mer eller mindre uendret. At loven ville sette i gang påfølgende bølger av kjedemigrasjon var ikke forutsett. Når en enkelt ny lovlig innvandrer ble en naturalisert statsborger, kunne han eller hun sponse innvandrervisum for foreldrene og søskene hans, som med tiden kunne sponse flere slektninger. Så mye som to tredjedeler av lovlig immigrasjon til USA er nå basert på familiegjenforening.

Angst for de utilsiktede konsekvensene av loven fra 1965 er drivkraften bak immigrasjonspolitikken i USA i løpet av dette århundret. Det har formet verdensbildet til sentrale arkitekter av Trumps immigrasjonspolitikk.

Hvem er vi? Utfordringene til USAs nasjonale identitet , 2004-boken av avdøde Samuel Huntington, peker på appellen til anti-immigrasjonsfølelser selv i høye kretser. Huntington utfordret forestillingen om Amerika som en nasjon av immigranter - et favorittord i det liberale Amerika. Denne beskrivelsen, sier han, strekker en delvis sannhet til en misvisende usannhet og ignorerer det sentrale faktum i USAs begynnelse som et samfunn av nybyggere. Amerikas kjernekultur består fortsatt, først og fremst kulturen til nybyggerne fra det syttende og attende århundre som grunnla det amerikanske samfunnet.

Huntingtons bok var kontroversiell. Men det sentrale argumentet om at migrasjon nå utgjør en enestående utfordring for amerikansk nasjonal identitet har ført til at den peruansk-amerikanske forfatteren Carlos Lozada beskriver Huntington som profeten i Trump-tiden.

Med de siste aggressive grepene for å begrense lovlig immigrasjon, håper Trump-strateger å gi energi til hans politiske base og appellere til bekymringene til en større valgkrets. Å fremstille demokrater som avhengige av spesialinteresser for immigrasjon og lobbyister kan nok en gang være en vinnende strategi.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 3. juni 2020 under tittelen «Not a nation of immigrants». Forfatteren er professor i politiske studier ved Bard College, New York.