Nye CJI må seriøst ta opp systemiske problemer som plager rettsvesenet

Den nye sjefsjefen må seriøst introspektere og gjennomgå handlingene til sine umiddelbare forgjengere, frigjøre seg fra skjevheten ved å konstituere benker og fordele saker og ta konkrete skritt for å revitalisere rettspleien.

Justice NV Ramana

Den 24. april vil Justice N V Ramana bli administrert embetseden av president Ram Nath Kovind. Justice Ramana vil sverge i Guds navn/høytidelig bekrefte å bære sann tro og troskap til Indias konstitusjon som ved lov fastsatt; opprettholde suvereniteten og integriteten til India; behørig og trofast og etter beste evne, kunnskap og dømmekraft utføre embetets plikter uten frykt eller gunst, hengivenhet eller uvilje og opprettholde Grunnloven og lovene. Grunnlovsskaperne forsto viktigheten av embetseden til dommere ved Indias høyesterett (SC) og utformet nøye språket. Ordene, uten frykt eller gunst, for å opprettholde grunnloven og lovene er ekstremt betydningsfulle og understreker behovet for en voldsomt uavhengig domstol. Grunnlovens artikkel 50 bestemmer: Staten skal ta skritt for å skille rettsvesenet fra det utøvende i statens offentlige tjenester. I debattene i den konstituerende forsamlingen, flyttet KT Shah, kanskje i frykt for fremtiden, en endring 10. desember 1948 til denne artikkelen som foreslo en maktfordeling mellom statens hovedorganer, nemlig den lovgivende, den utøvende, og rettsvesenet.

Han fryktet at ... så lenge du ikke bare har kombinasjonen av rettsvesenet og den utøvende makten, men også muligheten for å oversette fra et høyt rettskontor til et like høyt eller klangfullt utøvende embete; så lenge ville rettsvesenet ditt være åpent for mistanke, så lenge rettsforvaltningen din ville lide under personlige privilegier eller personlige ambisjoner, og så lenge vil du derfor ikke være i stand til å opprettholde dine sivile friheter i den grad og på samme måte som renhet det er svært ønskelig i et land som dette.

Shibban Lal Saxena sa: Når det gjelder dette, hørte jeg en av de mest fremtredende myndighetene i forsamlingen si 'I dag er ikke høyesterettsinstansene uavhengige; de er påvirket av de politiske konsekvensene av deres handlinger... Jeg håper i fremtiden vår Høyesterett vil være fri fra disse påvirkningene og at de vil gjøre det som er nødvendig og overholde prinsippene som ligger i denne grunnloven. B R Ambedkar avviste dette, og antok separasjon som en gitt konklusjon. Den 24. mai 1949, mens han diskuterte artikkel 103 (nå artikkel 124), avviste Ambedkar endringene som ble foreslått av medlemmene og sa at rettsvesenet avgjør saker der regjeringen, om i det hele tatt, har den fjerneste interessen, faktisk ingen interesse i alle. Rettsvesenet er engasjert i å avgjøre spørsmålet mellom innbyggerne og svært sjelden mellom innbyggerne og regjeringen. Følgelig er sjansene for å påvirke oppførselen til et medlem av rettsvesenet av regjeringen svært små.

Historien viser at selv en stor mann kan ta feil. I dag er rettsvesenet, spesielt SC, oppfordret til å avgjøre et stort antall saker der regjeringen har direkte interesse. Dette kan også være politisk sensitive saker.

Chief Justice of India er den første blant de likeverdige, men påtar seg i kraft av sitt embete betydelige fullmakter som Master of the Roster for å konstituere benker og fordele saker. SC har på nytt bekreftet denne posisjonen i en ganske skuffende avgjørelse i Campaign for Judicial Accountability and Reforms v. Union of India, (2018) med sjefsjef Dipak Misra som president. Resultatet har vært katastrofalt. Mange saker ble enten behandlet tilfeldig eller avledet uten grunn fra seriøs høring.

SC forventes å søke streng ansvarlighet fra lovgiver og utøvende makt, og ethvert brudd på grunnloven og lover må korrigeres. Likevel, dette skjer ikke. Et land med flere milliarder trenger sin høyeste domstol for å stå for folket, ikke tilsynelatende for dagens leder. Kanskje dommere trenger en mild påminnelse om at fortalen til grunnloven begynner med ordene: Vi, folket i India... vedta og gi oss selv denne grunnloven. Dommernes makt kommer fra folket, som den utøvende og lovgivende makt.

På tampen av utnevnelsen av sjefsjef S A Bobde, hadde jeg skrevet i en artikkel (' Heve standarden ’, IE, 6. november 2019) om håp og frykt som oppstår ved utnevnelsen hans. Håpene mine har gått i stykker og frykten har gått i oppfyllelse.

Rettsvesenet er beleiret av iboende og grunnleggende utfordringer. Millioner av verserende saker, kvaliteten på dommerne og deres avgjørelser, organisasjonsspørsmål og dens integritet og upartiskhet, trenger umiddelbar oppmerksomhet. Likevel, i løpet av de siste to tiårene har det blitt gjort mye verdifullt. Rettferdighet unnslipper den vanlige mannen, inkludert de sårbare delene av samfunnet, slik Justice Ramana observerte.

Den nye sjefsjefen må seriøst introspektere og gjennomgå handlingene til sine umiddelbare forgjengere, frigjøre seg fra skjevheten ved å konstituere benker og fordele saker og ta konkrete skritt for å revitalisere rettspleien. Først da vil rettsstaten bli gjenopprettet og Grunnloven servert. I NJAC-dommen (2015) observerte justitiarius JS Khehar at det er overraskende at Chief Justice of India på grunn av stillingen han har som paterfamilias av det rettslige brorskapet, og på grunn av de alvorlige spørsmålene som kommer opp for rettsavgjørelse før ham, som har umåtelige politiske og økonomiske konsekvenser, foruten spørsmål av vidtrekkende offentlig interesse, ble mistenkt av ingen ringere enn Dr. BR Ambedkar... Khehar stilte deretter et retorisk spørsmål: Var den grunnlovgivende forsamlingens syn, og den ovenfor nevnte mistilliten , legitimt? Jeg tviler ikke på at sjefsdommernes oppførsel i den siste tiden har rettferdiggjort den mistilliten. La oss håpe den nye sjefsjefen gjør en seriøs innsats for å bevise det motsatte.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 24. april 2021 under tittelen 'En domstol i krise'. Forfatteren er senioradvokat, Høyesterett og tidligere president, Høyesteretts Advokatforening