Mobben som hater

En lov for lynsjing er ikke nok. Det gjentar seg på grunn av et klima av straffrihet, politisk oppmuntring.

En lov for lynsjing er ikke nok. Det gjentar seg på grunn av et klima av straffrihet, politisk oppmuntringRetten har bedt Stortinget vurdere å vedta en særlov om lynsjing.

Ettersom den dystre trusselen om lynsjing kaster en skremmende skygge over store deler av landet, kan instruksjoner fra Indias høyesterett til alle regjeringer om å ta skritt for å forhindre det den beskrev som grufulle mobokratihandlinger bare hilses velkommen.

Retten har bedt Stortinget vurdere å vedta en særlov om lynsjing. Dette, hevder den, er avgjørende for å beskytte innbyggerne og sikre at det pluralistiske sosiale stoffet i landet holder mot mobbvold. Jeg er imidlertid bekymret for om denne kjennelsen vil ha noen innflytelse på faktisk å stoppe hatvolden som feier gjennom landet vårt. En ny lov vil fungere dersom hull i eksisterende lov er det som hindrer statlige administrasjoner i å opptre besluttsomt og rettferdig mot lynsjmobber.

Det er sant at lynsjing offisielt ikke er en forbrytelse i India. (Det er interessant at jeg ikke har klart å finne et ord for lynsjing på de fleste indiske språk, bortsett fra bengali - gonodholai). Men faktisk, hvis statlige administrasjoner velger å slå ned, straffer den indiske straffeloven allerede all kriminalitet begått av lynsjmobber. Seksjon 223(a) i straffeprosessloven gjør det også mulig for en gruppe personer som er involvert i samme lovbrudd, å bli prøvd sammen.



Det høyesterettsdommen ikke tar helt opp er at lynsjing ikke bare er mobokrati; det er kollektiv hatkriminalitet. Lynching kan utløses på ulike måter av tvister om påstander om kusmugling eller slakting, eller ville rykter om storfetyveri eller kidnapping av barn, eller noe til og med så trivielt som et sete i en uforbeholden togkupé. Uansett hva den tilsynelatende utløseren er, samles morderiske mobber for å lynsje mennesker med forhatte identiteter med umotivert grusomhet.

Det som er viktig er også hvem som er hovedmålene for disse pøbelangrepene. IndiaSpend fant at 86 prosent av personene som ble drept i ku-relatert lynsjing var muslimer, og 8 prosent daliter. Den nylige bølgen av pøbeldrap på grunn av rykter om barnekidnapping retter seg mot fremmede og psykisk utviklingshemmede personer.

Det dommen heller ikke klarer å erkjenne er at disse hatforbrytelsene blomstrer mest av alt på grunn av det muliggjørende klimaet for hatytringer og vold som fostres og legitimeres ovenfra, som frigjør folk til å handle ut sine fordommer; og straffriheten sikret av statlige administrasjoner til gjerningsmennene. Den politiske responsen på disse angrepene har en tendens til å følge et fast mønster. Gjennom alt dette uttrykker ikke statsministeren noen spontan angst eller forargelse over hatangrep, bortsett fra korte og svært sporadiske generelle uttalelser. Seniorministre og folkevalgte kommer ofte ut i åpent forsvar for angriperne og anklager ofrene for å provosere angrepene. Meldingen er entydig: Ikke lynsjmobben, men offeret, og samfunnet han tilhører, er skyldige. De viktigste opposisjonspartiene, spesielt kongressen, er sjenerte og tvetydige i sitt svar, spesielt når ofrene er muslimer, som om de er redde for å bli regnet som mål for hatangrep, i dyp frykt for en majoritær hinduistisk tilbakeslag. Det er bare venstrepartiene som noen ganger når ut i solidaritet med ofrene.

En unionsminister pakker liket av en mann siktet for lynsjing som døde i fengselet i et nasjonalt flagg, en ære ellers forbeholdt soldater som dør og forsvarer landets grenser. En annen besøker personer som er arrestert for lynsjing i fengselet og gråter for deres lidelse. En tredje gir rettshjelp til personer som er dømt for lynsjing, og kranser dem når de slippes ut av fengsel. Det er viktig å erkjenne at i hvert eneste tilfelle der ministre og seniorledere i BJP hedrer og verdsetter lynsjmobbemordere, er ofrene alltid muslimske.

Jeg anser derfor det nåværende fenomenet lynsjing som det jeg beskriver som kommandohatkriminalitet. Med dette understreker jeg for det første at dette er hatkriminalitet, ikke vanlig pøbelvold, da disse for det meste retter seg mot identifiserte minoritetssamfunn og vanskeligstilte kaster. Og for det andre, at disse forbrytelsene stilltiende eller åpent oppmuntres av seniorledere i det politiske etablissementet.

Høyesterett dveler heller ikke dypt ved politiets rolle i saker om lynsjing. I de månedlige reisene til Karwan e Mohabbat gjennom 12 stater har vi funnet et tilbakevendende mønster i politiets aksjon. Hvis de er tilstede, selv når slaktingen av uskyldige utfolder seg, handler de ikke, og ber senere om at de var i undertal. I de fleste tilfeller kommer de inn for sent til å redde liv, og svært ofte registrerer de forbrytelser mot ofrene, og drar føttene for å anklage og arrestere angriperne. Medlemmene av lynsjmobben i de fleste tilfeller av lynsjing videofilmer handlingen og laster opp videobåndene. Å registrere ens forbrytelser og vise disse på sosiale medier reflekterer en frekk tillit til at du ikke vil bli straffet for din forbrytelse, og selv om du blir pågrepet, vil du være en helt for det regjerende etablissementet. Etter lynsjingen prøver politiet ofte å registrere hendelsen som en forbrytelse av kusmugling, dyremishandling, utslett kjøring og veiraseri. I sine undersøkelser sperrer politiet aldri av stedet for lynsj-angrepene: Selv timer etter forbrytelsen går folk over bakken fortsatt sprutet med blod eller brent kjøtt. Dette er ingen elendig etterforskning. Det er bevisst (og kriminell) ødeleggelse av bevis som kunne vært brukt mot morderne.

Dette er ikke alt. Politiet i nesten alle saker registrerer i stedet forbrytelser mot ofrene. De som blir drept blir kalt kutyver eller kusmuglere, og de som blir skadet og overlever har registrert en rekke forbrytelser mot seg. Statlige innenriksministre, noen ganger sjefsministre, og høytstående polititjenestemenn fordømmer offentlig ikke medlemmene av lynsjmobben, men ofrene og de overlevende.

For personer med politisk autoritet, uniform og sorenskrivere å ta parti i hatkamper er en dyp forbrytelse mot menneskeheten. Likevel er dette fortsatt i beste fall anerkjent som en moralsk svikt, ikke en straffbar forbrytelse. Hvis det er noen ny lov vi trenger for å forhindre spredning som en epidemi av denne nye plagen av målrettet hatkriminalitet, av lynsjmobber, krever den bare én lov, og dette er opprettelsen av en forbrytelse av pliktforsømmelse og felles partiskhet av offentlige tjenestemenn.

Men ingen lov – allerede i lovbøkene eller en ny lov – vil i seg selv sikre en slutt på denne ondsinnede masseplagen av hatlynsjing, som hvis den ikke kontrolleres kan rive oss fra hverandre som folk. Utfordringen, er jeg overbevist om, til syvende og sist er ikke loven, men vår kollektive moral og vår kollektive menneskelighet.