Mahatma Gandhi har blitt fordømt av flere. Men hvorfor rasistisk?

I løpet av livet har Gandhi lidd mye overgrep, og selv etter hans død, for 72 år siden, har ikke kritikken stoppet.

Mahatma Gandhi, oss rasisme, svarte liv betyr noeI løpet av livet har Gandhi lidd mye overgrep, og selv etter hans død, for 72 år siden, har ikke kritikken stoppet. (Fil)

Nylig, under Black Lives Matter (BLM)-demonstrasjonene over George Floyds død, ble det uttrykt mye raseri mot rasisme og urettferdighet som svarte og etniske minoriteter over hele verden står overfor. Mange monumenter og statuer ble ødelagt, revet ned eller skadet. Blant dem var statuen av Mahatma Gandhi. På Londons Parliament Square led Gandhi-statuen som ble avduket i mars 2015 av avdøde Arun Jaitley bare litt – en skvett hvit maling og 'rasistisk' skrevet på trappen. I Washington DC var det mer alvorlig skade og statuen måtte dekkes til.

De som deltar i BLM er unge, sinte og ganske korrekte til å protestere mot rasemessig urettferdighet. Gandhi ville faktisk sluttet seg til dem hvis han var her nå. Urettferdighetene America's Black-samfunnet har lidd de siste 400 årene er en skammelig historie. Til tross for avskaffelsen av slaveri på 1860-tallet og borgerrettighetslovgivningen på 1960-tallet, er svarte amerikanernes stilling fortsatt politisk og økonomisk deprivasjon. I motsetning til i India, er ikke stemmerett ubetinget universell. Selv nå, i mange stater hvor republikanerne har flertall, finner lovgiverne opp nye hindringer som gjør det vanskelig å stemme for svarte velgere. Derfor, hvis du er svart, avhenger stemmeretten din av hvor du bor.

I løpet av livet har Gandhi lidd mye overgrep, og selv etter hans død, for 72 år siden, har ikke kritikken stoppet. Han har blitt fordømt av feminister, av de som forkjemper Dalit-rettigheter, anklaget for å samarbeide med britene, beskyldt for deling og favorisering av muslimer, kalt en grusom far og ektemann osv. Men hvorfor rasist?



Som i enhver kritikk av Gandhi, er bevisene i hans egne ord som er sitert av hans kritikere. Den viktigste kritikken er at under Zulu-opprøret i Sør-Afrika meldte Gandhi seg frivillig til å opprette et indisk ambulansekorps på britisk side. Faktisk ble korpset bedt om å redde og pleie skadde zuluer som ellers ville ha blitt neglisjert. De skadde zuluene viste takknemlighet ved hjelp av gester, men ingen av dem kunne snakke den andres språk. Argumentet er at Gandhi burde ha sluttet seg til zuluenes kamp. Gandhi skilte mellom de innfødte afrikanerne og de som hadde kommet fra India som kjøpmenn eller kontraktsarbeidere. Gandhis kamp var å hevde rettighetene til indianerne, som dronning Victoria hadde lovet likebehandling med alle sine keiserlige undersåtter i sin erklæring fra 1858.

Senere beskrev Gandhi å dele fengselscelle med noen zuluer. Siden han var der for en sivil sak og de var for kriminelle, mente han at han burde ha separatstatus. Han ble også skremt av en stor zulu-fange som bommet inn på toalettet der Gandhi var og bokstavelig talt kastet ham ut. Han ble rystet, men lei seg.

Dette er kjernen i bevisene. Kritikerne hans forventer at Gandhi har opptrådt som vi ville gjort i dag, og kombinerer kampene til alle undertrykte grupper mot hvem den undertrykkende makten er. Å forvente en person som kjemper for rettighetene til en del av mennesker for hundre år siden, slik vi ville gjort nå, er ikke bare utopisk, men anakronistisk. Vi glemmer at vi har bevissthet om disse urettferdighetene som ble møtt av undertrykte mennesker fordi Gandhi ledet den første antiimperialistiske kampen som var vellykket. Han ryddet stien som i dag har blitt en motorvei.

Spør Martin Luther King og Nelson Mandela.