Leksjoner fra døden til indeksen for brukervennlighet

Sonalde Desai skriver: De økonomiske konsekvensene og de politiske fordelene knyttet til det oppmuntret mange land til å prøve å spille systemet ved å gjøre overfladiske forbedringer på indikatorer som ble målt og, når det mislyktes, ved å legge eksplisitt press på Verdensbankens forskningsteam.

Forskere fra Verdensbanken utviklet EoDB-rangeringssystemet under antagelsen om at bedre lover og regulatoriske rammer ville gjøre det enklere å drive forretning og forbedre økonomisk ytelse.

Den mye omtalte Ease of Doing Business Index (EoDB) er død. Flaggskipet laget av Verdensbanken ble angrepet på grunn av at dataene ble endret som svar på press fra land som Kina og Saudi-Arabia. Som et resultat av en uavhengig revisjon er indeksen nå forlatt av banken. Spørsmålet for oss er om vi skal prøve å gjenopplive det eller synge dets requiem og gå videre? Hva er lærdommen fra dette for fremtiden til internasjonale indekser som rangerer land på en rekke utfall i håp om at det vil skamme dem til å prestere bedre? En obduksjon av EoDB er nødvendig før vi kan svare på dette spørsmålet.

Forskere fra Verdensbanken utviklet EoDB-rangeringssystemet under antagelsen om at bedre lover og regulatoriske rammer ville gjøre det enklere å drive forretning og forbedre økonomisk ytelse. Den samlet inn data fra respondenter i forskjellige land angående eksisterende lover og forskrifter på flere dimensjoner, validerte dem gjennom intern gransking, og kombinerte dem deretter til en samlet indeks som tillot oss å rangere land. For eksempel inkluderte indeksen dimensjoner som prosedyrer involvert i å starte en virksomhet, få byggetillatelser, få en elektrisk tilkobling, registrere eiendom, få kreditt, beskytte minoritetsinvestorer og betale skatt, blant andre. Hver dimensjon ble vektet likt og lagt sammen for å lage en skala.

Skal vi lage en internasjonalt sammenlignbar indeks, må vi stille lignende spørsmål. Men mange av disse spørsmålene er kanskje ikke lokalt fremtredende i økonomier på ulike utviklingsnivåer. For eksempel stilte EoDB spørsmål om hvor enkelt det er å få en elektrisk tilkobling, der Indias poengsum ble forbedret fra 70 i 2015 til 89 i 2020. Men djevelen er i detaljene. Det er ikke å få en forbindelse som er problemet, snarere påliteligheten til strømforsyningen som hemmer indisk industri. I tillegg dreide de fleste spørsmålene seg om hypotetiske saker om aksjeselskaper. Verdensbankens egen bedriftsundersøkelse viser imidlertid at 63 prosent av indiske foretak er enkeltpersonforetak og bare 14 prosent er kommandittselskap. Når vi inkluderer uregistrerte foretak, vil dette tallet sannsynligvis være enda mindre. Derfor virker det ikke spesielt nyttig å fokusere på å beskytte minoritetseiers rettigheter i dette lille segmentet av indiske industrier og bruke det til å rangere forretningsklimaet i India.



Det som er ironisk er at indeksen satte en enorm tro på formaliserte systemer samtidig som den foraktet byråkratiske strukturer som er innebygd i denne formaliseringen. Dimensjonen kalt få kreditt er et interessant eksempel. Uforsiktige lesere tror kanskje det har noe å gjøre med hvor enkelt det er å få kreditt i et land. Ikke så. Det er ganske enkelt basert på konkurslover og eksistensen av et kredittvurderingssystem i et land.

Problemet med EoDB er ikke bare at det er et rått mål som dårlig fanger opp forretningsklimaet i komplekse og uformelle økonomier som India. Et større problem er at den hadde fått en slik makt at land konkurrerte om å forbedre rangeringene sine. Hvorfor betyr indeksen så mye at land bøyer seg for å presse Verdensbanken til å forbedre rangeringene sine? For eksempel rangerer India 139. av 149 på World Happiness Index, men vi legger lite vekt på det mens klatring i gradene på EoDB-stigen har blitt gjort til et eksplisitt politisk mål.

Svaret ligger i de potensielle konsekvensene av rangering. Land antar at deres EoDB-rangering vil tiltrekke utenlandske investorer. Siden utenlandske investorer ofte ikke har noen reell måte å vurdere det underliggende forretningsklimaet i noe land, kan de bruke rangeringene som et signal når de foretar investeringsvalg. Empiriske bevis om denne antatte virkningen er tvilsom. Det er faktisk noen bevis på at poengsummen på EoDB er assosiert med FDI, men denne assosiasjonen eksisterer hovedsakelig for mer velstående land. Studier av Dinuk Jayasuriya, og Adrian Corcoran og Robert Gillanders viser at denne assosiasjonen er svak for fattigere land. For eksempel, i 2020 var Kina den største mottakeren av FDI til tross for rangering 85. på EoDB.

En av de mindre synlige delene av EoDB-øvelsen var det underliggende politiske budskapet. Regulering, ofte behandlet synonymt med byråkratiske hindringer, er dårlig, og å forlate reguleringer vil gi positive resultater. I en anmeldelse av EoDB fremhevet Timothy Besley den anti-reguleringsskjevheten som ligger til grunn for Employing Workers-tiltaket, som ser på hvor enkelt det er å ansette og sparke arbeidere og stivheten i arbeidstiden. Ledet av ILO var det tilstrekkelig motstand til at denne dimensjonen, selv om den ble rapportert, ble droppet fra den endelige rangeringen.

Ikke desto mindre oppmuntret de antatte økonomiske konsekvensene, samt politiske fordeler forbundet med å forbedre rangeringen, mange land til å prøve å spille systemet ved å gjøre overfladiske forbedringer på indikatorer som blir målt og, når det mislyktes, ved å legge eksplisitt press på verden Bankforskningsteam som den nåværende debakelen viser.

Dette etterlater oss med et interessant dilemma. EoDB-erfaringen har fremhevet både kraften til data og den politiske innflytelsen slike rangeringer kan gi. Bør vi prøve å reformere indeksen eller gi opp? Avgjørelsen hviler på svar på to spørsmål. For det første, er det universelt akseptable standarder for sunn økonomisk praksis som er anvendelige og målbare på tvers av ulike økonomier? For det andre, hvis indeksene er så kraftige, bør konstruksjonen deres overlates til institusjoner som Verdensbanken som ikke bare bringer kunnskap, men som også har tyngden av global økonomisk makt? For øyeblikket ser svaret på begge ut til å være nei.

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 5. oktober 2021 under tittelen ‘The unease of ranking’. Forfatteren er professor og senterdirektør NCAER-NDIC og University of Maryland. Synspunktene er personlige