Lover som foreskriver utdanningskvalifikasjoner for å delta i valg er udemokratiske

I Haryana gjør en ny lov det obligatorisk for en generell mannlig kandidat å bestå klasse X og en generell kvinnekandidat å bestå klasse VIII

haryana pedagogisk kvalifikasjon, haryana valgutdanning, utdanningsgrad for valg, narendra modi, modi BA-grad, modi MA-gradStatsminister Narendra Modi og AAP-sjef Arvind Kejriwal.

Politikeres utdanningskvalifikasjoner ser ut til å være et stort problem i India i dag. På den ene siden har Arvind Kejriwal bedt om flere bevis for at statsminister Narendra Modi tok sin BA-grad Delhi University, og på den andre siden er dokumenter knyttet til unions HRD-minister Smriti Iranis grad under gransking. Enten ministrene i regjeringen i India har diplomer og grader i CV-ene eller ikke, har deres parti paradoksalt nok vært mer krevende enn noe annet på dette området.

Faktisk, i fjor endret to BJP-styrte stater - Haryana og Rajasthan - valgloven som styrer lokale organer på en måte som var enestående i India, men som ikke har fått mye oppmerksomhet.

I mars 2015 fastsatte Rajasthan Panchayati Raj-endringsloven minimumsutdanningskvalifikasjoner for innbyggere som ønsket å konkurrere valg på lokalt nivå. Det krevde at kandidater som konkurrerte for zila parishads og panchayat samitis hadde bestått klasse X.

De som deltar i sarpanch-valg må være klasse VIII-bestått. I de planlagte områdene er kvalifiseringen fastsatt til klasse V-pass.

Tilsvarende, i Haryana, gjør en ny lov det obligatorisk for en generell mannlig kandidat å bestå klasse X og en generell kvinnelig kandidat å bestå klasse VIII. For en Dalit mannlig kandidat er det obligatorisk å bestå klasse VIII og for en Dalit-kvinne kreves det å bestå klasse V. Loven utelukker også de som unnlot å betale etterskuddsvis til noe primærlandbrukssamvirke eller landbruksandelsbank og har etterskuddsvis strømregning.

[relatert innlegg]

I tillegg, i begge stater, kan kandidater bare konkurrere hvis de har funksjonelle toaletter hjemme. I Haryana fratar disse kriteriene 68 prosent av Dalit-kvinnene og 41 prosent av Dalit-mennene retten til å delta i panchayat-valg.

Disse nye normene er i strid med filosofien til den indiske grunnloven, som tillot hver indianer å konkurrere i valg i 1952 mens leseferdigheten var 11 prosent. Mens arrangøren, RSS-munnstykket, så håpet at Nehru ville leve for å tilstå svikten i universell franchise i India, og mens republikkens president, Rajendra Prasad, var skeptisk til dette spranget i mørket, var det dette som gjorde India til verdens største demokrati.

Likevel har lovene under vurdering blitt begrunnet av Høyesterett, som systematisk har stadfestet dem på to grunnlag. For det første har utdanning blitt sett på av dommerne som en forutsetning for effektivitet. Dommen, av en benk av dommerne J. Chelameswar og Abhay Manohar Sapre, om Haryana-loven, antok at utdanning vil gjøre det mulig for kandidatene å effektivt utføre panchayatens oppgaver. For det andre har de samme dommerne lagt til grunn et moralsk synspunkt der det kun er utdanning som gir et menneske makt til å skille mellom rett og galt, godt og dårlig. Dette betyr at utdannede personer ikke kan være uærlige.

I Sør-Asia hadde slike argumenter bare blitt brukt i Pakistan så langt. I 2002 gjorde Pervez Musharraf, som ikke var kjent for sine demokratiske tilbøyeligheter, det obligatorisk for kandidatene til parlamentet å være universitetsutdannede. Denne normen ble imidlertid utvannet da gradene gitt i Deeni Madaris ble anerkjent som likeverdige med universitetssystemet.

Tilnærmingen til høyesterettsdommerne nevnt ovenfor er fundamentalt forskjellig fra den B.R. Ambedkar artikulerte i løpet av sin lange karriere. Ambedkar, til tross for at han hadde samlet flere grader, inkludert PhD-er, enn de fleste av hans samtidige, og dagens politikere, trodde ikke at utdanning måtte være et kriterium i valgspørsmål. I sitt memorandum til Simon-kommisjonen (1928) erklærte han: De som insisterer på leseferdighet som en prøve og insisterer på å gjøre det til en precedens for rettighetsberettigelse etter min mening, begår to feil. Deres første feil består i deres tro på at en analfabet person nødvendigvis er en uintelligent person... Deres andre feil ligger i å anta at leseferdighet nødvendigvis importerer et høyere nivå av intelligens eller kunnskap enn hva analfabeten besitter.

En av grunnene til at han gjorde dette poenget var selvfølgelig at han ikke trodde at utdannede representanter for overkastene ville bruke utdannelsen sin til å forsvare plebeierne: Det er uten tvil alltid sagt til ære for disse samfunnene (de øvre kastene) at de intellektuelt er de mektigste samfunnene i India. Men det kan med samme sannhet sies at de aldri har brukt sine intellektuelle krefter til tjenestene til de lavere klassene. På den annen side har de alltid foraktet, ignorert og fornektet massene i å tilhøre et annet lag, om ikke til en annen rase enn dem selv. Ingen klasse har rett til å styre en annen klasse, langt mindre en klasse som de høyere klassene i India. Ved sin oppførselskodeks har de oppført seg som den mest eksklusive klassen gjennomsyret av sine egne fordommer og aldri deler ambisjonene til massene, som de ikke har noe å gjøre med og hvis interesser er motsatte av deres.

Mens nesten alle politikerne i dag hevder at de er tilhengere av Ambedkar, er det ingen tvil om at verdisystemet hans har mistet sin appell blant den regjerende eliten. Men rettsvesenets diskurs om lovene som er vedtatt i Rajasthan og Haryana forteller oss noe mer: Å bestride valg er ikke en rettighet, eller i det minste at denne retten er underlagt mange betingelser. Det var allerede tydelig fra dommen fra Høyesterett i 2003 som erklærte at innbyggerne som hadde mer enn to barn ikke kunne delta i panchayat-valg. I så fall ønsket dommerne å bruke valgsystemet til å fremme familieplanlegging.

Ikke bare er lovene som vurderes udemokratiske – bokstavelig talt, rett og slett fordi de reduserer størrelsen på demoene – men de er også noe usammenhengende. For eksempel, hvis en klasse V-kvalifikasjon er nok til å utføre et medlems funksjon når det gjelder en dalit-kvinne, hvorfor har en høyere kvalifikasjon blitt pålagt andre?

For det andre, hvis noen minimumskvalifikasjoner kreves på lokalt nivå, hvorfor kreves ikke lignende kvalifikasjonskriterier for MLAer og parlamentsmedlemmer som har mer komplekse ansvarsområder? For ikke å si noe om statsråder.

(Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven under overskriften 'Grader av ekskludering')