Islam for fred, eller vold?

Religion trenger ikke reformer, dens tilhengere gjør det.

Ikke Ikke 'essensialiser' religion. Gandhis Gita og Azads Koran sier ikke det samme som Gitaen til Nathuram Godse og Koranen til Osama bin Laden. (Kilde: AP)

Inntil nylig, ofte privat og noen ganger offentlig, ble klagen fremsatt om at moderate muslimer ikke uttaler seg eller ikke høyt nok mot muslimsk ekstremisme, militant islam. Nå, merkelig nok, har den pågående villskapen til Den islamske staten fått ny-ateismens yppersteprester (som moderat muslim er en oksymoron for) til å vende våpnene sine mot liberale generelt.

Den bitre ordkrigen ble utløst av komikeren, satirikeren og HBO talkshow-verten, Bill Maher, som i sitt program 3. oktober anklaget liberale for å vike unna å forsvare liberale prinsipper når det kom til islam, den eneste religionen som oppfører seg som mafia. Den amerikanske forfatteren, filosofen, medgründeren og administrerende direktøren for Project Reason, Sam Harris, nikker sterkt samtykkende, og kimet inn med islam, er alle dårlige ideers mor. En rasende medpanelmedlem, skuespilleren Ben Affleck, fordømte Maher og Harris sine synspunkter som store, rasistiske og motbydelige.

Tre dager senere inviterte CNN den kjente iransk-amerikanske religionsforskeren, Reza Aslan, til å svare på spørsmålet: Fremmer islam vold? Samme dag skrev Ali A. Rizvi, den pakistansk-kanadiske forfatteren, legen og musikeren som for tiden jobber med The Atheist Muslim, Et åpent brev til moderate muslimer, som ble lagt ut på Huffington Post. Du fordømmer alle slags forferdelige ting som gjøres i navnet til din religion, sa han, men når de samme tingene vises som vers i boken din [Koranen], bruker du alle dine evner til å forsvare dem. Dette fremstår som enten fornektelse eller uoppriktighet, som begge gjør en ærlig samtale umulig. Dette fungerer ikke lenger. Rizvis avskjedsord: Islam trenger reformatorer, ikke moderate.



Her er et problem med hurtigknapper; varmt nok til at politiske kommentatorer som Peter Beinart, Nicholas Kristof og Fareed Zakaria blant mange andre kan hoppe inn i kampen. Fra måten forskjellige synspunkter nå flyter over sosiale medier i India, er det klart at dette på ingen måte er en debatt som bare er relevant der ute.

Så fremmer islam fred eller vold? Det er et dumt spørsmål. Islam fremmer ikke fred eller vold, sa Aslan til CNN, og la til, som alle andre religioner i verden, det avhenger av hva du bringer til den. Hvis du er en voldelig person, vil din islam, din jødedom, din kristendom, din hinduisme være voldelig. Det er buddhistiske plyndremunker i Myanmar som slakter kvinner og barn. Fremmer buddhismen vold? Selvfølgelig ikke!]

Aslan hevdet at utformingen av spørsmålene smakte av bigotry. Hvis du tar to eller tre eksempler, for eksempel Saudi-Arabia (det mest ekstremistiske landet i verden) eller Iran, for å rettferdiggjøre generaliseringer om et samfunn på 1,4 milliarder over hele verden, passer det inn i definisjonen av bigotry, sa han.

Gå inn i Beinart, for å minne Maher og Harris om de to leksjonene liberale burde og har lært av deres feilaktige antitotalitarisme under den kalde krigen. Den første er å være presis om hva du er imot. Det andre, å ikke bli så revet med av din egen dyd at du ender opp med å rettferdiggjøre forferdelige forbrytelser.

Han husket at på grunn av deres manglende evne til å skille mellom kommunismen til Joseph Stalin og den til Ho Chi Minh ... ignorerte de pro-krigsliberale realitetene at i Indokina var ikke USAs allierte mer demokratiske enn dets kommunistiske fiender. Han siterte det historikeren Arthur Meier Schlesinger skrev i 1967: Tragedien i Vietnam er tragedien med katastrofal overutvidelse og feilanvendelse av gyldige prinsipper.

Når det gjelder den andre leksjonen, peker Beinart på hvordan amerikanske liberale, i sin iver etter å etablere sin antikommunistiske legitimasjon, hjalp McCarthy-tidens angrep på grunnleggende menneskelige friheter. Og her er et nyere eksempel: Da Affleck fortalte Maher at Amerika har 'drept flere muslimer enn de har drept oss med forferdelig mye... og på en eller annen måte er vi unntatt fra disse tingene fordi de egentlig ikke er en refleksjon av hva vi tro på', gjorde han et avgjørende poeng. Forfatter og journalist Eric Margolis sier det best: Vi vestlige har en sjarmerende og sjarmerende tro på at det å drepe mennesker fra luften... på en eller annen måte egentlig ikke er så ille som... å skjære strupen hans på samme måte som sauer blir drept.

Hva skal da gjøres? Her er noen forslag: En, ikke essensiell religion. Husk at Gandhis Gita og Azads Koran ikke sier det samme som Gitaen til Nathuram Godse og Koranen til Osama bin Laden eller kalifen Abu Bakr al-Baghdadi. Som andre religioner er det ingen islam; det er mange islamer.

To, se på historien til en religion. Islam er over 1400 år gammel. Husk at yazidiene og de kristne som ble slaktet av det barbariske IS pleide å være frie, relativt minst, til å praktisere sin tro i akkurat den regionen i århundrer under muslimske herskere. Jøder som ble jaget ut av det kristne Europa fant tilflukt i det osmanske riket.

Tre, pass deg for katastrofale overgeneraliseringer. Ja, al-Baghdadi og Ayman al-Zawahiri er muslimer, men det er også Nobels fredsprisvinnere Shirin Ebadi og Malala Yousafzai, og vår egen Aamir Khan.

Fire, husk at religioner ikke trenger reform, det gjør deres tilhengere. Liberale må konsekvent motsette seg brudd på universelle menneskerettigheter og friheter hvor som helst og overalt.

Fem, militant ateisme er ikke svaret på militant islam. Det er bare med på å legitimere ekstremistene og islamofobene.

Forfatteren er generalsekretær, Muslims for Secular Democracy, og medredaktør, 'Communalism Combat'
express@expressindia.com