Er landbruk en bedrift?

Ja, bortsett fra at bønder lider av regler andre forretningsmenn aldri møter

landbruk, oppdrett, landbrukssektor, landbruksindustri, oppdrettsindustri, landbruksforsikring, bondeforsikring, landbruksstøtte, gårdsstøtte, bondestøtte, gjødselstøtte, bønders gjødselstøtte, WTO, BJP-regjeringen, narendra modi, modi-regjeringen, india nyheter, nasjon nyheter, indian express spalteDen første loven er at landbruket er den eneste virksomheten hvor man har både produksjon og prisrisiko. (Kilde: ekspressfilbilde)

Landbruk sies å være Indias største bedrift i privat sektor, og engasjerer nesten 119 millioner bønder (kultivatorer) og ytterligere 144 millioner landløse arbeidere, i henhold til folketellingen for 2011. Det regnes til og med som den mest respektable virksomheten, og går etter det ofte siterte slagordet uttam kheti, madhyam vyapar, kanishtha naukri (det øverste er jordbruk, middelmådig er handel og det laveste er service).

Men den opphøyde status bortsett fra, må det spørres: Er oppdrett egentlig en bedrift? Selv om det er det, i hvilken grad? Er det noe med landbruket som gjør det fundamentalt annerledes som virksomhet? Man kan peke på minst fire lover for virksomhet som kun opererer innen jordbruk, hvorav de to siste sannsynligvis er unike for India.

Den første loven er at landbruket er den eneste virksomheten hvor man har både produksjon og prisrisiko. En stålprodusent kan møte streik fra arbeidere eller transportører. Planten hans kan bli oversvømmet av regn av den typen Chennai så sent i fjor. Men disse forstyrrelsene i produksjonen er tydeligvis en gang i tiåret. For de fleste bransjer er svingninger i valuta eller priser på råvare og ferdig produkt den mer tilbakevendende risikoen.

For bonden er imidlertid produksjonsrisiko et praktisk talt daglig fenomen: Det kan forekomme utilstrekkelig regn ved såing, spiring og vegetativ vekst; skadedyrangrep under dannelse av belg eller boller; og haglstorm akkurat når avlingen er i ferd med å bli moden. På toppen av disse kommer risikoen for prisras ved innhøstingstidspunktet.

Sameksistensen og den høye sannsynligheten for både produksjons- og prisrisiko er det som også gjør gårdsforsikring kommersielt lite levedyktig. Dette forklarer hvorfor selv i USA, for eksempel, subsidierer den føderale regjeringen i gjennomsnitt omtrent 62 prosent av avlingsforsikringspremiene. Bare i 2012 førte en stor landsomfattende tørke til en total erstatning på 17,5 milliarder dollar, hvorav bondepremiene dekket bare 4,2 milliarder dollar.

Den andre loven er at landbruket er den eneste virksomheten der du kjøper alt detaljhandel og selger alt engros. Dette ble først fortalt meg av en bonde i Illinois som jeg møtte for noen år siden. Han drev 1300 dekar og hadde en enorm lagringssilo på gården som gjorde det mulig for ham å gjøre forskjøvet salg. Han sikret seg videre mot prisfall ved å selge futureskontrakter til priser som gjaldt under plantingstiden i Chicago Board of Trade.

Men det denne typiske rike bonden i Midtvesten i USA sa har universell anvendelighet for landbruk. I de fleste virksomheter kjøper du engros og selger engros. Hvis du er Walmart eller Amazon, kjøper du faktisk engros og selger detaljhandel. Bønder er det eneste partiet som betaler utsalgspriser for alt, fra traktorer til tannkrem, mens de blir tvunget til å selge hele produktene sine til engrospriser.

En måte å omgå dette på er gjennom kooperativer. Gujarat melkebønder som leverer til Amul, for eksempel, får omtrent Rs 36 for sin fullkremmelk som selges i Delhi for Rs 48 per liter. På samme måte kan det være bondeprodusentorganisasjoner som anskaffer frø, gjødsel, plantevernmidler eller dyrefôr fra produsenter i bulk og gjør disse tilgjengelige for medlemmene til engrospriser. Men vi vet at slike ekte bondekontrollerte kooperativer som skjærer gjennom mellomleddskjeder på både input- og output-siden er sjeldne i India; de fleste av dem er utvidelser av regjeringen bemannet av karrierebyråkrater.

Foruten disse to universelle lovene, kan man identifisere to til som tilsynelatende bare gjelder i India.

Den første slik India-spesifikke loven er at landbruk er den eneste virksomheten der ekspansjon er en forbrytelse. I dag blir enhver nystartet gründer hvis virksomhet blir verdsatt til over 1 milliard dollar innen fem år etter etableringen – eller for den saks skyld, noen som øker sin eksisterende bekymring gjennom oppkjøp – hyllet og hyllet som en visjonær. Men en bonde som dyrker til og med 25 dekar eller bare øker bedriftsstørrelsen sin ved å leie ytterligere land, blir umiddelbart kalt en kulak eller en kapitalist i ikke den mest glødende forstand. Vi elsker alle bønder når de er livsoppholdsprodusenter som er avhengige av vår godhjertethet, samtidig som de er mistenksomme overfor de uavhengige og store nok til å kreve at de blir hørt. For sistnevnte er alle avlinger kommersielle – slik det skal være – og oppdrett handler om å tjene penger, akkurat som enhver annen virksomhet.

Tragedien med indisk landbruk er at vi egentlig ikke har en gårdslobby med konsekvens. Det er grunnen til at forsendelser av løk og poteter ofte er underlagt restriksjoner på minimumseksportpriser, mens stålprodusenter har fått beskyttelsestoll og til og med minimumsimportprisbeskyttelse. En rekke industriprodukter fra polypropylen og renset tereftalsyre til floatglass nyter likeledes fordeler av antidumpingtoll, selv om gummidyrkere ikke har hatt så flaks til tross for at innenlandske realiseringer er mer enn halvert og importen doblet de siste fire årene. Mens India Inc etterlyser beskyttelse mot fallende globale råvarepriser med en viss suksess, har handelsdepartementets egen handelsbedrift, PEC Ltd, nylig kontrahert tollfri import av 2 50 000 tonn mais til rundt 193 dollar per tonn - under selv det offisielle minimumskravet. støttepris på 1325 Rs/kvint som skal betales til bøndene våre.

Den siste loven som er eksklusiv for landbruket i India er at det er den eneste virksomheten der introduksjon av ny teknologi er et spørsmål om kontrovers. Det skjedde med dverghvetesorter og kryssoppdrettede kyr på 1960- og 1970-tallet, og vi er for tiden vitne til det i genmodifiserte (GM) avlinger. Enhver objektiv analyse ville vise at disse teknologiene hjalp India til å bli selvforsynt - til og med en nettoeksportør - på matkorn, melk og bomull, noe som også resulterte i høyere gårdsinntekter.

Likevel, langt fra å erkjenne dette, tror vi at fremtiden ligger i å gå tilbake til paramparagat krishi og desi gaai. Det er ingenting galt i å fremme økologisk landbruk og bevaring av urfolks storferaser; hvem ville protestere hvis noen bønder føler at de kan tjene penger på å selge produktene sine til høyere priser? Problemet er imidlertid når dette kombineres med en luddittisk agenda om å blokkere ny oppdrettsteknologi eller innovasjon på grunnlag av udokumenterte bivirkninger. I landbruket har føre-var-prinsippet blitt strukket til at det ikke en gang tillater utmarksforsøk med GM-avlinger.

Igjen er kontrasten til andre virksomheter sterk. Vi anser det som vår rett å eie den nyeste Apple iPhone 6S , ha AC i alle rom, og til og med se for oss en ikke veldig fjern fremtid med førerløse biler. Ingen anser bivirkningene fra dem – opphopning av giftig elektronisk avfall, økte karbonutslipp, arbeidsfortrengning, blant annet – som alvorlige nok til å forby, la være å regulere bruken av dem. Like avslørende er det faktum at ingen NGO har holdt demonstrasjoner mot administrering av hepatitt-B-vaksinen, til tross for at den er produsert fra dyrking av en stamme av GM-gjærceller. Det er også usannsynlig at det vil være noen sterk motstand mot utsetting av genetisk konstruerte mygg for å bekjempe Zika eller Dengue. Disse standardene gjelder tilsynelatende bare for bønder som planter transgen sennep eller herbicid-resistent mais.

En tid kommer, forhåpentligvis, da bøndene våre vil begynne å utfordre de fire ovennevnte lovene for virksomhet som opererer mot dem. Den dagen de gjør dette, kommer det ikke til å være business as usual.