Institusjonelle særheter ved amerikansk politikk betyr at Trump kan vinne et valg han tapte

I Trumps Amerika har hundefløyter blitt oksehorn. De gruppene som ønsker å forebygge en dystopi har en stor oppgave foran seg. Hvordan Trumps sykdom vil påvirke de nye linjene i den politiske kampen er uforutsigbar på dette stadiet.

us-valg, amerikanske valg 2020, Donald Trump, Trump coronavirus, Joe Biden, US-post i avstemning, Trump-valg i USA, Trump coronavirus, republikanere, demokraterBlant de mest alarmerende delene av den første presidentdebatten, holdt 29. september, var Trumps avslag på å fordømme hvit årvåkenhet.

Begrepet dystopi er ofte overbrukt. Men gitt hva som skjer i USA, kan det legitimt utplasseres for det kommende presidentvalget. Vi er vitne til utviklingen av en katastrofe i verdens eldste demokrati, og kanskje intet mindre enn et frontalangrep på selve den demokratiske prosessen.

Etter kavalertross i flere måneder har president Donald Trump testet positivt for COVID-19. De valgmessige implikasjonene av denne utviklingen er helt uklare. Den politiske logikken i det han gjorde så langt er imidlertid tydelig og kan analyseres.

3. november, natt til valgdagen, er det godt mulig at Trump går foran Joe Biden og også vil hevde seier. Men dager senere er det like sannsynlig at Biden blir vinneren. Hvorfor?

Undersøkelser viser at de fleste demokrater tar pandemien på alvor, ønsker å poststemme, mens ledet av Trump vil de fleste republikanere, som prøver å bevise at viruset ikke er en alvorlig sak, stemme personlig. Trumps COVID-19-infeksjon endrer kanskje ikke denne logikken mye. Opptelling av poststemmesedler vil ta tid, for deres autentisitet krever offisiell verifisering. Det er grunnen til at det som skjer 3. november og de endelige resultatene kan avvike alvorlig.

I de fleste demokratier ville dette rett og slett ikke vært et problem. Uavhengige nasjonale valgkommisjoner, som den i India, ville først telle alle stemmesedler og deretter kunngjøre resultater. Bemerkelsesverdig nok er det ingen nasjonal valgkommisjon i USA. Tjenestemenn på statsnivå sertifiserer valg i sine respektive stater. Disse tjenestemennene er ikke uavhengige. Som en del av statlige myndigheter er de partipolitiske.

Spesielt har forskjellige stater forskjellige regler for stemmegivning og telling. Noen har tillatt poststemmegivning i lange år, og for noen er massestemmegivning per post, nødvendig av covid-19, et relativt nytt spill i byen. Dessuten tillater noen stater tidlig stemmegivning, og hundretusener, om ikke flere, har allerede stemt. Reglene for telling er også forskjellige. Michigan, hvor omtrent 3 millioner av 5 millioner velgere sender brevstemmer, forbyr oppstart av stemmetelling frem til klokken 07.00 på den siste valgdagen. I motsetning til dette kan noen stater ikke bare begynne å telle stemmer tidligere, men også tillate at poststemmesedler ankommer etter valgdagen.

Dette overflødighetshornet på statlig nivå har alltid mystifisert utlendinger, så vel som amerikanerne selv. Samuel Huntington, en ledende amerikansk statsviter etter 1945, kalte Amerika en Tudor-politikk, med henvisning til de engelske politiske institusjonene fra 1500-tallet, som ble importert til USA, men aldri fullstendig modernisert. I kontrast, i Storbritannia og også på kontinentet, ble senmiddelalderske eller tidlig moderne institusjoner rasjonalisert på 1800-tallet. I 1968 skrev Huntington at Amerika hadde et politisk system som fortsatt er like forvirrende å forstå som det er umulig å duplisere.

Mens disse underliggende trekk ved amerikansk politikk har eksistert i lang tid, kommer trusselen om deres farlige bruk helt fra Trump i dag. Forutsatt at de fleste demokrater ville stemme per post og de fleste republikanere personlig, har han nådeløst argumentert for at poststemmesedler ville føre til et falskt valg. Hans egen FBI-direktør har vitnet under ed om at poststemmer historisk sett ikke har vært vitne til stor svindel. Men Trump ville heller ha sendt stemmesedler erklært ugyldige enn å tro på de historiske bevisene.

Trump ligger bak i alle populære meningsmålinger så langt, inkludert de utført av Fox News, hvis beundring for Trump bare vokser ytterligere ettersom han trosser normer og bevis mer inderlig. Siden presidentvalget i USA ikke avgjøres ved folkeavstemning, men av et valgkollegium, en annen politisk særegenhet, er det virkelige spørsmålet om Trump kan vinne den såkalte slagmarken, eller swing-statene. Dette er stater som ikke er pålitelig republikanske eller demokratiske, og som kan snu seg til begge sider. I dette valget er det minst ni svingstater, og avhengig av hvor mye du tror på meningsmålerne, kan tallet stige til 11 eller 13.

Holdningen til guvernører, eller lovgivere, i disse statene - avhengig av hvilken del av regjeringen som er autorisert av statlige lover til å ha større innflytelse i å tildele staten til en presidentkandidat - blir dermed kritisk. Vil de gå med Trump, akseptere argumentene hans om postsvindel, eller med Biden, og omfavne poststemmesedler som legitime?

Uansett hvilken vei disse statene går, vil deres avgjørelser sannsynligvis bli utfordret i Høyesterett, som kan ende opp med å ha det siste ordet om hvem som vinner. USAs høyesterett har for tiden én ledig stilling, som Trump prøver å fylle med en konservativ nominert, som åpent sier at for å vinne valget, kan han trenge henne. Selvfølgelig kan ikke dommere nominert av Trump og godkjent av et senat med republikansk flertall bestemme seg til fordel for Trump, men deres ideologiske holdninger, om ikke direkte personlige lojalitet, kan godt tjene Trumps valgformål. Med andre ord, på grunn av de institusjonelle raritetene til en Tudor-politikk, kunne Trump faktisk vinne et valg han tapte.

Som om ikke dette er forvirrende nok, har enda en politisk vri kommet i skarpt fokus. Amerika har en historie med velgerundertrykkelse, et fenomen de fleste observatører av etablerte demokratier finner uforståelig i dag. Etter 1870-årene pleide demokrater i sør å undertrykke republikansk-skjevende svarte stemme. I dag er det republikanere som gjør det, rettet mot demokrat-tilbøyelige minoriteter i statene de styrer. En slik metode for velgerundertrykkelse, blant flere, er å gjøre kravene til stemme-ID tøffere, noe som differensielt utelukker fattigere svarte og latinamerikanere. En annen er ganske enkelt trusselen om vold fra hvite overherredømmegrupper. Ku Klux Klan pleide å gjøre det historisk. I dag er det mange slike grupper.

Blant de mest alarmerende delene av den første presidentdebatten, holdt 29. september, var Trumps avslag på å fordømme hvit årvåkenhet. Han ba faktisk slike grupper om å se på meningsmålinger i områder der avstemningen mot ham vil være massiv. Vigilante-vold kan også bli utplassert etter valget, hvis det blir bestridt. Trump har sterkt kritisert venstreorientert vold siden sommerprotestene startet, men har aldri uttalt et ord mot høyreorientert vold, noen ganger kalt det helt uunngåelig.

I Trumps Amerika har hundefløyter blitt oksehorn. De gruppene som ønsker å forebygge en dystopi har en stor oppgave foran seg. Hvordan Trumps sykdom vil påvirke de nye linjene i den politiske kampen er uforutsigbar på dette stadiet.

Forfatteren er Sol Goldman professor i internasjonale studier og professor i statsvitenskap ved Brown University