Insolvens- og konkurskoden lar markedet ta det mest effektive valget

Likvidering eller redning er et resultat av markedskreftene; loven er bare en muliggjører for å gi valg og dytte et selskap mot verdimaksimerende resultater. Interessentene bestemmer om de skal søke løsning og i så fall løsningsmåten.

Markedets usynlige hender jobber mot det beste resultatet, som vi bør respektere og akseptere.

Insolvens- og konkurskoden, 2016, ble vedtatt for å løse stresset til selskaper. Noen hevder imidlertid at fordi selskapenes insolvensløsningsprosess (CIRP) bare redder rundt 25 prosent av selskapene og fører til likvidasjon for resten, leverer koden ikke sitt mandat. Disse tallene forteller en historie, men ikke hele historien. La meg fortelle historien slik jeg forstår.

For det første gjør CIRP markedet i stand til å forsøke å løse stress gjennom en løsningsplan der selskapet overlever. Når den konkluderer med at det ikke er noen gjennomførbar løsningsplan for å redde selskapet, går selskapet videre til avvikling. Markedet redder vanligvis et levedyktig selskap og likviderer et ulevedyktig. Ta eksemplene med Ghotaringa Minerals Limited og Orchid Healthcare Private Limited som fanget medieoppmerksomhet. Sammen skyldte de over 8000 crore Rs til kreditorer, mens de absolutt ikke hadde noen eiendeler og arbeidere da de gikk inn i CIRP. Det er ganske mange selskaper som har ubetydelige eiendeler og/eller er nedlagt når de går inn i CIRP. Mange av disse er utenfor redning av en rekke årsaker, inkludert kreativ ødeleggelse, og fortsettelsen av dem er en kostnad for økonomien. I slike tilfeller gjør koden det mulig for likvidasjon å frigjøre tilgjengelige ressurser til alternativ bruk. Man bør ikke bekymre seg over avvikling i slike tilfeller. Det er velkomment, siden det frigjør eiendelene så vel som gründeren som sitter fast i et ulevedyktig selskap, som er et hovedmål med koden.

For det andre ble 25 prosent av selskapene umiddelbart reddet og 75 prosent gikk videre til avvikling. I verdi ble imidlertid 75 prosent av eiendelene reddet og 25 prosent av eiendelene gikk til avvikling. Viktigere, av selskapene som ble sendt til avvikling, var 75 prosent enten syke eller nedlagte, og av selskapene som ble reddet, var 25 prosent enten syke eller nedlagte. Selskapene som ble reddet hadde i gjennomsnitt eiendeler verdsatt til 25 prosent av kravbeløpet mot seg, mens selskapene som ble pålagt likvidasjon hadde eiendeler verdsatt til 5 prosent av kravbeløpet mot seg. Når det gjelder disse fakta, virker ikke omfanget av likvidasjon under koden bekymringsfullt.



For det tredje er stresset et selskap lider av som en sykdom som kan behandles med en rekke alternativer. Allopati er et av alternativene for en pasient, på samme måte som koden er et av alternativene for å løse stress i et selskap, andre er, ordningen med ordninger under selskapsloven, 2013, RBIs tilsynsramme, etc. Noen pasienter behandler deres sykdom med reseptfrie (OTC) medisiner, besøker noen lege. De fleste pasientene får avlastning ved poliklinisk avdeling (OPD) på en primærhelsestasjon. Pasienter med komplisert sykdom flytter til sekundærsykehus, de mer kompliserte til tertiær omsorg og de mest kompliserte til kvartær omsorg. Normalt er utvinning bedre hvis diagnose og behandling starter tidlig. Når sykdommen er på et avansert stadium, overlever noen pasienter, mens noen ikke gjør det, til tross for legenes beste innsats. Prosentandelen av overlevelse på dette stadiet er kanskje ikke signifikant. Imidlertid gir antallet pasienter som blir friske i OPDs og ved primær-, sekundær- og tertiærsykehus som en prosentandel av de som besøker en lege en god idé om effekten av allopati som et alternativ for behandling av sykdom.

Den troverdige trusselen fra CIRP om at et selskap kan skifte eier har redefinert forholdet mellom debitor og kreditor. Med Høyesteretts ord er misligholdtes paradis tapt under koden. Overfor muligheten for CIRP, gjør en debitor all-out innsats for å forhindre stress, eller løse det mye før det oversettes til en mislighold, eller avgjør standarden for å forhindre innlevering av søknad om igangsetting av CIRP. Selv etter at en søknad er sendt inn, fortsetter en skyldner arbeidet med å løse det økonomiske stresset midtveis i oppgjør, gjennomgang, mekling eller tilbaketrekking for å unngå konsekvensene av CIRP. Det er også eksempler på forlik med godkjenning fra høyesterett.

Rundt 30 000 søknader er sendt inn for igangsetting av CIRP. Av dem er 10.000 ennå ikke avhendet. Av de resterende 20 000 ble stresset som lå til grunn for 16 000 søknader løst før opptak, og stresset som lå til grunn for 4000 søknader gikk inn i CIRP for løsning. Av disse er 1900 pågående, mens 800 ble løst, gjennom forlik, gjennomgang, mekling eller tilbaketrekking. De resterende 1300 har fullført prosessen. På dette stadiet er verdien av selskapet betydelig erodert, og derfor ble noen av dem (300) reddet, og andre (1000) likvidert. Det gir en redningsrate på 25 prosent av CIRP. En annen måte å regne ut antall selskaper hvor stresset ble løst (før opptak pluss midtveis nedleggelse og oppløsningsplaner) i prosent av antall avsluttede søknader, det vil si 17 000/18 000, som gir en redningsprosent på 95 prosent . Dermed havner kun 5 prosent av selskapene som søker løsning gjennom koden, i avvikling. Av disse er 75 prosent nedlagt til å begynne med.

Likvidering eller redning er et resultat av markedskreftene; loven er bare en muliggjører for å gi valg og dytte et selskap mot verdimaksimerende resultater. Interessentene bestemmer om de skal søke løsning og i så fall løsningsmåten. De veier ulike alternativer og velger den som passer best for deres behov. De vil ikke bruke koden hvis de finner ut at resultatet under den ikke er i samsvar med markedsrealiteter. Når de bruker koden, har de et valg mellom redning og avvikling. Markedets usynlige hender jobber mot det beste resultatet, som vi bør respektere og akseptere.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 8. februar 2021, under tittelen Reading the badebt numbers. Forfatteren er styreleder, Insolvens and Bankruptcy Board of India.