Indisk landbruk har endret seg siden den grønne revolusjonen. Reform handler om å gi bøndene valgmuligheter

Med realistiske innsatskostnader er den formen for landbruk ikke lenger levedyktig i de grønne revolusjonene. Bønder og regjeringer i Bihar og Kerala ønsker ikke APMC-er, og heller ikke UP, MP, Gujarat og Karnataka.

gårdsregninger, bondeprotester, bondeprotester over hele India, Punjab bondeprotester, Haryana bondeprotester, Express Opinion, Indian ExpressBondelag, fagforeninger, ulike rettighetsgrupper og organisasjoner har gått sammen for å protestere mot endringene. (Ekspressbilde)

Det er skrevet mye om bønder. Hvor mange bønder er det i India? Nesten 111 millioner er registrert for Pradhan Mantri Kisan Samman Nidhi (PM-Kisan). Dette er basert på egenerklæring, med straff for falsk erklæring. Registrering krever at familien holder dyrkbar jord, behørig registrert. Hvis et familiemedlem er relativt privilegert (MP/MLA, pensjon over 10 000 Rs, en inntektsskattebetaler eller en profesjonell), kan man ikke velge PM-Kisan-fordelene. Derfor er 111 millioner et lavere tall. Bortsett fra at noen kategorier er utestengt fra PM-Kisan-fordeler, har ikke alle kvalifiserte bønder nødvendigvis registrert seg for PM-Kisan.

Hvert femte år har vi en landbrukstelling. Den siste var i 2015-16. Det ga oss 146 millioner beholdninger, en økning fra 138 millioner i 2010-11, et resultat av ytterligere fragmentering. Dersom landbruksjordeien er betinget av å være bonde, bortsett fra en eventuell ytterligere økning siden 2015-16, er 146 millioner muligens øvre grense. Hver definisjon av bonde er ikke betinget av eierskap til land. Lov om beskyttelse av plantesorter og bønders rettigheter fra 2001 er et eksempel der status som bonde er avhengig av å dyrke jord (eller føre tilsyn med dyrking), og ikke eie den. Det problemet ble også flagget av National Commission on Farmers, for eksempel i Draft National Policy for Farmers (2006), der bønder inkluderte landbruksarbeidere, delteboere, leietakere og så videre. Når man snakker og generaliserer om bønder er det nødvendig å spesifisere hvilket sett man har i tankene. For eksempel er en økning i landbrukslønninger bra for landbruksarbeid. Men det klemmer en grunneier.

Hvis land er en forutsetning for å definere noen som en bonde, bør man sikkert stille spørsmål om kvaliteten på landregistrene i forskjellige stater. Komiteen for statlige agrariske forhold og den ufullførte oppgaven i landreformer (2009) var ødeleggende i sin kritikk. Komiteen tar også til etterretning at undersøkelses- og bosettingsoperasjonene i de permanent bosatte områdene ikke har blitt tatt opp, og der de har blitt tatt opp, for eksempel i Bihar, har de en tendens til å aldri konkludere... Den siste omfattende undersøkelsen og oppgjøret i India ble gjennomført to til tre tiår før uavhengigheten. Etter uavhengighet har noen stater ikke foretatt revisjonsundersøkelse og oppgjør så langt.

To eller tre tiår før uavhengighet betyr 1920-tallet, for noen stater. Selvfølgelig har det vært forbedringer siden 2009, og Department of Land Resources har et Digital India Land Records Modernization Program (DILRMP) og dashbordet viser hva forskjellige stater har oppnådd under DILRMP. Ved å bruke ulike indikatorer innhentet gjennom DILRMP, publiserer NCAER en Land Records and Services Index (LRSI). I 2020-rangeringen er de tre beste statene Madhya Pradesh, Odisha og Maharashtra. Punjab og Haryana, ryggraden i Indias grønne revolusjon og fortroppen for Indias bondeinteresser, rangerer henholdsvis 16. og 18. plass. DILRMP handler ofte om å digitalisere/modernisere eksisterende landjournaler. Men som rapporten fra 2009 nevnte, trenger vi undersøkelser/re-undersøkelser. Dashbordet forteller oss at disse er fullført i bare 11,5 prosent av landsbyene. Gujarat, Vest-Bengal og Tripura scorer høyt på dette (over 90 prosent). Punjabs merittrekord er 0 prosent.

Med landbruk på Statslista, skal alt overlates til statene? Dersom jordboka er i denne tilstanden, vil noen bønder tenkes å bli ekskludert fra bondedefinisjonen, fordi jordbøkene ikke er oppdatert. Vi kan ha ett land én skatt, men reglene for hvem som kan kjøpe jordbruksland varierer mellom stater. Derfor, i urbane forsteder, er det bønder som har kjøpt jordbruksland og bor i våningshus. Inntil den jorden er omgjort til ikke-landbruksbruk, vil de også være bønder. Bør deres stemmer også påvirke politiske beslutninger? Slike tall er imidlertid ubetydelige. Når man skal avgjøre hvem man skal høre, må det være en viss følelse av hvilke bønder som er viktigst. Med et mangfoldig og heterogent jordbruk vil ikke alle bønder ha identiske synspunkter.

Landbrukstellingen 2015-16 forteller oss at de fleste driftsbedriftene er i UP, Bihar, Maharashtra og MP, i den rekkefølgen. De høyest opererte områdene er i Rajasthan, Maharashtra, UP og MP, i den rekkefølgen. 86,1 prosent av bedriftene er små og marginale (mindre enn 2 hektar) og kun 0,6 prosent er store (mer enn 10 hektar). Det er økende FCI-innkjøp av ris fra Telangana, Andhra Pradesh, Chhattisgarh og Odisha, og av hvete fra MP, UP og Rajasthan. E-NAM (National Agricultural Market) har mer dekning fra MP, UP, Rajasthan, Maharashtra og Gujarat enn fra Punjab eller Haryana. Det er et handels- og industrikammer kjent som PHD, hovedsakelig aktivt i Nord-India. (Avsløring: Jeg jobbet der en stund.) Da det opprinnelig ble etablert, sto forkortelsen PHD for Punjab-Haryana-Delhi. Ettersom den diversifiserte seg, kastet den den forutgående og ble fremskritt, harmoni og utvikling, men mange mennesker tenker fortsatt på den som Punjab-Haryana-Delhi. Jeg tror dette er en god metafor for måten vi ser på indisk landbruk.

Ansiktet til indisk landbruk har endret seg og er ikke lenger hva det var i den grønne revolusjonen, sentrert om Punjab, Haryana og vestlige UP. Med realistiske innsatskostnader er den formen for landbruk ikke lenger levedyktig i de grønne revolusjonene. Bønder og regjeringer i Bihar og Kerala ønsker ikke APMC-er, og heller ikke UP, MP, Gujarat og Karnataka. Det er ingen bevis for at dette har gjort disse bøndene dårligere. Jeg kjente avdøde Sharad Anantrao Joshi godt, og han pleide å si at det er en myte at India har liberalisert siden 1991. Reformer handler om valgmuligheter, konkurranse og effektivitet, og de har ikke berørt landbruket. Hvorfor skal ikke bøndene, selv de i PH, ha valget?

Forfatteren er formann, økonomisk rådgivende råd til statsministeren. Synspunktene er personlige