For Indias prøvelser er den juridiske prosessen straffen

Nandita Rao skriver: Etter Stan Swamys død har spørsmål om forholdene i fengsler og behandling av de fengslede blitt reist på nytt

Data fra National Crime Records Bureau rapporterer om døden til over 1800 fanger i 2018. (Filbilde)

Michel Foucault, i Discipline and Punish: The Birth of the Prison, skrev, straffer som fengsel - bare tap av frihet - har aldri fungert uten et visst tilleggselement av straff som absolutt angår kroppen selv: rasjonering av mat, seksuell deprivasjon, kroppslig straff, isolasjon... Det er derfor fortsatt et spor av 'tortur' i de moderne strafferettslige mekanismene.

Data fra National Crime Records Bureau rapporterer om døden til over 1800 fanger i 2018. Anslagsvis 70 prosent av fengselsinnsatte er under rettssaker, så det kan trygt antas at en stor prosentandel av de som dør i fengselet ikke er dømt for noen lovbrudd. .

Overbefolkning, forsinket legehjelp, uhygieniske forhold og underernæring finnes i alle indiske fengsler. Til tross for løftet i artikkel 21, om at ingen person skal nektes liv eller frihet unntatt ved lovlig prosess, avslører NCRB-dataene at antallet av de som dør i fengsel mens de venter på rettssaken bare går opp. Gitt at fengslede mennesker ikke har tilgang til medisinske fasiliteter og sunn mat, er det statens og rettsvesenets ansvar å sørge for at de bare blir berøvet friheten og ikke blir utsatt for ytterligere tortur i form av medisinsk deprivasjon, uhygienisk forhold, dårlig eller utilstrekkelig mat osv. Likevel dør tusenvis hvert år og fengselsmyndighetene blir ikke ansvarliggjort.



Staten Maharashtra har ansett det som hensiktsmessig å fortsette å være styrt av fengselsloven av 1894. Fengselslovbruddene nevnt under denne loven er bare de som er begått av de innsatte. Ingen oppførsel fra fengselsmyndigheten er kriminalisert, og den gir dem immunitet og forutsetter deres gode tro på handlinger av ekstrem omsorgssvikt som kan – og gjør – føre til at innsatte dør. Hvorfor dette ikke skal erkjennes som utenrettslig tortur og gjøres til en lovovertredelse, der det tilsynelatende formålet med fengsling er reform, kan man ikke fatte.

Dommer Krishna Iyer i Constitutional Bench-dommen i Sunil Batra (I) v. Delhi Administration (1978), mente at den humane tråden i fengselsjurisprudens som går rett igjennom er at ingen fengselsmyndighet nyter godt av amnesti for grunnlovsstridighet. Og tvangsavskjed med grunnleggende rettigheter er en institusjonell forargelse i vårt system der steinmurer og jernstenger skal bøye seg for rettsstaten.

Denne dommen har blitt etterfulgt av flere lignende dommer fra forskjellige høyeste domstoler for forbedring av fengselsforholdene. Likevel, i 1995, ble nasjonens samvittighet sjokkert da Rajan Pillai, som ble varetektsfengslet for utlevering til Singapore for en økonomisk lovovertredelse som ikke engang medførte en livstidsdom, døde i Tihar fengsel. Leila Seth-kommisjonen, utnevnt av Delhi-administrasjonen for å undersøke hendelsen, konkluderte med at dårlig hygiene og medisinsk uaktsomhet førte til at levercirrhosen hans tok en alvorlig vending. Unnlatelsen av å gi ham passende og rettidig legehjelp, til tross for hans høye feber, bidro til hans død. Delhi High Court i Nina Pillai & Ors v. Union of India påla utbetaling av Rs 10 lakh som kompensasjon til saksøkerne og implementering av Leila Seth-kommisjonens anbefalinger. Likevel, som NCRB-statistikk viser, har dødsfallene til innsatte i fengsler og befolkningen under rettssak bare økt.

Far Stan Swamy, 84, som hadde viet sitt liv til rettighetene til de underprivilegerte, ble belønnet av staten med døden på grunn av Covid-19-relaterte komplikasjoner i juridisk varetekt 5. juli. Swamy hadde sittet i fengsel i over åtte måneder og, til tross for sin alder og sårbare tilstand, ble nektet medisinsk kausjon. NIA-domstolen mente at helsetilstanden hans ble oppveid av fellesskapets kollektive interesse.

Det er helt klart en enorm forskjell mellom hva fellesskapet oppfatter som i dets kollektive interesse og hva fengselsmyndighetene og rettsvesenet oppfatter som i fellesskapets kollektive interesse. Da han ble arrestert i oktober i fjor, ble Swamy nektet et sugerør og sipper av fengselsmyndighetene i Taloja. Til tross for hans åpenbare manglende evne til å holde et glass på grunn av Parkinsons, fortsatte den spesielle NIA-domstolen å utsette søknaden hans om sugerør og sipper. Dette forårsaket et opprør i sivilsamfunnet, med hundrevis som sendte sugerør og sippere til Taloja-fengselet, og skammet myndighetene til å gi etter for dette grunnleggende kravet.

Til tross for de alvorlige anklagene om å ha medvirket til maoistisk terrorisme mot Swamy, viser den overveldende fordømmelsen av hans arrestasjon og forsømmelige internering under en enestående pandemi at vi i India ser vår kollektive interesse for menneskelig godhet og verdighet. Fellesskapets kollektive interesse er ikke best tjent med å utsette underprøver for torturøse og middelalderske fengselsforhold. Swamys død har rystet nasjonens samvittighet.

Våre kollektive interesser kan bare tjenes ved å beordre en rettslig undersøkelse av forholdene for internering og infeksjon av Swamy og fastsettelse av ansvarlighet på de som ikke klarte å sikre hans sikkerhet og verdighet i fengsling. Fellesskapets kollektive interesse krever også en introspeksjon fra den rettslige institusjonen om det virkelig er i offentlig interesse å gjøre fengsel til regelen og gjøre unntaket fri.

Ved å holde fengslene våre fulle av underprøver og tillate nødsløslatelse på grunnlag av alvorlighetsgraden av det påståtte lovbruddet og ikke den innsattes sårbarhet overfor Covid, avskrekker vi forbrytelser? Eller skaper vi en politistat, der en borger kan bli fengslet under umenneskelige forhold på slanke bevis og uforholdsmessige siktelser? Er dette i fellesskapets interesse?

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 19. juli 2021 under tittelen 'Crime of State'. Forfatteren er en Delhi-basert advokat