India trenger nasjonal sikkerhetskontroll av FDI

Indias forsøk med kinesisk FDI under Covid understreker viktigheten av å identifisere nasjonale sikkerhetstrusler fra utenlandske investeringer. En dedikert lov er nødvendig for å håndtere slike problemer.

India kan tillate kinesisk FDI opp til 25 prosent i egenkapital under den automatiske ruten, angivelig.

Nylige medieoppslag tyder på at India delvis kan lempe på sin stilling til utenlandske direkteinvesteringer (FDI) fra Kina. I april i fjor hadde India utsatt alle kinesiske utenlandske direkteinvesteringer for obligatorisk statlig screening. Målet var å dempe opportunistiske overtakelser av indiske selskaper, en bekymring drevet av skarpe korreksjoner i aksjemarkedene i mars 2020. Med markedsindeksene som nå svever på toppen, kan India angivelig tillate kinesiske FDI opptil 25 prosent i egenkapital under den automatiske ruten . Dette kan gi umiddelbar lettelse for mange investorer og gründere.

Denne episoden inneholder en dypere politikkleksjon. Indias bekymringer for opportunistiske overtakelser var ikke unike. Flere økonomier inkludert USA, Australia, Canada og Tyskland møtte lignende bekymringer. De blokkerte spesifikke overtaksforsøk, ved å bruke spesielle lover for nasjonal sikkerhetskontroll av inngående FDI. I fravær av lignende lovgivning, skilte ikke India mellom investeringer som reiste ekte nasjonale sikkerhetsproblemer og de som ikke gjorde det. Dette er en avgjørende mangel.

India regulerer utenlandske investeringer primært gjennom FEMA. Ingressen til FEMA gir tydelig to spesifikke makroprudentielle mål – tilrettelegging for ekstern handel og betalinger; og fremme ryddig utvikling og vedlikehold av valutamarkeder i India. Følgelig gir det sentralregjeringen og RBI, i samråd med hverandre, fullmakt til å regulere kapitalkontotransaksjoner. Denne forskriften bestemmer hvem som kan investere gjennom FDI-ruten, i hvilken sektor og hvor mye.



I praksis har imidlertid FEMA-regelverket ofte reagert på bekymringer som ikke er strengt knyttet til makroprudensielle mål. En slik bekymring har vært nasjonal sikkerhet. Selv om slike applikasjoner av FEMA kan ha tjent sin hensikt under kriser, er det på tide at India etterligner sine vestlige jevnaldrende og vedtar en lov spesielt utviklet for nasjonal sikkerhetskontroll av strategisk FDI.

I motsetning til FEMA, må denne nye vedtekten eksplisitt fastsette juridiske prinsipper for å avgjøre når et utenlandsk oppkjøp av et indisk selskap utgjør en ekte nasjonal sikkerhetstrussel. I denne forbindelse identifiserer et policypapir publisert av Peterson Institute for International Economics, forfattet av Theodore H. Moran, tre typer legitime trusler fra utenlandske oppkjøp.

Mening|Økende FDI-grense i forsikring vil legge til rette for større investeringer

Den første trusselen oppstår hvis et utenlandsk oppkjøp gjør India avhengig av en utenlandsk kontrollert leverandør av varer eller tjenester som er avgjørende for hvordan den indiske økonomien skal fungere. For at denne trusselen skal være troverdig, er det ikke nok at varene eller tjenestene levert av målselskapet er avgjørende for India. Det må videre fastslås at bransjen som oppkjøpet skal finne sted i er tett konsentrert, antall nære substitutter begrenset, og byttekostnadene er høye. Bare hvis disse forholdene eksisterer, kan det være en troverdig sikkerhetstrussel mot India som følge av avhengighet av en utenlandsk kontrollert leverandør.

Den andre trusselen kommer fra et foreslått oppkjøp som overfører en teknologi eller en ekspertise til en utenlandsk kontrollert enhet som kan bli distribuert av den enheten eller en utenlandsk regjering på en måte som er skadelig for Indias nasjonale interesser. Troverdigheten til denne trusselen avhenger igjen av om markedet for slik teknologi eller ekspertise er tett konsentrert eller om de er lett tilgjengelige andre steder.

Den tredje trusselen oppstår hvis et foreslått oppkjøp tillater innføring av en potensiell mulighet for infiltrasjon, overvåking eller sabotasje via menneskelige eller ikke-menneskelige agenter i levering av varer eller tjenester som er avgjørende for den indiske økonomiens funksjon. Denne trusselen er spesielt troverdig når målselskapet leverer viktige varer eller tjenester til den indiske regjeringen, dens militære eller til og med kritiske infrastrukturenheter og byttekostnadene er høye.

Når konkurransen mellom rivaliserende leverandører er høy og byttekostnadene er lave, er det ingen reell sikkerhetsbegrunnelse for å blokkere et foreslått utenlandsk oppkjøp uansett hvor avgjørende varene og tjenestene målselskapet innenlands leverer. Slik konseptuell klarhet i den nye vedtekten kan gjøre nasjonale sikkerhetsvurderinger objektive, transparente og mottagelige for rettsstaten.

Ved prosedyren må statutten kun gi finansministeren fullmakt til å avvise visse strategiske utenlandske oppkjøp på grunnlag av nasjonal sikkerhet. Både makt- og ansvarlighetsmekanismene bør hardkodes inn i selve statutten, slik tilfellet er i enkelte modne parlamentariske demokratier.

For eksempel gir Australian Foreign Acquisitions and Takeovers Act, 1975, kassereren fullmakt til å blokkere visse utenlandske oppkjøp på grunn av nasjonal sikkerhet. Kassereren rådes i slike saker av et ikke-lovfestet vurderingsråd for utenlandske investeringer, som vurderer forslaget for nasjonale interessekonsekvenser. Loven pålegger kassereren å gi sin avgjørelse innen 30 dager, som kan forlenges med ytterligere 90 dager. Hvis kassereren avviser et utenlandsk oppkjøp, må hun gi en skriftlig ordre som må registreres i Federal Register of Legislation.

Tilsvarende gir Investment Canada Act, 1985 en minister fullmakt til å avvise visse utenlandske oppkjøp. Hun får råd og bistand fra investeringsdirektøren. Ministeren har 45 dager på seg til å bestemme seg, som kan forlenges med ytterligere 30 dager. Dersom statsråden ikke godkjenner eller avslår ervervet innen den tid, anses ervervet som godkjent. Hvis ministeren ikke er overbevist om at det foreslåtte oppkjøpet sannsynligvis vil være til fordel for Canada, har investoren rett til å komme med representasjoner personlig eller gjennom en representant. Dersom statsråden fortsatt er misfornøyd, kan hun avvise utenlandservervet gjennom et begrunnet vedtak. Tilsvarende prosedyreklarhet kreves i India.

Totalt sett understreker Indias forsøk med kinesisk FDI viktigheten av å identifisere spesifikke nasjonale sikkerhetstrusler som kommer fra strategisk FDI og adressere dem objektivt. Dette er en for sensitiv sak til å overlates til kapitalkontroll under FEMA. En dedikert statutt for nasjonal sikkerhetskontroll av inngående FDI vil være best egnet for å håndtere slike problemer.

Denne spalten dukket først opp i den trykte utgaven 13. mars 2021 under tittelen ‘Needed: National security shield in FDI’. Datta er seniorforsker ved Shardul Amarchand Mangaldas & Co., New Delhi. Synspunktene er personlige.