India og Kina vil kanskje ikke ha krig, men vil heller ikke være i stand til å få fred

Pratap Bhanu Mehta skriver: Kinesisk aggresjon er et problem for verden. India har kunngjort at de har til hensikt å bryte fortidens lenker.

india kina, india kina grensenyheter, india kina boder tvist, india kina samtaler, s jaishankar wang yi samtaler, kina nyheter, ladakh, line of faktisk kontroll, indisk ekspressUtenriksminister S Jaishankar med sin kinesiske kollega Wang Yi. (Fil bilde)

India og Kina fortsetter å være låst i en anspent avstand, til tross for møtet mellom minister S Jaishankar og minister Wang Yi. India har rett i å stå på sitt at kineserne har brutt eksisterende protokoller på grensen. Det er riktig å sende et signal om at det ikke vil oppmuntre Kina ved å avgi territorium. Men det er verdt å se forbi moralen i påstandene og motpåstandene, på den strukturelle logikken i situasjonen for å se hvorfor India og Kina nå er låst i denne prekære omfavnelsen, der de kanskje ikke vil ha krig, men ikke vil være i stand til å ville fred heller.

Det første er et spørsmål om tillit. Det er klart at de kinesiske handlingene har satt tilbake tilliten mellom de to landene i flere tiår. Men heller enn å tenke på tillit som en karakteregenskap, tenk på tillitens taktiske logikk. Var tilliten som holdt roen ved grensen i stor grad et produkt av et opplevd asymmetrisk forhold? Å holde en målt avstand og frigjøring var fornuftig når begge sider kunne anta at den andre siden enten ikke hadde kapasitet eller ikke raskt ville utplassere tropper i strategiske posisjoner ved grensen. Med bygging av infrastruktur på begge sider, var denne tilliten nødt til å bryte. Grunnrealitetene endret seg. Så selv om det er en midlertidig løsrivelse, vil begge sider nå anta at den minste reduksjon i militære utplasseringer kan gi den andre siden en mulighet til å avansere i løpet av få timer. Et infrastruktur-tykt miljø vil kreve permanent tilstedeværelse og tettere utplasseringer.

Kinesiske evner er sannsynligvis større enn Indias i denne forbindelse. Men med India som øker infrastrukturen og kapasiteten, vil denne frykten være håndgripelig på begge sider. Det faktum at vi på hærnivå konsekvent har misforstått PLAs intensjoner, både i april og mai da de første utplasseringene fant sted, men også i juni og juli da frigjøringen skulle ha funnet sted, vil gjøre tillit nesten umulig. Så tyngre utplassering av eiendeler er nå et fullført faktum. Jo nærmere hærene kommer, jo større er risikoen.



Redaksjonell | Mens Delhi må forhandle med Kina i god tro, kan det ikke igjen ta feil av Beijings diplomatiske ord for PLAs gjerninger

Men utover den taktiske logikken er det en politisk logikk som ikke lover godt. La oss et øyeblikk legge de moralske påstandene til side og se på persepsjonens selvforsterkende logikk. Det er fortsatt spekulasjoner om hvorfor kineserne inntar en aggressiv holdning. Et distrahert USA gir en mulighet for kinesisk påstand. Men det faktum at vi ikke er sikre på kinesiske motiver betyr at det er vanskelig å vite sluttspillet deres.

Vi kjenner kanskje ikke motivene deres, men vi kan tenke på frykten deres. Denne frykten gjør situasjonen prekær. På et grunnleggende nivå vil de ønske å sikre sine interesser i CPEC. Men i den viktigste saken, Tibet, kan situasjonen være like ille som på 1950-tallet. Kina har alltid ønsket en aggressiv territoriell og kulturell konsolidering på Tibet. På 50-tallet føltes det sårbart på grunn av frykt for at India og Nepal kunne være et iscenesettelsesområde for motstand i Tibet, hjulpet av amerikanerne. Betydningen av dette strukturelle spørsmålet har ikke blitt mindre. Kinesisk interesse for Nepal er mindre å omringe India. Det er for å sikre at Nepal ikke blir brukt på noen måte. Med Kina som intensiverer sin kulturelle konsolidering i Tibet, øker spenningen mellom Kina og USA, og frykten for at India blir null for enhver motstand er høy.

På Tibet er India i en vanskelig situasjon. På ett nivå trenger ikke India å gjøre noe, og Kina vil fortsatt se det som en potensiell trussel mot sitt kulturelle hegemoni i Tibet, på grunn av tilstedeværelsen av Dalai Lama. Ladakh og Tawang er også viktige brikker i den kulturelle konsolideringen. Sino-India modus vivendi var basert på å holde Tibet-spørsmålet i sjakk, og India har de siste årene, ofte mot sitt eget demokratiske instinkt, slått ned på tibetanske protester. Men akkurat som vi ikke er sikre på kinesiske motiver, er de kanskje heller ikke sikre på våre motiver. Det er et ideologisk skifte til en dypere autoritarisme i Kina; og autoritarisme vil i sin natur kreve en aggressiv nasjonalisme for å styrke sin makt.

Kinesisk aggresjon er et problem for verden. Men India har også annonsert at de har til hensikt å bryte fortidens lenker; dens økende makt betyr at den trenger et nytt utenrikspolitisk paradigme. Denne politikken vil visstnok ivareta Indias interesser mer selvsikker. Den ønsker å bytte ut fortidens angivelig rolige underkastelse med en mer sofistikert politikk, der alle alternativer kan utøves. India kan ha rett i sine påstander. Men det skal ikke et geni til for å finne ut at hvis den diplomatisk ikke er godt forvaltet, skaper denne holdningen også stor usikkerhet i det internasjonale systemet og gjør det vanskeligere å vurdere motiver.

Vår Pakistan-politikk er basert utelukkende på å la dem gjette på hva vi kan gjøre, inkludert mulige militære alternativer og endre den territorielle status quo. Vi tror kanskje vi var innenfor våre formelle internasjonale rettigheter til å endre administrativ status quo i Kashmir. Men i likhet med Kina signaliserer vi også at vi ikke er fornøyd med status quo og ønsker infrastrukturell, territoriell og kulturell konsolidering i vår periferi. Regjeringen i India kan male et bilde av diplomatisk modenhet. Men den innenlandske ideologiske artikulasjonen av Indias posisjon spenner fra å gjenvinne PoK til Aksai Chin. Vi veier aldri våre egne ord nøye. Vi kan ikke forlate tibetanere. Men det er ikke vanskelig å se at Ram Madhav som deltar i en tibetansk kommandos begravelse passer inn i en fortelling om usikkerhet rundt våre intensjoner.

Mening | Ram Madhav skriver: Fra å motarbeide Beijing til proaktivt diplomati i den arabiske verden, spiller India sine geostrategiske kort effektivt

Poenget er ikke å bestride Indias påstander. Mellom India og Kina er det ingen sammenligning om hvem som er den mest ansvarlige makten. Poenget er enkelt analytisk at vår egen utbasunerte avgang fra fortiden, uten verken diplomatisk forberedelse, innenrikspolitisk disiplin og full påvente av militære eventualiteter, ikke gjør det lett for andre å forstå sluttspillet vårt. Så det er en gjensidig forsterkende syklus av gjensidig motsetning. Mer enn en taktisk fastlåsning, er det nå også en dypere psykologisk og politisk fastlåsning. Stilt overfor en påtakelig trussel kan ikke India trekke seg tilbake. Men vi er på usikkert territorium når det gjelder logikken i eskaleringen. Å løse denne gåten vil ikke kreve rutinemessig politisk veiledning, men stor statsmannskap på begge sider. Ellers er vi i en naturtilstand der ingen av sidene kan forutse den andres hensikt, og vil ta forebyggende tiltak som øker risikoen for konflikt.

Denne artikkelen dukket først opp i den trykte utgaven 12. september 2020 under tittelen 'Verken krig eller fred'. Forfatteren er medvirkende redaktør, The Indian Express.