Illusjon om lovlighet

Faktisk har Muslim Personal Law Board i sin erklæring i høyesterett tatt posisjonen at MPL ikke er lov som definert av den indiske grunnloven.

islam, koranen, islamsk lov, trippel skilsmisse, muslimsk talaq, trippel talaq, høyesterett, muslimsk personlig lovstyre, indisk grunnlovAkkurat som den amerikanske grunnlovens syv artikler, tror islam på minimumsforbud og gir maksimalt rom for menneskelig tolkning av lover. (Illustrasjoner: C R Sasikumar)

Forkjempere for den ensartede sivile loven legger uhensiktsmessig betydning til muslimsk personlig lov (MPL) uten å virkelig sette pris på både dens mangel på lovlighet og guddommelighet. Faktisk har Muslim Personal Law Board i sin erklæring i høyesterett tatt posisjonen at MPL ikke er lov som definert av den indiske grunnloven.

Narendra Modi-regjeringen har henvist spørsmålet om den ensartede sivile koden til Law Commission of India. Flere benker i Høyesterett undersøker for tiden MPLs lovlighet, og regjeringen må uttale seg. I fjor, i Kerala High Court, ga BJP-regjeringen en erklæring som sa at det er sentralregjeringens konsekvente politikk å ikke blande seg inn i minoriteters personlige lover med mindre nødvendige initiativ for slike endringer kommer fra et betydelig tverrsnitt av slike samfunn .

Overdommeren i India har nå antydet muligheten for å henvise denne omstridte saken til en konstitusjonsbenk, selv om toppdomstolen tidligere hadde nektet å holde MPL som grunnlovsstridig. Den hadde alltid hevdet at reformer i personlover er politiske saker for lovgiver å avgjøre, og domstolen kan ikke dømme i disse sakene. Selv med hensyn til den hinduistiske loven, hadde Høyesterett slått fast at grunnleggende rettigheter ikke berører partenes personlige lover, og dommere bør ikke innføre sine egne begreper om loven, selv om de var avledet fra anerkjente og autoritative kilder til hindu. lov som smritis. Delhi HC observerte faktisk at innføring av grunnloven i hjemmet er som å introdusere en okse i en porselenbutikk.



MPL er absolutt ikke lov i henhold til definisjonen av lov i artikkel 13 i den indiske grunnloven. Så den kan ikke utfordres med den begrunnelse at den krenker retten til likestilling. Domstoler har rett til domstolsprøving, bare hvis en lov er i strid med grunnleggende rettigheter. Hadde personrett vært lov, ville uberørbarhet blitt ugyldig av seg selv. Dens eksplisitte avskaffelse under artikkel 17 indikerer at grunnlovens opphavsmenn hadde til hensikt å ekskludere personlige lover fra definisjonen av lov. Tilsvarende er personlige lover ikke inkludert i uttrykkslovene som er gjeldende under artikkel 372, da presidenten bare kan oppheve eller endre lovbestemte lover, ikke personlige lover. Selv grunnlovsendringer er ikke lover under artikkel 13 og kan ikke utfordres med den begrunnelse at de bryter med grunnleggende rettigheter. De kan utfordres dersom de bryter Grunnlovens grunnleggende struktur.

Deler av MPL som har blitt vedtatt av parlamentet er absolutt lover. Disse inkluderer Muslim Shariat Application Act, 1937, Dissolution of Muslim Marriage Act, 1939, Protection of Muslim Women's Rights on (Divorce) Act, 1986 og Waqf Act, 2013. Hvis noen av disse lovene strider mot grunnleggende rettigheter, vil domstolen være fri. å slå dem ut. Ingenting hindrer regjeringen i å vedta lignende lover for å ytterligere reformere MPL hvis det er et genuint ønske om å få inn reformer og ikke polarisere folk før UP-valget.

Koranen har bare 83 vers som gjelder lov. Akkurat som den amerikanske grunnlovens syv artikler, tror islam på minimumsforbud og gir maksimalt rom for menneskelig tolkning av lover. Loven må trekkes ut fra kildene til islamsk rettstradisjon. Slik utvinning kalles ijtihad - anstrengelse eller selvanstrengelse. Dermed er MPL i stor grad basert på juridisk tolkning enn på direkte guddommelige bud. Faktisk er sharia basert på guddommelige instruksjoner kalt Wahi så vel som menneskelig fornuft kalt aql. Bortsett fra Koranen og Sunna, er alle kilder til islamsk lov basert på menneskelig resonnement som ijma eller konsensus blant lærde, qiyaer eller analogiske deduksjoner, istihsan eller juridiske preferanser, istisilah eller offentlig interesse og ijtihad eller juridisk resonnement. Dermed oppdager jurister lov i islam.

Islamsk lov er gitt av ekspertene. Lovarbeid er virkelig en privat virksomhet i islam. Jurister griper inn mellom gud og staten. Vi kan være enige med dem eller ikke. Sharia har en sterkere tilknytning til åpenbaring (guddommelighet), mens fiqh (MPL) hovedsakelig er et produkt av menneskelig fornuft. MPL eller islamsk fiqh er dermed en rasjonell bestrebelse, hovedsakelig basert på spekulative menneskelige resonnementer.

MPL er ikke vedtatt av noen lovgiver. Den er basert på tolkninger av ulike jurister og siden det er uenighet blant jurister – ikhtilaq – har vi ulike skoler. De fleste muslimer i India er sunnier og følger Hanafi-skolen. Dermed er MPL i stor grad basert på rettsvitenskapen til Abu Hanifa. Den mest autoritative teksten til denne skolen er Hedaya, en kommentar skrevet av Burhan al-Din Marghinani som bodde i Marghinan i Usbekistan. Uansett hvor det er en tvist mellom to Hanafier (tilhengere av Hanafi-sekten), må domstolene avgjøre i henhold til Hanafis rettsvitenskap. Privy Council i den berømte saken om Aga Mahomed v.Koolsom Bee(1871) observerte at det ville være feil av domstolene å sette sin egen konstruksjon på Koranen i motsetning til den uttrykkelige kjennelsen fra kommentatorer av så stor antikke og høy autoritet.

I Abul Fata Mahomed Ishak-saken i 1894 avgjorde privatrådet at det ville være ekstremt farlig å akseptere som et generelt prinsipp at nye lovregler skal innføres fordi de synes for dagens advokater å følge logisk fra eldgamle tekster, uansett hvor autoritative. , når de gamle lovens leger ikke selv har trukket de konklusjonene. I Veerankutty-saken (1956) advarte Madras High Court på samme måte om at vi derfor må administrere uten på noen måte å omgå eller avvike fra de originale tekstene, loven slik den ble kunngjort av de islamske lovgiverne for å passe dagens forhold; og ved å gjøre det, må det huskes at domstoler ikke har frihet til å nekte å administrere noen del av disse prinsippene, selv om de i visse henseender kanskje ikke høres helt moderne ut. Høyesterett må ta disse kjennelsene i betraktning når de avgjør saker om MPL.

Hvordan kan en domstol diktere at en borger i sine personlige forhold følger en skole/oppfatning og ikke en annen? Enhver muslim kan forlate en bestemt skole og begynne å følge en annen skole. Vil domstolene nå avgjøre konstitusjonaliteten til selv juridiske meninger? Hvis vi er overbevist om at bare normative endringer i loven fører til sosiale reformer, så er lovgiver det bedre forumet for å sette i gang reformer. Når det gjelder trippelskilsmisse, har den allerede blitt holdt grunnlovsstridig i flere saker, og derfor er det ikke behov for nok en høyesterettsdom i dette spørsmålet. Øyeblikkelig skilsmisse uten forsøk på forsoning er ikke gyldig i dag. Til og med personrettsnemndas mye omtalte erklæring har innrømmet dette.