Bestikkelse

Høyesterett har med rette frigjort virtuelle valutaer, og regulering vil gjøre det til et sterkt element i Digital India.

Kryptovalutaforbud, SC kryptovalutaforbud, SC fjerner kryptovalutaforbud i India, SC fjerner Bitcoin india-forbud, SC forbyr handel med kryptovalutaSom påstått, hadde den blitt aktivert av en moralsk panikk om valutaer som er utenfor dens blekhet, bare fordi de ikke er fiat.

I 2018 forbød Reserve Bank of India banker å forholde seg til enheter, inkludert børser og enkeltpersoner, ved å bruke virtuelle valutaer (VC). Disse enhetene hadde protestert på at flyttingen var vilkårlig fordi regjeringen ikke hadde en overbevisende posisjon, og urimelig fordi den ble aktivert av moralske bekymringer. Nå har Høyesterett funnet at RBI-ordren ikke klarte proporsjonalitetstesten. Verken hadde den sporet VC-er i naturen, og den hadde heller ikke bevist skade på partier eller institusjoner ved bruken av dem. Som påstått, hadde den blitt aktivert av en moralsk panikk om valutaer som er utenfor dens blekhet, bare fordi de ikke er fiat.

Det er en kjent historie, bortsett fra forbudet. Selv de største kryptovalutamarkedene har lidd av slike panikk. Den amerikanske regjeringen har utviklet magesår som tenker på misbruk av anonymitet til kriminelle aktiviteter på det en gang glamorøse, men nå forlatte Dark Web. Under en nedgangsperiode ble Beijing irritabel over at Bitcoin ble brukt til offshore verdi og sikring. Dessuten vekker den tilsynelatende anonymiteten til VC-transaksjoner regulatoriske bekymringer, men i virkeligheten er blokkjeden de er registrert i den mest transparente sanne hovedboken man kan tenke seg. Men alltid, som i India, har hovedbekymringen vært at disse valutaene er non-fiat, ikke er innenfor rekkevidden til en sentralbank, og deres volatilitet kan ikke kontrolleres av standard intervensjoner. Stabiliteten til fiat-valutaer er imidlertid heller ikke absolutt, fordi penger til slutt valideres ikke ved signaturen til en sentralbanksjef på sedler, men ved markedskonsensus. Et ekstremt eksempel: Mot slutten av andre verdenskrig var markedene enige om at den tyske marken var verdiløs, og husholdninger brukte sedler til å papir over skadede vegger og holde kjøkkenbranner brennende.

Nå har SC i hovedsak funnet ut at ingen skade ble påført ved bruk av VC-er. Den har slått opp døren, men den har også funnet ut at både RBI og lovgiver har hatt motstridende posisjoner om emnet. Faktisk, mens de la kryptovalutaer på is, hadde regjeringen vurdert å lansere en av sine egne. Mer klarhet fra de berørte parters side vil bane vei for lovgivning som muliggjør meningsfull regulering. Og mens de er i ferd med det, kan de være så snille å la være å prøve å definere VC-er – som retten sier, det er som blinde menn som prøver å beskrive en elefant – og fokusere på implikasjoner for resultatregnskapet til Digital India?